ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5584/2020

город Севастополь

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: от истца 

ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежаще;  

от ответчика 

ООО Технологии реставрации» ФИО3 (дов. от. 18.05.2022);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 16 мая 2022 года по делу № А84-5584/2020,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» (далее – ООО Технологии  реставрации») о взыскании денежных средств 3 621 965,30 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 года по делу  № А84-5584/2020 исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО «Технологии реставрации» в пользу ИП ФИО2  задолженность в размере 2 645 702 руб., а также неустойка в размере 976 263,30 рублей.  Взыскано с ООО «Технологии реставрации» в доход федерального бюджета 41 110 руб.  госпошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Технологии реставрации»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

 

Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, так как истец работы по договору с ответчиком не  выполняла. Все работы, по которым заявлены исковые требования, выполнены  собственными силами ООО «Технологии реставрации», а также иными привлекаемыми  исполнителями, но не истцом. Акты выполненных работ не соответствуют фактическим  обстоятельствам, так как истец, занимая в спорный период должность бухгалтера в  компании, имела непосредственный доступ к печати компании, а также имела доступ и  могла самостоятельно проводить платежи со счета компании.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  апелляционная жалоба ООО «Технологии реставрации» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 16 мая 2022 года по делу № А84-5584/2020 оставлена без  движения.  

От ООО «Технологии реставрации» поступили доказательства устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 августа  2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежаще.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 01/10- ПР от 01.10.2019 на разработку проектной документации по сохранению объектов  культурного наследия жилых домов 2, 3, 4. 5, 6 по ул. Б. Морская, г. Севастополь, при  выполнении их капитального ремонта (крыш, фасадов, подвальных помещений).  

В соответствии с условиями договора, предметом соглашения является выполнение  комплекса инженерных изысканий, в том числе: техническое обследование строительных  конструкций и состояния инженерных систем здания.  

Истцом в материалы дела представлены акты № 38, 39, 40, 41, 42, которые  содержат наименование работ: Этапы № I, II «Предварительные работы. Комплексные  научные исследования».  

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи проектной документации от  31.10.2019, в соответствии с которым Исполнитель передает, а Заказчик принимает  проектную документацию, выполненную по договору подряда № № 01/10-ПР от  01.10.2019, которая включает в себя: 29-ПСД-19/2-ПР, 29-ПСД-19/2-ИС, 29-ПСД-19/2-ОЧ,  29-ПСД-19/2-ЗН, 29-ПСД-19/2-ФМ, 29-ПСД-19/2-ТО, 29-ПСД-19/2-ТИ, 29-ПСД-19/2-ОИ,  29-ПСД-19/2-ПЗ, 29-ПСД-19/2-АР.2.  

За услуги Исполнитель выставил счета на оплату, а именно: № 29 от 31.12.2019 на  сумму 531 722 руб., № 30 от 31.12.2019 на сумму 622 661 руб., № 31 от 31.12.2019 на  сумму 568 773 руб., № 32 от 31.12.2019 на сумму 568 773 руб., № 25 от 05.06.2020 на  сумму 568 773 руб.  

 

Оплата за оказанные услуги осуществлена в сумме 215 000 руб. по платежным  поручениям: № 63 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 76 от 15.06.2020 на сумму  

115 000 руб. 

На основании изложенного, истец считает, что у Заказчика образовалась  задолженность перед Исполнителем в размере 2 645 702 руб. (2 860 702 - 215 000 = 2 645  702), что и послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору входят такие  обстоятельства: как наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора  на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер  задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых  им по двустороннему акту. Аналогичные выводы отражены также в Определении  Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 307-ЭС15-18389, Постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-1758/18 по делу N А7612148/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля  2018 г. N Ф08-9/18 по делу N А32-28988/2015 и других.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

В предмет договора между сторонами входило выполнение работ по разработке  проектной документации по сохранению объектов культурного наследия жилых домов 2,  3, 4. 5, 6 по ул. Б. Морская, г. Севастополь, при выполнении их капитального ремонта  (крыш, фасадов, подвальных помещений), а именно: Этапы № I, II «Предварительные  работы. Комплексные научные исследования».  

 

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела проектами на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения  «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, в  Этапы № I, II «Предварительные работы. Комплексные научные исследования» входят  следующие исследования по каждому отдельному объекту:  

29-ПСД-19/-ПР-Подраздел 1. Исходно-разрешительная документация.  Предварительные исследования.  

29-ПСД-19/-ИС-Подраздел 1. Историко-архивные и библиографические  исследования. Историческая записка.  

29-ПСД-19/-ОЧ -Подраздел 2. Историко-архитектурные натурные исследования.  Часть 1. Архитектурно-археологические обмеры.  

29-ПСД-19/-ЗН - Подраздел 2. Историко-архитектурные натурные исследования.  Часть 2. Архитектурные исследования. Зондажи.  

29-ПСД-19/-ФМ - Подраздел 2. Историко-архитектурные натурные исследования.  Часть 3. Фиксационные материалы по натурным измерениям.  

29-ПСД-19/ -ТО - Подраздел 3. Инженерно-технические исследования. Инженерно-техническое обследование строительных конструкций.  

29-ПСД-19/-ТИ - Подраздел 4. Инженерные химико-технологические исследования  по строительным и отделочным материалам.  

29-ПСД-19/ -ОИ - Подраздел 5. Отчет по комплексным научным исследованиям. 

В качестве доказательства выполнения работ силами ООО «Технологии  Реставрации», а также привлекаемыми специалистами, за исключением истца, ответчиком  представлены в материалы дела исходные материалы при формировании проектов на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения  «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, в  том числе и по этапам № I, II «Предварительные работы. Комплексные научные  исследования».  

Из содержания названных проектов усматривается, а именно в части  предварительных работ, были составлены технические отчеты о состоянии объектов  культурного наследия на основании технического осмотра. Составителями данных  отчетов и лицами, проводившими осмотр числится ООО «Технологии Реставрации»,  совместно с НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», ООО  «Генстройпроект» - Главным архитектором проекта.  

Аналогичный исполнитель отмечен и в актах утрат первоначального облика, актах  установления категории сложности, предварительных предложениях по реставрации,  актах определения влияния работ на объект культурного наследия.  

Истец не числиться в данных проектах, как исполнитель, а также не указывается  ни в одном из актов осмотра, составленных для проведения проектных работ.  

Кроме того, в материалах дела содержатся представленные ответчиком квитанции  из библиотеки, читательский билет, квитанции, счета, договоры, акты, требования на  выдачу копий архивных документов.  

Отмеченные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик проводил  историко-архивные и библиографические исследования в библиотеке им. Л.Н. Толстого и  в ГКУ Архив города Севастополя.  

Истец не представил в суд доказательств проведения подобных исследований,  которые являются составной частью этапов работ, за выполнение которых им  предъявлены требования о взыскании задолженности.  

В части выполнения работ по архитектурно-археологическим обмерам, судебная  коллегия учитывает, что в соответствии с представленными в материалы дела проектами,  а также отраженными в них схемах произведенных обмеров, отмечено, что все обмеры  памятника выполнялись специалистами ООО «Технологии Реставрации», в  подтверждении чего осуществлены подписи ФИО4 – Главного архитектора  

 

проекта ООО «ГенСтройПроект», ФИО5 – автора проекта, ФИО6 –  Главного инженера проекта ООО «Технологии Реставрации», ФИО7 –  Архитектора, ФИО8 – Инженера – конструктора.  

Истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  данные обмеры проводились истцом, как и не содержаться упоминания о ней в самих  схемах обмеров.  

Кроме того, в части архитектурных исследований и проведения зондажей, в  представленных в материалах дела проектах имеются акты исследования отобрания  зондажей, в которых представлено, где непосредственно брали зондажи и отмечен  исполнитель. Во всех актах всех томов отмечено, что исполнителем отбора зондажей  является ФИО5 – автор проекта ООО «Технологии Реставрации.  

Истец не представил в суд доказательств проведения подобных исследований,  которые являются составной частью этапов работ, за выполнение которых предъявлены  требования о взыскании задолженности.  

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного  наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия  допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию  на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с  законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов  деятельности;  

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 55945-2014 «Общие требования к инженерно-геологическим изысканиям и исследованиям для сохранения объектов культурного  наследия» к проведению изыскательских работ следует допускать юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление деятельности  по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или на  осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации.  

Согласно п. 3.1.9 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной  документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и  культуры. Общие требования» разрешение на работы по сохранению объекта культурного  наследия: Выдается соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на  проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры), которым в г. Севастополе является Управления охраны объектов культурного  наследия города Севастополя (Севнаследие).  

Суд приходит к выводу, что для отбора данных зондажей, для осуществления работ  в рамках архитектурных исследований и проведения зондажей необходимо наличие  соответствующей лицензии, а также, в обязательном порядке – получение разрешения на  работы.  

Истцом не представлены доказательства наличия лицензии для осуществления  соответствующих работ, а также получение разрешения от Управления охраны объектов  культурного наследия города Севастополя (Севнаследие).  

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела разрешения на  проведение соответствующих работ по спорным объектам культурного наследия, а  именно: разрешение № 34-Р, 33-Р, 35-Р, 36-Р, 37-Р.  

На данных разрешениях непосредственно отмечено, что они выдаются для  непосредственного отбора зондажей на объектах культурного наследия.  

 

Кроме того, в части проведения инженерно-технических обследований  строительных конструкций, в представленных проектах отмечено, что работы по  техническому обследованию выполнялись следующими специалистами:  

ФИО9 – инженер строитель ООО «Технологии Реставрации»;  ФИО10 – инженер конструктор ООО «Технологии Реставрации».  

по проектам на Большой Морской д.3 и д.5: 

ФИО11 – инженер строитель ООО «Технологии Реставрации»;  ФИО6 – Главный инженер проекта ООО «Технологии Реставрации».  

Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении и этих работ силами ООО  «Технологии Реставрации».  

Кроме того, в части проведения работ по инженерным изысканиям, в материалы  дела ответчиком представлен договор с ООО «СтройПортал» № 19 от 16.08.2019 года на  выполнение работ по составлению отчета «Инженерные изыскания по домам на ул.  Большая Морская, 2, 3, 4, 5, 6».  

По результатам осуществленных работ, ООО «СтройПортал» сдал ответчику  результаты работ 20.08.2019 года, что подтверждается накладной о передаче  документации.  

Также между сторонами был составлен и подписан акт оказанных услуг № 51 от  20.08.2019 года.  

Кроме того, ООО «Технологии Реставрации» оплатило оказанные услуги  платежным поручением № 31 от 07.11.2019.  

Коллегия судей отмечает, что данный технический отчет, полностью был  отображен в проектной документации в части инженерных изысканий.  

Истец не представил в суд доказательств проведения подобных исследований,  которые являются составной частью этапов работ, за выполнение которых предъявлены  требования о взыскании задолженности.  

В части проведения инженерных химико-технологических исследований по  строительным и отделочным материалам ответчиком представлены доказательства  передачи ООО «СтройПортал» ранее отобранных образцов зондажей для проведения  лабораторных исследований.  

17.08.2019 года по акту № 2 передачи материалов ООО «СтройПортал» передал  ООО «Технологии Реставрации» отчеты выполнения лабораторных исследований  образцов зондажей по жилым домам: 2, 3, 4, 5, 6, на ул. Большая Морская.  

Истцом не представлено в материалы дела доказательства выполнения  лабораторных исследований собственными силами или привлечения специализированных  организаций для этих целей.  

Кроме того, в исследованных проектах также отмечено, что отчеты по  комплексным научным исследованиям были осуществлены силами авторского коллектива  ООО «Технологии Реставрации».  

При этом истцом не представлено никаких доказательств осуществления работ по  данной части.  

Также, суд обращает внимание на то, что еще 03.10.2019 ООО «Технологии  Реставрации» уже передали своему Заказчику ООО «Генстройпроект» результаты  выполненных работ: «Предварительные работы. Комплексные научные исследования»  (Этап № I, II), по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, что  подтверждается актами выпиленных работ.  

Таким образом, данное свидетельствует о том, что работы, за выполнение которых  истец предъявляет требование о взыскании, были выполнены и сданы ответчиком  заказчику задолго до того, как о их исполнении заявил истец.  

На основании изложенного, суд считает доказанными обстоятельствами со  стороны ответчика о выполнении заявленных работ собственными силами, без  привлечения истца к таким работам.  

 

Кроме того, суд находит нужным отметить, что истец представил в суд первой  инстанции первичные документы, свидетельствующие, по мнению истца, о выполнении  работ.  

При этом, при исследовании отмеченных документов, суд установил, что они  соответствуют некоторым частям проектной документации, представленной ответчиком.  

При этом, эти части относятся к иным частям проекта, нежели те, которые истец  утверждает, что были им выполнены.  

Так истцом представлены частичные данные по определению сметной стоимости  на ул. Большая Морская, 5 выполненные 30.04.2020 , частичные данным по архитектурно  строительным чертежам, сводным сметным расчетам, дефектным ведомостям, ведомостям  объемов работ.  

Суд отмечает, что отмеченные данные являются частичными, в большинстве своем  составлены после заявленного истцом срока выполнения работ, что исключает то, что эти  работы мог выполнять истец. Кроме того все отмеченные данные не входят в предмет  договора с ответчиком и не соответствуют тем работам, которые истец указывает в актах  выполненных работ.  

Кроме того, суд отмечает, что представленный истцом в материалы дела акт  приема-передачи проектной документации от 31.10.2019 не является безусловным  доказательством выполнения работ истцом, так как он составлен лишь в части работ по  дому на ул. Большая Морская 2, при этом истцом заявлялось о выполнении работ на 5  подобных объектах.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец не доказала  выполнение работ, о взыскании задолженности по которым был заявлен иск.  

Относительно представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ,  акта приема передачи и частичной оплаты, суд учитывает первичные документы  свидетельствующие о том, что заявленные работы выполнены ООО «Технологии  Реставрации». Кроме того суд отмечает наличие в деле доказательств наличия доступа у  истца к печати и счету ответчика, что ставит под сомнение представленные истцом акты  выполненных работ как безусловное доказательство выполнения таких работ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

На основании изложенного, изучив материалы дела, апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела,  посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые были не  доказаны, допустил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года по делу  № А84-5584/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» расходы  по уплате госпошлины связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере  3000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   С.А. Рыбина