ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2020

Дело № А41-29941/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПФК Стройбетон» - представитель ФИО1, доверенность от 03.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФК Стройбетон»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (далее – ООО «МеталлТорг») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее - ООО «ПКФ Стройбетон», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ПКФ Стройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - ООО «Горняк»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКФ Стройбетон» перед ООО «Горняк» в размере 1 162 158,88 рублей и ООО «Горняк» перед ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 1 162 158,88 рублей, а также обязании ООО «Горняк» вернуть в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» денежные средства в размере 1 162 158,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 27ВЗ-17 от 03.07.2017, заключенное между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Горняк»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКФ Стройбетон» перед ООО «Горняк» в размере 1 162 158,88 рублей и ООО «Горняк» перед ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 1 162 158,88 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В судебном заседании подтвердил выводы суда о невозможности признания указанной сделки в качестве обычной, поскольку сторонами были зачтены обязательства с просрочкой.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему должника стало известно, что между ООО «Горняк» и ООО «ПКФ Стройбетон» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2017. 

Должник являлся кредитором ответчика по следующим договорам: по договору купли-продажи N КП 237 от 25.04.2017 с суммой задолженности 1 002 158,88 рублей; по договору купли-продажи N КП 628 от 15.03.2017 с суммой задолженности 150 000,00 рублей; по договору купли-продажи N КП 233 от 25.04.2017 с суммой задолженности 10 000,00 рублей.

Ответчик являлся кредитором истца по договору поставки N 13П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 1 162 158,88 рублей на основании счет-фактур: N 1837 от 12.10.2016, N 1133 от 10.12.2015, N 1170 от 15.12.2015, N 1195 от 24.12.2015. Срок платежа - 3 банковских дня с даты отгрузки. 03.07.2017, стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 162 158,88 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО «Горняк», обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.05.2017, оспариваемое соглашение заключено 03.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, на дату заключения спорного соглашения ООО «ПФК Стройбетон» имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, кредиторами второй очереди: МИФНС России N 2 по Московской области; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 на сумму 68 020 687,63 руб. Требования упомянутых кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

В то же время, задолженность должника перед кредитором образовалась по договору поставки N 13-П-4-13 от 19.04.2013. Согласно счет-фактур: N 1837 от 12.10.2016, N 1133 от 10.12.2015, N 1170 от 15.12.2015, N 1195 от 24.12.2015 последнее поступление товаров по договору поставки в адрес должника было произведено 12.10.2016. В соответствии с условиями договора поставки (п. 5.3), в случае отгрузки товара поставщиком без произведенной 100 % предоплаты и принятия этого товара покупателем, последний обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней. Таким образом, задолженность должника перед кредитором не относится к текущей задолженности.

В свою очередь, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО «Горняк» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Горняк» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Доводы кредитора о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией  по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, ООО «Горняк» является кредитором должника по договору поставки N 13П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 1 162 158,88 руб., образовавшаяся задолженность ООО «ПКФ Стройбетон» перед ООО «Горняк» является реестровой задолженностью, поскольку прекращенные обязательства должника в рассматриваемом случае подлежали исполнению должником не позднее 17.10.2016 (с учетом п. 5.3 Договора поставки), соответственно, задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно реестру требований кредиторов ООО «ПКФ Стройбетон» во вторую очередь включена задолженность в общем размере 68 020 687 руб. 63 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что указанный зачет взаимных требований привел к предпочтительному погашению задолженности ООО «Горняк» в размере 1 162 158,88 руб., подлежащей установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований ООО «ПФК Стройбетон» и ООО «Горняк» друг перед другом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А41-29941/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина