Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7113/2016

17 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017 № ДЭК-20-15/174Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо

на решение от 18.11.2016

по делу № А73-13621/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании 1 937 966,72 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, далее – ОМВД по району им. Лазо, отдел), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049,                        

<

...>, далее  – МВД России) 1 912 194,43 рубля задолженности за период с января по июль 2016 года и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 912 194,43 рубля за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2016 по день фактической оплаты включительно.

Решением от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МВД России и отдел, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.11.2016, обратились с апелляционными жалобами.

МВД России в доводах апелляционной жалобе указывает на оплату контракта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, полагает, что суд, производя взыскание с отдела государственной пошлины, не учел положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ОМВД по району им. Лазо в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату потребленной электрической энергии в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств; невыделение денежных средств является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленного ресурса; в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных  жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД по району им. Лазо (потребитель) 09.08.2016 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 86-8 (том 1,                      л.д. 38-45)

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях № № 2.1, 2.2, являющих неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Из пункта 5.1 договора следует, что цена контракта определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет                              854 940 рублей на весь период его исполнения.

Расчет за электрическую энергию (мощность) определен в разделе 6. 

Согласно пункту 6.2 указанной сделки окончательный срок оплаты поставленной электроэнергии – до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 8.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Срок действия контракта установлен в пункте 9.1 – с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В период с января по июль 2016 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ОМВД по району им. Лазо электрическую энергию на общую сумму 1 912 194,43 рубля.

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры от 31.01.2016                      № 399/2/07 на сумму 441 863,33 рубля, от 29.02.2016 № 332/2/07 – 577 329,66 рубля, от 31.03.2016 № 570/2/07 – 381 371,02 рубля, от 30.04.2016 № 798/2/07 – 220 861,32 рубля, от 31.05.2016 № 3974/2/07 – 109 597,29 рубля, от 30.06.2016 № 4841/2/07 – 77 208,45 рубля, от 31.07.2016 № 5606/2/07 –                   104 063,36 рубля.

ПАО «ДЭК» в адрес ОМВД по району им. Лазо направлена претензия от 18.08.2016 № 1950 с указанием на наличие задолженности по контракту и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны абонента электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса на объекты ОМВД по району им. Лазо подтверждается ведомостями потребления, актами снятия показаний и потребителем не оспаривается.

Доказательств полной оплаты отпущенного коммунального ресурса материалы дела не содержат, ОМВД по району им. Лазо не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. 

В связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения является правомерным.

ПАО «ДЭК» также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора определена ответственность потребителя в случае неисполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса установлен, следовательно, требование о взыскании пени заявлено ПАО «ДЭК» правомерно.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей уплате неустойки, потребителем исчислена пеня исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как следовало применить 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 Вместе с тем по существу ПАО «ДЭК» исчислены пени по меньшему сроку – с 21.06.2016 по 23.09.2016, в меньшем размере – 25 772,29 рубля, что не нарушает права ОМВД по району им. Лазо

Расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Ссылка апелляционной жалобы МВД России на оплату контракта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения, изменения или заключения нового контракта материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное возложение ответственности на  МВД России, как на главного распорядителя бюджетных средств, судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих субсидиарную ответственность.

Кроме того, привлечение МВД РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ОМВД по району им. Лазо соответствует требованиям абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы ОМВД по району им. Лазо об отсутствии вины последнего в неоплате задолженности не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, ответчик должен доказать, что его поведение в рассматриваемой ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом ОМВД по району им. Лазо обязательств по контракту  не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

Возражения заявителей апелляционных жалоб на освобождение ОМВД по району им. Лазо в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

Так, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ОМВД по району им. Лазо взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные ПАО «ДЭК», не имеющим льгот по ее уплате. 

Более того, ОМВД по району им. Лазо выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом договоре, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу № А73-13621/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь