Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-674/2024

24 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.   Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Каскад строй» о  приостановлении исполнительного производства, поданного в рамках дела  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад строй»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614026, 

<

...>)  

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому  району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1  

о признании недействительным постановления, 

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  614066, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «КамаЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 614066, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский  консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 625003, 

<

...>),  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, предъявлен  паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),  

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Каскад строй» (далее –  заявитель, Общество, общество «Каскад строй») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому  району г. Перми и Ильинскому району Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 22.12.2023. Также просит  обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСтрой», общество с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый  центр».  

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о  незаконности оспоренного постановления судебного пристава, основанного  на результатах недостоверной стоимости имущества заявителя, занижении  стоимости принадлежащего ему и подлежащего реализации имущества.  

От судебного пристава поступили и приобщены к делу письменный  отзыв на заявление, отражающий доводы об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Общество «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в  представленном отзыве с позицией заявителя не согласно, считает, что в  отчете методологических или математических нарушений допущено не было,  оценщиком учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки;  отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной  деятельности в Российской Федерации, следовательно; исковое заявление не  содержит обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с  установленной стоимостью.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по  настоящему делу на основании статье 82 АПК РФ назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального  бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3  и (или), ФИО4, и (или) ФИО5.  

Перед экспертами в рамках подлежащей проведению экспертизы  поставлен 1 вопрос, исходя из мотивации целей ее назначения. Судом  установлен срок для проведения экспертизы.  

Определением суда от 05.02.2024 в связи с назначением по делу  судебной экспертизы, до получения ее результатов, производство по делу  приостановлено (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).  

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость  транспортных средств: LADA LARGUS RS045L, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> составляет 1  

281 000 руб., FORD 22278E, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> составляет 4 054 000 руб.  

 Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2024  производство по настоящему делу возобновлено в порядке статей 146, 147  АПК РФ.  

Представленное по результатам судебной экспертизы заключение  приобщено судом к материалам настоящего судебного дела.  

 Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в  силу статей 156, 200 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения  дела.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на исполнении отделения судебных  приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное  производство № 321747/23/59006-ИП от 06.10.2023 о взыскании с общества  «Каскад строй» в пользу общества «КамаЭнергоСтрой» задолженности в  размере 9 039 901,30 руб.  

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6  арестовано имущество должника – LADA LARGUS RS045L,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  

<

***>, цвет белый; FORD 22278E, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;  3011, без модели, F7 ISUZU NPR75LM, государственный регистрационный  знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на  оценку арестованного имущества № 59006/23/867927 и вынесено  постановление о назначении оценщика.  

Обществом «Западно-Сибирский консалтинговый центр» подготовлен  отчет № 593/265 об оценке объекта оценки, исходя из которого рыночная  стоимость транспортных средств: LADA LARGUS RS045L, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> составила  1 067 160 руб., FORD 22278E, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> – 2 674 440 руб.  

Судебным приставом ФИО1 в рамках возбужденного  исполнительного производства от 06.10.2023 № 321747/23/59006-ИП  вынесено постановление о принятии результатов оценки от 22.12.2023,  исходя из которого приняты результаты оценки указанных транспортных  средств в размере 1 067 160 руб. и 2 674 440 руб. соответственно.  

Заявитель, полагая, что судебным приставом ФИО1  вынесено незаконное постановление от 22.12.2023 в рамках возбужденного  исполнительного производства от 06.10.2023 № 321747/23/59006-ИП,  нарушающее права и законные интересы Общества как должника, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу,  что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а  в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в  порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон   № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по  организации и осуществлению принудительного исполнения судебных  

актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и  должностных лиц.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает  принципы исполнительного производства, среди которых - законность,  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя  и мер принудительного исполнения.  

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены  названным Федеральным законом, производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника,  на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи  или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может  

быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная  реализация имущества должника осуществляется путем его продажи  специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки,  постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления №  50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете  (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Из приведенных положений усматривается возможность  заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать  как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость  объекта оценки.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка  данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.  

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы  заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки (статьи 82-87 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении о  принятии результатов оценки от 22.12.2023 имеется ссылка на отчет  оценщика № 593/265 от 22.12.2023 об оценке арестованного имущества.  

Возражая против размера стоимости арестованного имущества,  определенного оценщиком общества «Западно-Сибирский консалтинговый  центр», заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Учитывая указанные возражения заявителя, в целях установления  достоверной рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству заявителя  судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной  стоимости арестованного имущества по состоянию на 22.12.2023.  Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и  (или), ФИО4, и (или) ФИО5.  

Согласно представленному в суд заключению эксперта Федерального  бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 рыночная  стоимость транспортных средств: LADA LARGUS RS045L, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> составила 1  281 000 руб., FORD 22278E, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> – 4 054 000 руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям  закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано  судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены  требования законодательства, регулирующего порядок проведения  экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные  не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные  экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование  документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта  может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд  разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Из заключения эксперта от 20.03.2024 № 488/11-3/24-42 следует, что  исследование производилось путем изучения представленных эксперту  документов, анализа рынка цен, произведён осмотр объекта исследования.  

Поступившее в суд заключение судебного эксперта соответствует  требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и  ответ на поставленный на разрешение эксперта вопрос и признается судом  допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не  усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не  доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и  надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение  судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами  не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у  суда не имеется.  

Требования Закона № 229-ФЗ предусматривают необходимость оценки  имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным  ценам. Закон № 135-ФЗ устанавливает требование достоверности  установления рыночной цены.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует  требованиям нормативных актов, в том числе по своему содержанию  соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, не содержит противоречий и  неоднозначных толкований установленных данных, является полным,  мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при  проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК  РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и  достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло.  

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы  от участвующих в деле лиц не поступило.  

В данном случае усматривается несоответствие цены, утвержденной  оспариваемым постановлением судебного пристава, рыночной стоимости  транспортного средства, следовательно, у судебного пристава отсутствовали  основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную  информацию о рыночной цене транспортного средства (специализированной  автоцистерны).  

Поскольку принятая судебным приставом стоимость является  основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не  отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает  имущественные права Общества как должника в исполнительном  производстве, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.  

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя не соответствовало Закону № 229-ФЗ и повлекло  нарушение прав и законных интересов заявителя как должника в  

исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет  удовлетворение заявленных им требований.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1, упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ, а также о  нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи  201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных к  судебному приставу требований и признании оспоренного постановления  судебного пристава о принятии результатов оценки от 22.12.2023 по  исполнительному производству № 75256/22/59046-ИП недействительным.  

Иные доводы сторон и заинтересованных лиц, судом исследованы, и  признаны не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным  оспоренного постановления судебного пристава о принятии результатов  оценки от 22.12.2023 по исполнительному производству № 321747/23/59006- ИП признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50  Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или  по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую  оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в  исполнительном производстве.  

В целях восстановления прав и законных интересов Общества суд  установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость  арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной  экспертизы – 1 281 000 руб. и 4 054 000 руб.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  

иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении  заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат  возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом  ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную  деятельность указанное должностное лицо.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов заявителя на оплату  услуг эксперта в сумме 32 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2024 № 7)  в порядке статей 110, 112 АПК РФ, с учетом абзаца первого пункта 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  подлежат отнесению на ГУФССП по ПК и взысканию с ГУФССП по ПК в  пользу общества «Каскад строй» в сумме 32 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад  строй» удовлетворить.  Признать вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела  судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому  району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 постановление от  22.12.2023 о принятии результатов оценки недействительным, как не  

соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Установить рыночную стоимость транспортных средств: 

LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***> в размере 1 281 000 (один миллион  двести восемьдесят одна тысяча) рублей,  

FORD 22278E, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> в размере 4 054 000 (четыре миллиона  пятьдесят четыре тысячи) рублей.  

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Каскад строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  судебные издержки на оплату экспертных услуг в сумме 32 000 (тридцать две  тысячи) рублей.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного 

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова