АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1036/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А76-1686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец)  на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А76-1686/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2021) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. в виде авансовых платежей по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 22.01.2021 в размере 11 174 руб. 26 коп., с продолжением их начисления начиная с 23.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства включительно с определением размера процентов по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптторг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 ходатайство предпринимателя ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положенные в основу определения обстоятельства приостановления судебных актов, являются несостоятельными. Так, определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 по делу № 309-ЭС21-25924, которым приостановлено исполнение судебного акта по делу № А74-716/2021, отменено. У предпринимателя ФИО4 отсутствуют препятствия для взыскания с предпринимателя ФИО2 13 000 000 руб.

По мнению заявителя, наличие неисполненных возбужденных в отношении предпринимателя ФИО2 исполнительных производств не может служить основанием для приостановления исполнения судебных решений, поскольку требования предпринимателя ФИО2 по настоящему спору направлены на взаимный зачет требований предпринимателя ФИО4 в рамках исполнительных производств. Заявитель считает, что суд нарушил баланс интересов сторон, приняв обжалуемый судебный акт, который создал невозможность взыскания предпринимателем ФИО2 с ФИО4 денежных средств и уменьшения негативных последствий.

Кроме того, предприниматель ФИО2 указывает, что у нее имеется достаточно имущества, на которое уже обращено взыскание по делу № А76-716/2021, денежных средств, полученных после продажи имущества, будет достаточно для проведения взаиморасчетов и погашения долгов, так как кадастровая стоимость имущества превышает 235 000 000 руб.

Заявитель также указывает, что судом рассмотрено лишь заявление, поданное 25.02.2022, и не рассмотрено заявление от 28.02.2022. Таким образом, доводы, содержащиеся в ходатайстве от 28.02.2022, судом округа не исследованы.

Как указал заявитель жалобы, ответчик не представил в суд встречного обеспечения, также как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние истца затруднит или приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в частью 2 названной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ФИО4 ссылался на невозможность поворота исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по причине возбужденных в отношении истца исполнительных производств, отсутствием у предпринимателя ФИО2 активов, сопоставимых по размеру с присужденной к взысканию с предпринимателя ФИО4 суммой неосновательного обогащения, а также на наличие у предпринимателя ФИО2 иных обязательств в общей сумме 136 000 000 руб.

Оценив в совокупности данные обстоятельства и приняв во внимание характер спора, значительность размера исковых требований, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы предпринимателя ФИО4 о возможной затруднительности поворота исполнения указанных судебных актов в случае их отмены или изменения и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, судом округа отклоняется. 

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу в связи с тем, что ходатайство предпринимателя ФИО4 о приостановлении исполнения судебных актов было мотивировано затруднительностью поворота исполнения.

То обстоятельство, что принятое определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 по делу № 309-ЭС21-25924 приостановление исполнения судебного акта по делу № А74-716/2021 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022, не является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов с учетом иных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрено лишь заявление, поданное 25.02.2022, и не рассмотрено заявление от 28.02.2022, в связи с чем доводы, содержащиеся в ходатайстве от 28.02.2022, судом округа не исследованы, судом округа отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, из которого видно, что судом рассмотрены доводы обоих ходатайств. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что приостановив исполнение судебных актов, суд не дал произвести зачет требований, увеличив тем самым размер убытков заявителя в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода их начисления на сумму долга, судом округа также отклоняется как основанная на ошибочном понимании института приостановления судебных актов. 

Иные заявленные предпринимателем ФИО2 в  кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда кассационной инстанции о необходимости временного приостановления исполнения судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений положений статьи 283 АПК РФ судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда кассационной инстанции от 22.02.2022, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А76-1686/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина