﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8582/2018-АК

г. Пермь

01 августа 2019 года

Дело № А50-14969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,     

при участии:

от уполномоченного органа – Арутюнян А.Г., доверенность от 20.12.2018, паспорт, 

от ответчика, Колегова Ю.Б. – Соколова С.Ю., доверенность от 11.02.2019, паспорт; Каминская Ю.И., доверенность от 11.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Постола Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралМонтажСтрой» Постола Максима Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Колегова Юрия Борисовича и Денисовой Елены Борисовны,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-14969/2016

о признании ООО «УралМонтажСтрой» (ОГРН 1045900073449, ИНН 5902145652) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 ООО «УралМонтажСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

25.10.2018 конкурсным управляющим ООО «УралМонтажСтрой» Постолом М.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Колегова Юрия Борисовича (далее – Колегов Ю.Б.) и Денисовой Елены Борисовны (далее – Денисова Е.Б.), взыскании с них в пользу ООО «УралМонтажСтрой» 68 591 985,56 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что факт причинения вреда совершением ряда сделок подтвержден определением суда от 10.04.2018; иное ответчиками не доказано; суд неправильно оценил существенность ущерба, применив положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, от 04.07.2019 судебное разбирательство откладывалось до 04.07.2019 и до 25.07.2019 соответственно, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и представления  дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, удовлетворены ходатайства  представителей уполномоченного органа и ответчика Колегова Ю.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ответчика Колегова Ю.Б.  и уполномоченного органа подержали позиции высказанные ранее.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2002. Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2016 является строительство жилых и нежилых домов (41.20). Уставный капитал общества составляет 10 200 руб.

Директором должника  в период с 12.02.2004 по 18.11.2004 являлся Колегов Ю.Б., в период с 18.11.2004 по 30.11.2012 – Денисова Е.Б., в период с 30.11.2012 по 23.10.2013 – Селезнева Е.Г., с 23.10.2013 по 06.11.2013 – Корепанов А.О.

Единственным участником ООО «УралМонтажСтрой» и генеральным директором с 05.11.2013 являлся Савинов Э.Р., генеральным директором с 12.03.2015 – Шамсулин В.Т.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 ООО «УралМонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 03.07.2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Савинов Э.Р. и Шамсулин В.Т. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралМонтажСтрой». В рамках субсидиарной ответственности с Савинова Э.Р. и Шамсулина В.Т. солидарно в пользу ООО «УралМонтажСтрой» взысканы денежные средства в сумме 8 535 000 руб. (в размере имевшихся у должника активов на последнюю отчетную дату согласно бухгалтерской отчетности).

Определением от 10.04.2018 по заявлению уполномоченного органа на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными:

- сделки по перечислению денежных средств ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) со счетов АО Вычислительный центр «Инкомус» ООО «Управляющая компания «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379) за период с 05 июля 2013 года в сумме 3 967 380,19 руб.; 

- сделки по перечислению денежных средств ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) со счетов АО Вычислительный центр «Инкомус» ООО «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) за период с 05 июля 2013 года в сумме 4 118 559,99 руб.; 

- сделки по перечислению денежных средств ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) со счетов АО Вычислительный центр «Инкомус» ООО «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5904298510) за период с 05 июля 2013 года в сумме 2 546 651,27 руб.

Применены последствия недействительности сделок: 

- с ООО «Управляющая компания «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379) в пользу ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) взысканы денежные средства в сумме 3 967 380,19 руб.;

- с ООО «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) в пользу ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) взысканы денежные средства в сумме 4 118 559,99 руб.;

- с ООО «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5904298510) в пользу ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) взысканы денежные средства в сумме 2 546 651,27 руб.

При этом:

- директором ООО «Управляющая компания «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379) с 08 апреля 2014 года согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Колегов Ю.Б.;

- директором и участником с долей в размер 50 % уставного капитала в ООО «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) с момента создания общества являлся Колегов Ю.Б.;

- директором ООО «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5904298510) являлась Денисова Е.Б. (доказательства того, в какой период времени являлась директором, не представлены).

Полагая, что Колегов Ю.Б. и Денисова Е.Ю. являются контролирующими должника лицами, и в результате совершенных должником сделок, признанных судом недействительными, должнику причинен существенный ущерб, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве ООО «УралМонтажСтрой» с заявлением о привлечении Колегова Ю.Б. и Денисовой Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в пользу ООО «УралМонтажСтрой» 68 591 985,56 руб. на основании статей 61.10, 61.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Колегова Ю.Б. и Денисовой Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2013 году, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на июль 2013 года (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) установлено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.). 

Как верно установил суд, Колегов Ю.Б, являлся директором должника в период с 12.02.2004 по 18.11.2004, что исключает возможность признания его по данному основанию контролирующим должника лицом в смысле пункта 4 вышеназванного Постановления № 53.

При этом из реестра требований кредиторов должника, судебных актов, на

основании которых задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника, судебного акта о признании сделок недействительными следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться с января 2010 года, то есть в период, когда директором ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) являлась Денисова Е.Б. (с 18.11.2004 по 30.11.2012).

	Таким образом, суд справедливо констатировал, что  Денисова Е.Б. являлась контролирующим должника лицом по смыслу пункта 4 вышеназванного Постановления № 53.

Согласно пункту 7 Постановление № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как видно и материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что результате совершения контролирующими должника лицами сделок, признанных судом недействительными, произошло существенное уменьшение имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что действительно, что договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги от 09.01.2007, заключенный должником с ОАО Вычислительный центр «Инкомус», на основании которого производились оспоренные и признанные недействительными платежи, подписан со стороны должника директором должника Денисовой Е.Б. 

Вместе с тем, как верно отметил суд, заключение данного договора, являющегося, безусловно, необходимым для осуществления должником уставной деятельности, само по себе не свидетельствует о том, в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение имущества должника.

В  реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов общей сумме 68 591,985,56 руб.

При этом сделки признаны недействительными на сумму 10 632 591,45 руб. 

Учитывая сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и сумму признанных судом недействительными сделок, суд правомерно не усмотрел оснований считать сумму ущерба должнику существенной (пункт 7 Постановления № 53).

С позиции конкурсного управляющего, поскольку Колегов Ю.Б. и Денисова Е.Б. являлись руководителем или учредителем юридических лиц, перечисления в пользу которых были признаны судом недействительными сделками, конкурсный управляющий полагает, что данный ответчик являлся выгодоприобретателем, с учетом чего должен признаваться контролирующим должника лицом. 

Действительно, Колегов Ю.Б. являлся директором ООО «Управляющая компания «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379) с 08 апреля 2014 года по 24.11.2014, а также директором и участником с долей в размер 50 % уставного капитала в ООО «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) с момента создания данного общества и по 24.11.2014.

При этом судом признаны недействительными сделками перечисления АО ВЦ «Инкомус» в адрес указанных лиц денежных средств, поступавших от физических и юридических лиц за обслуживание домов, где находились принадлежащие последним помещения, минуя счета должника за период с 05 июля 2013 года.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что период перечислений определен как трехлетний период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (исходя из срока исковой давности).

Колегов Ю.Б. к участию к рассмотрению данных обособленных споров не привлекался, следовательно, не имел возможности дать необходимые пояснения, представить доказательства. Судебные акты о признании сделок недействительными для него преюдициального значения не имеют.

В обоснование своих возражений ответчиком Колеговым Ю.Б. пояснено, что те дома, денежные средства за обслуживание которых поступали от физических и юридических лиц на счета АО ВЦ «Инкомус» и, минуя расчетные счета должника, перечислялись ответчикам по сделке ООО «Управляющая компания «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379), ООО «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602), ООО «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5904298510), фактически находились не в управлении должника ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652), а в управлении иного лица - ООО «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602), а затем были переданы в управление ООО «Управляющая компания «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379). То есть должник не имел права на получение денежных средств, оплаченных физическими и юридическими лицами за обслуживание домов, где находились принадлежащие им помещения, поскольку эти дома не обслуживал.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А50-21716/2010. При рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец ООО «УралМонтажСтрой» (должник в настоящем деле о банкротстве) первоначально являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Самолетная, 46, ул. Льва Толстого, 10, ул. Танкистов 6, ул. Танкистов 8, ул. Танкистов 10, ул. Танкистов 12, ул. Стахановская 40, ул. Стахановская 42, ул. Стахановская 44 (далее – спорные дома), в связи с чем, истец по первоначальному иску являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов в г. Перми, расположенным по вышеуказанным адресам.

В дальнейшем собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, на общих собраниях собственников помещений приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «УралМонтажСтрой» и заключении договоров управления с новой управляющей организацией - ООО «УК УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) (одному из ответчиков по рассмотренному в рамках дела о банкротстве заявлению о признании сделки недействительной).

Договоры управления на данные дома, заключенные между истцом и собственниками, расторгнуты и соответственно заключены договоры управления МКД между ООО «УК УралМонтажСтрой» и собственниками спорных МКД.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении судом в деле о банкротстве ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) обособленного спора о признании сделок недействительными вышеназванные документы не представлялись. 

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно констатировал, что денежные средства перечислялись АО ВЦ «Инкомус» на счета ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) в связи с осуществлением им управления вышеназванными многоквартирными домами и не причитались должнику ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652).

Факт прекращения обслуживания спорных домов должником с 01.04.2010 и их передача с указанной даты на обслуживание ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) подтверждается представленными суду апелляционной инстанции договорами управления многоквартирными домами, письмами должника, ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) Главе администрации Индустриального района г.Перми, а также агентским договором № 49/10 от 01.04.2010 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, заключенным между ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) и ОАО ВЦ «Инкомус».

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2013 между сторонами указанного агентского договора заключено дополнительное соглашение об исключении из Приложения № 4 агентского договора спорных многоквартирных домов в связи с принятием собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и об утверждении/заключении договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379). Такие договоры с последним заключены 01.11.2013. В тот же день между ООО УК «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379) и ОАО ВЦ «Инкомус» заключен агентский договор № 117/13 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, в приложении № 4 к которому поименованы спорные дома.

Данные обстоятельства также подтверждены письмами ОАО ВЦ «Инкомус» в ответ на запрос ответчика Колегова Ю.Б. 

Согласно названным письмам с 01.04.2010 спорные дома перешли в управление ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602), в связи с чем, ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) утратило право начисления платежей за ЖКУ жителям этих домов и направило в АО ВЦ «Инкомус» распоряжение об отмене начисления платежей за ЖКУ; сальдо (задолженность) на 01.04.2010 по платежам жителей спорных домов отсутствует; с 01.04.2010 начисление платежей за ЖКУ в отношении спорных домов в пользу ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) отсутствовало. 

С 01.11.2013 спорные дома перешли в управление ООО УК «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379), в связи с чем, ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) утратило право начисления платежей за ЖКУ жителям этих домов и направило в АО ВЦ «Инкомус» распоряжение об отмене начисления платежей за ЖКУ; сальдо (задолженность) на 01.11.2013 по платежам жителей спорных домов отсутствует; с 01.11.2013 начисление платежей за ЖКУ в отношении спорных домов в пользу ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) отсутствовало.

Спорные перечисления представляли собой плату физических и юридических лиц за обслуживание домов, где находились принадлежащие им помещения, которая направлялась АО ВЦ «Инкомус» в соответствии с данными о том, в чьем управлении находились дома, и кто их фактически обслуживал. 

В данном случае, как верно установлено судом, право на получение данных платежей за обслуживание домов с 01.04.2010 у должника отсутствовало. 

Таким образом,  оснований для вывода о том, что в результате признанных судом недействительными сделок Колегов Ю.Б. как директор и/или участник ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602), ООО УК «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379) извлек какую-либо выгоду за счет должника ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652) в результате спорных сделок у суда не имеется (ст.ст. 65, 69, 71АПК РФ).

Колегов Ю.Б., лично как директор ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602) принимавший участие в суде апелляционной инстанции в деле № А50-21716/2010, в силу прекращения связи с должником ООО «УралМонтажСтрой» (ИНН 5902145652), в котором также являлся директором еще в 2004 году, к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной не привлекался и не мог заявить соответствующие доводы (ст. 71 АПК РФ).

Как указано ранее, не был Колегов Ю.Б. привлечен и к участию в обособленном споре по оспариванию сделок (перечислений) ООО «Управляющая компания «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379). При этом принимается во внимание, что Колегов Ю.Б. являлся лишь руководителем данного общества.

Документальные свидетельства того, что Денисова Е.Б. имела какое-либо отношение к ООО «УК «УралМонтажСтрой» (ИНН 5948034602), ООО УК «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5905299379), отсутствуют. Следовательно, основания полагать, что она извлекла какую-либо выгоду за счет должника в результате спорных сделок, не имеется.

В отношении ответчика по сделке ООО «УРАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 5904298510) доказательства того, что полученные по сделкам денежные средства обращены в пользу именно Колегова Ю.Б. и Денисовой Е.Б., отсутствуют (ст.ст. 65, 68, 71, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Колегов Ю.Б. и Денисова Е.Б. руководителями либо учредителями данного общества не являлись, что подтверждается представленными уполномоченным органом в отношении данного общества сведениями о руководителях, учредителях общества с момента его создания и по настоящее время.

Помимо этого суд учел, что с данных обществ взыскано 3 967 380,19 руб., 4 118 559,99 руб. и 2 546 651,27 руб. соответственно, что также по сравнению с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является существенным (п. 7 Постановления № 53). 

При этом руководитель и учредитель должника Савинов Э.Р. и Шамсулин В.Т. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь в сумме 8 535 000 руб. (в размере имевшихся у должника активов на последнюю отчетную дату).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего о причинении ответчиками убытков должнику и его кредиторам, в результате совершения оспоренных в ходе процедуры сделок.

При таком положении суд обоснованно счел не доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Документы, представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, о поступлении платежей каждому из ответчиков по спорным сделкам по спорным домам помесячно, во внимание не принимаются, поскольку разнос платежей произведен исходя из условий агентского договора между должником и АО ВЦ «Инкомус», в который не были внесены соответствующие изменения в связи с расторжением собственниками помещений в спорных домах договоров управления с должником и заключения таковых с иной управляющей организацией. Само по себе отсутствие таких изменений, при установлении указанных выше обстоятельств, свидетельством того, что спорные платежи предназначались именно должнику, признано быть не может. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что им проведен анализ действий бывших учредителей и директоров должника, в размере предприятий, ими учрежденных или в которых они осуществляли руководство, ответчики по сделкам входят в одну группу лиц через своих участников и бывших руководителей, безвозмездное перечисление денежных средств на счета третьих лиц со схожими до степени смешения названиями и одинаковым кругом владельцев, привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, отклоняются по указанным выше мотивам. 

Вопреки утверждению апеллянта, наличие судебного акта о признании сделок недействительными само по себе не доказывает наличие соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц..

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в рассматриваемом случае суд совершенно правильно оценил существенность ущерба, применив положения Постановления  № 53.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в оспариваемой части апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 16.05.2018 в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-14969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов