Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38539/2021

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТ" (630087, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО УЛ., Д. 122, ОФИС 340, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (191124, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 152Н ЗОНА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от  01.06.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в котором он указывает на то, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства  в размере 200 000 руб. он получил в счет исполнения договора оказания услуг, связанных с изменением места нахождения истца и подбору помещения. 

Истцом представлены возражения, а также заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска  возражает. В опровержение иска ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения  на его стороне, представил дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств - актов № 471 от 01.02.2020 и № 167 от 27.03.2020, которые он просит исключить из  числа доказательств или назначить почерковедческую экспертизу.

Судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам рассматриваемой категории ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указывает ответчик и не опровергает истец, в августе 2019 года путем устных переговоров, без заключения договора, истец и ответчик согласовали предоставление юридических услуг.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 527 от 30 августа 2019 года на сумму 150 000 руб. Также ответчик попросил внести дополнительную оплату в размере 50 000 руб. Истец оплатил указанный счет, перечислив на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 78 от 02.09.2019 года и № 452 от 27.02.2020 года, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

Ответчиком  в отзыве и дополнениях подробно описаны все его действия в рамках оказания услуг истцу. Также ответчик представил соответствующие доказательства, в том числе обширную переписку сторон. Суд не имеет оснований сомневаться в таких доводах, возражений истцом не представлено. 

Из положений части 3 статьи 438 ГК РФ следует что, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком в адрес истца почтой России  направлены акты № 471 от 01 февраля 2020 года и № 167 от 27 марта 2020 года. Истец  подписал названные выше акты и направил их в адрес Ответчика.

Истец полагает, что названные акты его директором не подписывались, в связи с чем, просит суд назначить экспертизу в целях установления недостоверности указанных актов. 

Суд, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, отмечает, что не только названные акты свидетельствуют об оказании истцу ответчиком соответствующих услуг, но и иные представленные ответчиком материалы и доказательства. Более того, с учетом того, что ответчик не мог контролировать непосредственно процесс подписания  указанных актов, само по себе их подписание не директором, а иным лицом, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг. 

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на его стороне. Доводы истца об обратном  противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Фактически иск сводится к несогласию с объемом и качеством оказанных услуги, что само по себе нельзя расценивать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65  АПК РФ не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время, как ответчик доказал обратное, а именно, наличие договорных отношений сторон, в рамках которого ответчику перечислены взыскиваемые в настоящем деле денежные средства. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.