АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2018 Дело № А40-97529/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 6.07.2018  Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2017, ФИО2, доверенность от 17.10.2017, ФИО3, доверенность от 13.03.2018, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2018,  рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании  

кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 21.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,  

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «МОНУМЕНТ» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНУМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору подряда   № 0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006 в размере 175 553 646 руб. 83 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.09.2014 по 29.05.2017 в размере 43 816 591 руб.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки по договору  подряда № 0209-2-65-02-СМ/06 в размере 99 917 800 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018, встречное исковое заявление ПАО «ФСК  ЕЭС» возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные определение и постановление отменить, направить дело в суд  первой инстанции для принятия встречного иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «ФСК  ЕЭС» доводы жалобы поддержали. Представитель ООО «МОНУМЕНТ»  против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что  встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132  АПК РФ.  

Так, Истец по встречному иску основывает свои требования на Договоре  подряда, который был заключен между ним и ООО «ИЦ Энерго».  

Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям,  иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование  и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при  рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и  основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению  по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.  

Кроме того, суды указали, что ответчик предъявивший встречный иск  по истечении 8 месяцев со дня поступления в суд первоначального искового  заявления злоупотребляет процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного процесса.  

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы  доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает  установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование  и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой  расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу,  усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения  дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды  пришли к правильному выводу о наличии оснований возвращения  встречного искового заявления.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого  судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по  делу № А40-97529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи Д.И. Дзюба 

 И.В. Чалбышева