АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2850/2025

17 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явилась;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 147; 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Парус»: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 

по делу № А51-9174/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

о признании незаконными решений  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250321/0079893, от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260321/0081215.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»).

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 настаивает на том, что декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Владивостокская таможня в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции без изменений, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель Владивостокской таможни поддержал возражения на кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Парус», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2016 № CP/VVO-2016-05-27, заключенного с компанией «СР INTERNATIONAL Co., LTD», Республика Корея, на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и на условиях поставки CFR Владивосток и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/250321/0079893, № 10702070/260321/0081215 продовольственные товары в наименовании, цене, ассортименте и количестве согласно инвойсам, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Производителями товаров в ДТ заявлены компании: KUKJE CONFECTIONERY СО., LID, YOUNG POONG СО., LTD и пр., товарный знак не обозначен.

Декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, указанным в графах 8, 9, 14 проверяемых деклараций на товары, является ИП ФИО2, таможенный представитель – ООО «Парус».

В рамках проведенной после выпуска товара камеральной проверки (акт от 16.02.2024 № 10702000/210/160224/А003323) в результате сравнительного анализа сведений, полученных в ходе проведения отделом дознания Владивостокской таможни оперативно-розыскных мероприятий, с коммерческими документами, представленными при таможенном декларировании, установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара являются недостоверными, а именно занижены сведения о цене товара, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара и размера таможенных платежей и налогов.

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, по спорным ДТ таможней приняты решения от 20.03.2024, от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/250321/0079893, 10702070/260321/0081215. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании их незаконными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов учитывая следующее. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу положений статьи 313, статьи 332 ТК ЕАЭС таможенные органы наделены полномочиями по осуществлению проверок правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенные органы проводят таможенный контроль таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, в том числе путем проведения камеральных таможенных проверок.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В случае, если при завершении проверки представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган вправе принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что при таможенном декларировании ввозимых предпринимателем товаров их таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.

Так, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом получены объяснения директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD» гражданина республики Корея Ким Джун-Хо, а также коммерческие документы, имеющие отношение, в том числе, к поставкам товаров, декларируемым ИП ФИО2 в спорных ДТ.

Согласно полученным данным установлено, что при поступлении на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ИП ФИО2 продовольственных товаров в таможенные органы заявлялись недостоверные сведения о цене товаров путем предоставления инвойсов с заниженной стоимостью.

Также при оплате товара часть денежных средств перечислялись напрямую от индивидуального предпринимателя ФИО2, а часть поступала на счета «СР INTERNATIONAL Co., LTD» от сторонних организаций.

Кроме того, факт занижения таможенной стоимости подтверждается прайс-листами заводов-изготовителей продуктов питания, у которых компанией «СР INTERNATIONAL Co., LTD» приобретался товар для ИП ФИО2 

К протоколу опроса директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD» Ким Джун-Хо приложены копии инвойсов, коносаментов, упаковочных листов с 2019 по 2022 гг.

Согласно полученным в ходе проведения ОРМ пакетам документов, относящимся к внешнеэкономической сделке с ввозимыми товарами на таможенную территорию ЕАЭС, установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию. Сведения о стоимости рассматриваемых товаров в инвойсах, полученных по результатам ОРМ, отличаются от сведений в инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров участником ВЭД.

В результате проведенного анализа полученных документов установлено, что при таможенном декларировании товаров по рассматриваемым декларациям на товары ИП ФИО2 предоставлялись в таможенный орган инвойсы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров.

При этом суды установили, что сведения о товарах, содержащиеся в представленных отделом дознания таможни документах (инвойсы, коносаменты, упаковочные листы), позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, ввезенными в адрес ИП ФИО2 и задекларированными в ДТ №№ 10702070/250321/0079893, 10702070/260321/0081215, а также подтверждаются показаниями директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD» Ким Джун-Хо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном использовании документов, полученных в ходе ОРМ, в таможенных целях, со ссылкой на статьи 351, 356 ТК ЕАЭС, статью 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), а также на положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Так, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС и пункту 6 части 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ на таможенные органы в пределах их компетенции возложены функции по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности. 

Согласно статье 1 Закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность – это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом № 144-ФЗ. 

В перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенном в статье 13 Закона № 144-ФЗ, поименованы оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС на таможенные органы, среди прочих, возложены функции по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля. 

По правилам пункта 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной. Любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров (пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС). 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов Евразийского экономического союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица, а в соответствии с пунктом 9 статьи 332 Кодекса целью проведения таможенной проверки может, в том числе, являться установление признаков административного правонарушения или преступления, то документы и сведения, полученные таможней по результатам осуществления ОРМ, имеющие прямое отношение к проверяемым товарам, правомерно исследованы и использованы таможней совместно с результатами таможенного контроля.

Ограничений в использовании таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, полученные в ходе ОРМ материалы и сведения в силу действующего правового регулирования обоснованно были учтены таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля в виде проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров, что соотносится с полномочиями таможни.

Из представленных документов следует, что полученные таможней в ходе контрольных мероприятий документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат сведения о том, что предприниматель по недействительным документам оформляла товары с признаками занижения таможенной стоимости. 

Доказательств несоответствия данных документов и сведений требованиям таможенного законодательства, либо иным представленным экспортером документам, декларантом не представлено. 

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

На основании изложенного, расценив представленные документы как допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости на товары по спорным ДТ, судебные инстанции пришли к верным выводам о законности оспариваемых решений таможни, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных по делу требований. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что декларантом не представлены доказательства, опровергающие либо позволяющиеся усомниться в достоверности представленной таможенным органом информации, а также сделанных судами на ее основе выводов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства не опровергают выводы судов двух инстанций и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А51-9174/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова                   

Судьи И.М. Луговая         

Л.М. Черняк