РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167932/24-62-1308

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 224, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к 1.ФИО4, 2.ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 4 453 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 (доверенность от 18.06.2024г., диплом). 

От ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2024, диплом). 

От ответчика 2 – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 4 453 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования           мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий контролирующих лиц ликвидированного должника, истец не смог получить присужденные ему денежные средства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал.

Ответчик 2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, ответчика1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-33701/20 судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Геотек» (прошлое название - ООО «Агроторг») возвратить в конкурсную массу ООО «Капитал-строй» транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 АМG 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>). Взыскать с ООО «Геотек» денежные средства в размере 3 500 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС 4744Р4\МАN ТGS 33.430 6X6 ВВS-WW 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>). Взыскать с ООО «Геотек» денежные средства в размере 953 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС TSR.3-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-33701/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, 02 мая 2024 года ООО «ГЕОТЕК» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Руководителем ООО «Геотек» в период с 30.12.2019 являлся ФИО4.

Учредителем/участником (доля 100%) ООО «Геотек» в период с 15.11.2016 являлась ФИО5.

По мнению истца, поскольку возможность исполнения Определения суда о взыскании денежных средств с ООО «Геотек» утрачена ввиду исключения организации из ЕГРЮЛ, ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом по следующим основаниям.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Геотек», размещенной в открытых источниках, у данного юридического лица отсутствовала какая-либо выручка в 2020-2023 годах.

Кроме того, у ООО «Геотек» имелась дебиторская задолженность на сумму в размере 16 646 000,00 руб. и кредиторская задолженность на сумму в размере 22 872 000, руб. в период с 2021 по 2023 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-33701/20 ООО «Капитал-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт. 2, ком. 6Д, оф. 224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Капитал-строй» утвержден ФИО6 (ИНН:

<

***>, СНИЛС:023-146-394 17, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201, ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

Конкурсный управляющий ООО «Капитал-строй» обратился с заявлением о признании сделки недействительной с ООО «Геотек» и применении последствий недействительности сделки в суд 04.10.2021.

Фактически на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Капитал-строй» с заявлением о признании сделки должника недействительной у ООО «Геотек» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, на конец 2021 г. размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности.

Вместе с тем, решение о предстоящем исключении ООО «Геотек» из ЕГРЮЛ принято 15.01.2024, то есть после того, как было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Истец утверждает, что в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что в последующем послужило основанием для исключения ООО «Геотек» из ЕГРЮЛ. Зная об имеющейся задолженности перед ООО «Капитал-строй», ФИО4 и ФИО5 не только не предприняли мер к ее погашению, но и совершали действия, направленные на уклонения от ответственности по обязательствам внешних кредиторов, а также не исполнили установленную действующим законодательством обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ООО «Капитал-строй» был причинен существенный имущественный вред. Более того, данные обстоятельства свидетельствует  недобросовестности лиц, контролирующих деятельность ООО «Геотек».

По мнению истца, ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, поскольку общество не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело доходов, при этом, принимая во внимание, что ООО «Геотек» в период осуществления полномочий руководителя ФИО4 имело задолженность перед ООО «Капитал-строй», превышающую 300 000,00 руб. (с учетом прошлых редакций Закона о банкротстве). В свою очередь, ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Геотек» несостоятельным (банкротом), а ФИО5 должна была принять соответствующее решение, являясь учредителем/участником ООО «Геотек».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Для привлечения к ответственности необходимо совокупное наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не смог получить присужденные ему денежные средства согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу А40-33701/20, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, постановлением АС МО от 22.04.2024.

Решение суда исполнено не было.

Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Как установлено судом, 21 июня 2024 года признаны состоявшимися проводимые конкурсным управляющим ООО «Капитал-Строй» ФИО6 торги посредством публичного предложения, в ходе которых реализовано право требования транспортных средств, дебиторской задолженности ООО «Капитал-строй» (ИНН 

<

***>) с ООО «Геотек» (ИНН: 

<

***>) - MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: 

<

***>), денежные средства в размере 3 500 000 рублей, денежные средства в размере 953 000 рублей. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), цена продажи составила 400 000,00 руб.

Как следует из размещенного в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Капитал-Строй» ФИО6 сообщения № 15063478 от 09 августа 2024 года, с победителем торгов заключен договор уступки права требования №Л-1 от 09 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с момента заключения между ООО «Капитал-Строй» и победителем торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО7 договора уступки права требования №Л-1 от 09 августа 2024 года права кредитора по требованию к ООО «Геотек», а следовательно и производные из них требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геотек», перешли к новому кредитору -индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Следовательно, поскольку ООО «Капитал-Строй» по своему усмотрению распорядилось принадлежащим ему требованием к ООО «Геотек» и после состоявшейся уступки права требования не является стороной материально-правовых отношений с ООО «Геотек», основания для удовлетворения требования ООО «Капитал-Строй» о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Строй» отсутствуют.

При этом анализ материалов дела свидетельствует о том, что необходимая совокупность элементов для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вместе с тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (Постановление № 20-П).

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя и учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская