ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6230/2021

20АП-7600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Программируемая логика» и главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу № А62-6230/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Программируемая логика» (г. Смоленск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021 № 178), ФИО3 (доверенность от 09.09.2021 № 151), ФИО4 (доверенность от 14.07.2021 № 121), 

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 18.08.2021), ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2022); 

 

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Программируемая логика» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 заявление управления удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество и управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении обществом требований пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128); полагает, что осуществление деятельности без переоформления лицензии в части указания адреса не является грубым нарушением.

Управление в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и считать правомерным вменение обществу нарушений по уровню звука и отсутствию надлежащей квалификации работников.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что им соблюдены требования действующего законодательства при составлении акта проверки и протокола; полагает ошибочным вывод суда области о наличии в штате общества достаточного количества работников, имеющих необходимую квалификацию.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части от сторон не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в указанном в жалобах объеме, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию МЧС России от 15.09.2016 № 67-Б/00082 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением (приказом) управления от 21.06.2021 № 19 в период с 01.07.2021 по 19.07.2021 проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что:

- в нарушение требований пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, манометр на ручном опрессовочном устройстве RP30 (б/н) не поверен (документы о поверке манометра не представлены); манометр на компрессоре поршневом HYUNDAI HY 2024 (б/н) не поверен (документы о поверке манометра не представлены);

- в нарушение требований пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, в штате общества недостаточно работников, могущих выполнять работы в составе лицензируемого вида деятельности (при выполнении 5 и более работ в составе лицензируемого вида деятельности должно быть не менее 5 работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образования в области лицензируемой деятельности либо профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности). Документы, подтверждающие наличие у заявленных работников общества высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности либо профессионального обучения в области лицензируемой деятельности, не представлены.

- в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 214000, 

<

...>, корпус № 2, пятый этаж, комната 502 не совпадает с адресом, указанным в лицензии - 214000, 

<

...>.

Как установлено в ходе проверки, по действующему договору (государственному контракту) от 05.04.2021 № 2022187322232412208194683/161-50-2021, заключенному с АО «Смоленский авиационный завод» (заказчик), общество осуществляет техническое обслуживание смонтированных на объекте заказчика (

<

...>) исправных и работоспособных установок пожаротушения, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и оповещения.

При этом:

- при проверке работоспособности системы пожарной сигнализации (далее - АПС), системы извещения о пожаре и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), установленных на объектах защиты завода, выявлено, что уровень звука в помещениях корпуса 4-5 на 1-м этаже 80 Дб, на 2-м этаже 77 Дб, что не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009);

- в коридоре и в раздевалке на 1-м этаже корпуса 4-5 количество дымовых извещателей пожарных (далее - ДИП) менее нормативного, что не соответствует п. 13.3.8 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- в помещении тамбура на 2-м этаже (около кабинета начальника цеха) горизонтальное расстояние от ДИП до стены 4,82 м, что не соответствует п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- СОУЭ функционирует не более 2 минут, что ниже времени, необходимого для эвакуации людей, чем нарушены требования п. 3.9 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), ч. 7      ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в помещении «Медницкий участок-слесарка» цеха 16 корпуса 26 горизонтальное расстояние от ДИП до стены 5,33 м, что не соответствует требованиям п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- в цехе 16 корпуса 26 горизонтальное расстояние между ДИП 10,48 м - 12,42 м, что не соответствует требованиям п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- в цехе 16 корпуса 26 и в коридоре цеха соединение огнестойких электрических кабелей FRLS систем противопожарной защиты осуществлено через устройства - распаячные коробки, не имеющие требуемого предела огнестойкости, чем нарушены требования ч. 2 ст. 82, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на 2-м этаже около помещений механиков цеха и мастерских корпуса 36 горизонтальное расстояние от ДИП до стены 4,8 м, что не соответствует требованиям      п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009.

В ходе проверки также установлено, что по договору от 04.06.2021 № 08-76, заключенному с АО НПП «Измеритель», общество осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы противопожарного водоснабжения (СПВ) в помещениях завода по адресу: 

<

...> и в помещениях кафе-гостиницы «Медлен» по адресу: 

<

...>.

При этом:

- при проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в кафе-гостинице «Медлен», выявлено, что оповещение посетителей в гостинице осуществляется только на русском языке, что не соответствует требованиям п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

- не обеспечена работоспособность соединительных линий СОУЭ в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (соединительные линии СОУЭ выполнены неогнестойким кабелем КСПВ), что не соответствует требованиям п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 3.9 НПБ 104-03;

- уровень звука на 2-м этаже и 3-м этаже в гостиничном номере 68 Дб, в коридоре 72 Дб, что не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009, п. 3.14 - 3.16 НПБ 104-03;

- на 2-м этаже и 3-м этаже гостиницы настенные речевые оповещатели СОУЭ расположены таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателей менее 150 мм, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 3.13130.2009, п. 3.17            НПБ 104-03;

- на 2-м и 3-м этаже гостиницы (в акте и протоколе ошибочно указана школа) световые оповещатели «Выход» установлены не над дверями эвакуационных выходов, что не соответствует требованиям п. 4,1, п. 6.2.2, приложению Л ГОСТ 12.4.026-2015. «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»;

- на потолке холла на 3-м этаже установлены тепловые пожарные извещатели, которые выбраны и размещены без учета основного фактора возникновения загорания на начальной стадии пожара, чем нарушены требования п. 12.9 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001*),      п. 13.1.4, п. 13.1.8, п. 13.1.10, приложения М СП 5.13130.2009.

По результатам проверочных мероприятий управлением составлен акт от 19.07.2021 № 19, выдано предписание от 19.07.2021 № 10 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.02.2022, а также составлен протокол от 21.07.2021 № 25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен управлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность.

Статья 3 Закона № 99-ФЗ определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесены к числу лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. «б» и (или) «д» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пп. «б» п. 4 Положения соискатель лицензии или лицензиат должен иметь оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 утвержден минимальный Перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту также - Перечень № 571).

Приказ МЧС России от 31.07.2020 № 571 вступил в силу с 01.01.2021 (до указанной даты применялся перечень, утвержденный приказом МЧС России от 30.10.2017 № 478).

Согласно пп. «д» п. 4 Положения лицензиат должен выполнять (соблюдать) требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)     возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)     человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон            № 294-ФЗ).

В п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ определено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев вынесения постановления без составления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП, если при фиксации административного правонарушения использовались специальные технические средства, то показания этих специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном без составления протокола.

Как указано в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В Российской Федерации требования к средствам измерений установлены Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Акт проверки от 19.07.2021 № 19, равно как и протокол от 21.07.2021 № 25 об административном правонарушении не содержат указание на использование технических средств при измерении уровня звука, издаваемого СОУЭ на объектах защиты, в связи с чем, вопреки доводу апеллянта, суд области обоснованно не усмотрел оснований для вменения обществу нарушений п. 4.1, 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, и п. 3.14 - 3.16 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

К числу обязательных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии или лицензиат, пп. «в» п. 4 Положения относит наличие в штате работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

- высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

- минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

В ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-Ф) определено, что:

профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (п. 12);

профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (п. 13).

Согласно ст. 73 Закона № 273-ФЗ профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (ч. 1).

Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевшим профессии рабочего или должности служащего (ч. 2);

Под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности (ч. 3);

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности без повышения образовательного уровня (ч. 4);

Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством в качестве структурных подразделений юридических лиц (ч. 6);

Продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (ч. 2 указанной статьи).

Установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

При подтверждении соответствия лицензионным требованиям обществом было заявлено 5 работников, и все они по состоянию на период проведения проверочных мероприятий (с 01.07.2021 по 19.07.2021) состояли в штате, а именно:

-       ФИО7, квалификация «Техник-механик» специальность «Эксплуатация продовольственных, сырьевых баз и механизация погрузочно-разгрузочных работ»;

-              ФИО8, квалификация «Инженер-электрик», специальность «автоматика и телемеханика»;

-              ФИО9, квалификация «Инженер», специальность «Автоматизированные системы обработки информации и управления»;

-       ФИО6, квалификация «Инженер электронной техники», специальность «Промышленная электроника»;

-       ФИО10, квалификация «Инженер электронной техники», специальность «Промышленная электроника».

Как следует из материалов дела, все указанные работники прошли профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, средний стаж их работы по специальности составляет двадцать пять лет.

С учетом изложенного, довод апеллянта о нарушении обществом требований       пп. «в» п. 4 Положения отклоняется коллегией.

Изменение адреса места нахождения юридического лица (лицензиата) в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ является основанием для переоформления лицензии.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона         № 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (ч. 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Общество зарегистрировано и осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: 214000, 

<

...>, корпус № 2, пятый этаж, комната 502, который не совпадает с адресом, указанным в лицензии - 214000, 

<

...>.

Судебная коллегия соглашается с судом области в части признания данного факта нарушением обществом лицензионных требований, а также в том, что данное нарушение не является грубым.

Кроме того, по мнению управления, поддержанному судом первой инстанции, обществом в нарушение требований пп. «б» п. 4 Положения, манометр на ручном опрессовочном устройстве RP30 (б/н) не поверен (документы о поверке манометра не представлены); манометр на компрессоре поршневом HYUNDAI HY 2024 (б/н) не поверен (документы о поверке манометра не представлены), что является грубым нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области.

Как следует из пп. «б» п. 4 Положения лицензиат должен иметь на праве собственности или ином законном праве необходимые для осуществления лицензируемой деятельности оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерений, согласно перечню, предусмотренному ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Манометры представляют собой технические средства, предназначенные для измерения давления (жидкостей и газа) в замкнутой системе.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что для указанной цели общество использовало именно интегрированные в оборудование (компрессор и опрессовочное устройство) манометры. 

При этом в материалах дела имеются:

-         паспорт на мановакуумер МВПЗ-Уф (зав. № 332312), согласно которому прибор предназначен для измерения избыточного и вакууметрического давления жидкостей и газов, первичную проверку прошел в июле 2020 г., межповерочный интервал - 2 года;

-         свидетельство о поверке № С-МА/09-06-2021/69432630 (сертификат о калибровке № СК 0275709) в отношении измерителя давления тип Testo510                   (зав. № 43460191/404) до 08.06.2022.

Как поясняло общество в отзыве на заявление от 01.09.2021 и возражениях от 15.09.2021 для целей измерения давления (жидкостей и газа) им используется именно указанное оборудование. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено. Таким образом, требования пп. «б» п. 4 Положения обществом выполнены: поверенные технические средства, необходимые для измерения давления жидкостей и газов у общества имелись, претензии к ним у управления отсутствовали.

Более того, если управлением не представлено доказательств тому, что, будучи интегрированными в другое оборудование, спорные манометры вообще могли быть поверены, то общество предоставило в материалы дела сведения об отсутствии в Государственном реестре средств измерений ручных опрессовочных устройств и компрессоров поршневых.

Входящие в их состав манометры не делают данное оборудование средствами измерений, поскольку не работают и не используются в качестве самостоятельного устройства, что не исключает возможность использования обществом для проведения соответствующих измерений манометров, указанных в отзыве на заявление от 01.09.2021 и возражениях от 15.09.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку управлением не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях общества грубого нарушения лицензионных требований, у суда не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ были неправильно установлены обстоятельства дела, а имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне и полно исследованы и оценены, в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу № А62-6230/2021    отменить. 

В удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Программируемая логика» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова