АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-33594/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,         Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» Глызина Д.А. (доверенность от 11.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Корчагиной Ю.А. (доверенность от 24.07.2018), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу                                          № А56-33594/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, оф. 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, пом. 312, ОГРН 1137847021828,                 ИНН 7805611485 (далее - Компания), 495 872 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 22.05.2017 № 22/05/17 (далее – договор), а также 114 050 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2018 и постановление от 10.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление) и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее - ООО «ПСК «Авангард»), а также в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму аванса. Компания указывает на то, что Общество уклонилось от приемки работ, в связи с чем работы они были приняты представителями застройщика и генерального подрядчика.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и указывая на то, что работы по спорному договору не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 22.05.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в корпусах № 1, № 1.6 на объекте: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г                 № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 495 872 руб., которая определена как твердая и не подлежащая корректировке в зависимости от изменения стоимости материалов, рабочей силы и прочих факторов, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принял на себя обязанность в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения счета, перечислить подрядчику аванс в размере 100% от цены всех работ по договору.

Статьей 4 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение 3 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.1); окончание - 10.07.2017 (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 495 872 руб. по платежному поручению от 29.05.2017 № 11 (том 1 л.д. 14).

Поскольку ответчиком работы в установленный срок не выполнены, Общество в уведомлении от 26.02.2018 № 49-Ю (том 1 л.д. 15) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата авансового платежа в размере 495 872 руб. в срок до 01.03.2018.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца  законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, выплаченный заказчиком до начала работ аванс трансформируется  в платеж по договору после выполнения подрядчиком обязательства по сдаче результата работ заказчику. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к обстоятельствам данного спора моментом расторжения договора суды признали 26.02.2018, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11.2.1 договора при отказе заказчика от исполнения договора подрядчик обязался возвратить неиспользованные авансы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  из материалов дела установлено, что доказательств фактического выполнения  и сдачи подрядчиком работ по договору, равных по стоимости  полученному авансу, в материалах дела не содержится.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме      КС-2 на сумму 495 872 руб., равно как и иные уведомления об окончании работ по договору, истцу не направлялись, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для отклонения судами довода  ответчика о немотивированном отказе Общества от приемки работ.

Имеющаяся в материалах дела копия журнала учета выполненных работ формы КС-6а за 2017 год свидетельствует о производстве работ на объекте с участием ответчика в качестве субподрядчика по иному договору  - от 21.09.2016, тогда как спорный договор заключен сторонами 22.05.2017.

Доказательства сдачи результатов работ по договору от 22.05.2017 застройщику и генеральному подрядчику (Управлению и ООО «ПСК «Авангард») ответчиком также не представлены. В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству Компании, что отражено в их протокольных определениях.  

Судами верно отклонено и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ,  свидетельствующих, по его мнению, о фактической приемке этих работ заказчиком, как доказательств, не относящихся к предмету спора. 

Суд кассационной инстанции удостоверился в том, что акты освидетельствования скрытых работ по датам их составления относятся к периоду до заключения спорного договора, обозревая указанные акты в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после получения уведомления истца от 26.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, у подрядчика не имелось законных оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 495 872 руб. 

Поскольку работы на сумму аванса, перечисленного заказчиком, подрядчиком не выполнены, а основания для их выполнения в связи с прекращением договора отпали, то на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, подлежащее на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ взысканию с ответчика.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки в размере 114 050 руб. 56 коп. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Правильность этого расчета ответчиком в доводах кассационной жалобы не опровергается.  

Таким образом доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-33594/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева