1105/2023-191450(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22835/2023

Дело № А40-226732/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А40-226732/22,  

по иску ООО «ТРАСТ» к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – истец,  ООО «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ  ЖИЗНИ» (далее – ответчик, ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ») о  взыскании страхового возмещения в размере 63 718 руб. 38 коп.  

Определением от 21.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 иск ООО «ТРАСТ»  оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТРАСТ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может вызвать стороны в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что  

14.09.2018 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ТРАСТ» заключен  договор уступки прав (требований) № ПЦП11-10 (далее - договор цессии), на основании  которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по  просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***>  от 08.11.2013 г. заключенному между ФИО1 ОАО  «Сбербанк России».  

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в  размере 105 400 руб. 00 коп., под 16,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.  

В соответствии с пунктом 1.1, договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» права  (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в  объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права,  связанные с уступаемым правом требования, вытекающих из кредитных договоров.  

Из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии ООО «ТРАСТ»  перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по  договору в размере 118 962 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга 63 718 руб. 38  коп.  

08.11.2013 в день подписания кредитного договора ФИО1 подписал  заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом  по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк  России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного  страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил  включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО «СК «РГС-Жизнь». С  03.09.2018 г. ООО СК «РГС-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф  Страхование Жизни».  

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть  застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление  инвалидности 1-й группы или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.  Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении  страхового случая.  

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе  страхования) в размере 5 400 руб. за весь период кредитования включена в сумму  выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма105 400 руб.  

Таким образом, в рамках кредитных договоров страхование жизни и здоровья  заемщика является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств - на случай  невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с  установлением инвалидности застрахованного лица или его смерти.  

Первоначальным кредитором (Банк) получен судебный приказ № 2-564/2016 от  11.04.2016, вынесенный мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и  Усть-Илимскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1 в пользу  задолженности по кредитному договору.  

Усть-Илимским РОСП ФССП России по Иркутской области на основании судебного  приказа № 2-564/2016 от 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство №  34993/17/380035-ИП от 20.04.2017.  

Постановлением от 21.11.2019 исполнительное производство 34993/17/380035-ИП  окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле -  Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Затем повторно на основании указанного судебного приказа № 2-564/2016 от  11.04.2016 Усть-Илимским РОСП ФССП России по Иркутской области возбуждено  исполнительное производство № 188035/20/38035-ИП которое было окончено 13.12.2021  г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального  

закона № 229-ФЗ.  

Как указал истец, в процессе работы по взысканию просроченной задолженности  ООО «ТРАСТ» стало известно о смерти застрахованного лица. Смерть ФИО1.  наступила в период действия договора страхования - 21.03.2015, данный факт  подтверждает справка о смерти № А-02483 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому  району и г. Ангарску Иркутской области от 14.07.2022.  

20.07.2022 (исх. № 372409) ООО «ТРАСТ» в адрес ответчика направило уведомление  о наступлении страхового случая, смерти застрахованного лица ФИО1  

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении  страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю  страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более  страховой суммы. Страховая сумма составляет 105 400 руб. Сумма задолженности  ФИО1 по кредитному договору составила 118 962 руб. 92 коп. из которых  сумма основного долга 63 718 руб. 38 коп. До настоящего момента ежемесячных платежей  и погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Следовательно, сумма  страховой выплаты на момент смерти составила 63 718 руб. 38 коп.  

ООО «ТРАСТ» как выгодоприобретатель по договору страхования, представило  документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все  обязанности, возложенные на него условиями страхования, что предусмотрено правилами  статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Иные необходимые страховщику документы, как профессиональный участник  страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу части 8 статьи  10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» и заявления на страхование.  

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  полагает, суд первой инстанции верно сделал вывод, срок исковой давности истцом  пропущен.  

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление подано истцом в суд  в октябре 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку срок исковой давности следует  исчислять с момента прекращения заемщиком платежей по кредитному договору.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  исходил из следующего.  

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя  обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же  

реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке,  предусмотренном договором страхования или законом.  

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой  выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь  узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате  его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий, а с момента  окончания срока, установленного для страховой выплаты.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года, как следует из правил статьи 196 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  Гражданским кодексом и иными законами.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм,  изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2006 года № 576-0, от 20 ноября 2008 года № 823-0-0, от 25 февраля 2010 года №  266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица,  права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного  страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан  незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если  договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в  условленный срок и указанным в договоре способом.  

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о  заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом  на страховое возмещение.  

При этом, переуступка прав требования, согласно статье 201 ГК РФ не меняет  порядок исчисления срока исковой давности.  

Поскольку страхователь не совершил действий по обращению за страховой выплатой  в установленный договором срок, реализация права на страховую выплату осуществлена  им с пропуском исковой давности. Указанная правовая позиция согласуется с позицией  ВС РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, от 17.06.2020 № Ф06-61145/2020.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 наступила смерть застрахованного лица.  По крайней мер начиная с указанной даты прекратилось исполнение обязательств по  кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор страхования.  

В данном случае, узнав о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному  договору, истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог и должен  был в пределах установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности  обратиться к должнику с требованием о выплате задолженности по кредитному договору.  

В процессе проведения мероприятий по взысканию задолженности, в пределах  указанного срока должен был узнать о наступлении страхового случая.  

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк  как кредитор заемщика должен был узнать не позднее апреля 2015 года.  

В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности в пределах  трехлетнего срока исковой давности, Банк, а в последующем истец как правопреемник  Банка, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, могли узнать о смерти  заемщика и наступлении оснований для обращения к ответчику с требованием о выплате  страхового возмещения.  

Однако доказательств совершения каких-либо действий, направленных на получение  соответствующих сведений, не представлено. Также не доказана невозможность получить  соответствующие сведения о смерти заемщика и обратиться в страховую организацию с  требованием о выплате страхового возмещения в разумнее сроки.  

В соответствии с пунктом 9.2.4 Правил страхования: страхователь обязан сообщить  страховщику о наступлении страхового случая в течение 30 дней, начиная со дня,  следующего за днем наступления страхового случая, любым доступным ему способом,  позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. Такая же обязанность лежит на  застрахованном (выгодоприобретателе), если он намерен воспользоваться правом на  

получение страховой выплаты.  

В соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования страховщик обязан произвести  страховую выплату (или отказать в выплате) в порядке и сроки, предусмотренные  разделом 10 настоящих Правил.  

В соответствии с п. 10.18 Правил страхования: страховщик принимает решение о  выплате (об отказе в выплате) в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения  им последнего документа из всех необходимых для принятия такого решения, если  договором страхования не предусмотрен иной срок.  

В соответствии с правовой позицией, определенной в Определение Верховного Суда  РФ от 09.06.2018г. № 302-ЭС18-6390 по делу № А33-6102/2017: довод о том, что  страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, не имеет значения для  определения начала течения срока исковой давности, поскольку, как правильно указали  суды, такой срок в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к правоотношениям сторон начал течь с того момента, когда в силу  договора страховщик должен был ответить на поступившее заявление предпринимателя о  страховой выплате, но не ответил на него, независимо от количества предоставленных  документов. Срок ответа страховщика установлен условиями страхования, составной  частью которых являются Правила страхования, приложенные к полису.  

05.05.2015 истек срок отказа в выплате страхового возмещения (в соответствии с  пунктом 9.2.4 и пунктом 10.18 Правил страхования), когда первоначальный обладатель  права ОАО «Сбербанк России» узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  Таким образом, срок исковой давности истёк 07.05.2018.  

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано  18.10.2022, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности. Заключение  договора цессии срок исковой давности не продлевает и не восстанавливает.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом согласно пункту 2  статьи 10 ГК РФ.  

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них  не ссылались, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, согласно  пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Суд первой инстанции верно отметил недобросовестное  поведение истца в рамках настоящего дела, поскольку учитывал, что истец, будучи  юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с  действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было  предвидеть последствия не совершения им юридически значимых действий. Являясь  субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы  гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, не проявил  должную осмотрительность при подписании договора цессии, не затребовал необходимую  информацию, что бы установить действительные обстоятельства отношений между  банком и заемщиком.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об отказе в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу А40-226732/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья М.В. Кочешкова