СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5285/2022 (11)-АК

Дело №А71-130/2022

28 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и отказе в отстранении арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А71-130/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ФИО4, 

 

установил:

11.01.2022 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим», которое определением от 13.01.2022 принято судом к производству.

Определением суда от 01.04.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

05.09.2023 в арбитражный суд от единственного участника должника ФИО2 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии участия в оспаривании сделок в Солнечногорском городском суде Московской области в период с сентября 2022 г. по август 2023 г., не предъявлении обеспечительных мер, максимально направленных на возвращение имущества в конкурсную массу должника, к ответчикам по оспариваемым сделкам, не оспаривании подозрительной сделки должника по договору займа; отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим».

Определениями от 06.09.2023, 25.10.2023 к участию в споре  качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ФИО4 (л.д. 1, 52).

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признана судом необоснованной, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме, отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего в связи с длительным необращением в суд об оспаривании сделок должника по купле-продаже квартир с ФИО6 (договор от 05.12.2018), ФИО7 (договор от 19.06.2018), ранее являвшихся предметом рассмотрения Солнечногорского городского суда Московской области, несмотря на передачу в распоряжение управляющего по акту приема от 24.10.2022 всех документов, в том числе указывающих на совершение данных сделок с пороком. Полагает, что обращение конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями в арбитражный суд лишь в августе 2023 г. после поступления в Управление Росреестра по Удмуртской Республике жалобы на указанное бездействие не свидетельствует об устранении им допущенного нарушения. Выражает несогласие с выводами суда относительно оспоренного бездействия, выразившегося в неоспаривании подозрительной сделки по договору займа от 13.12.2018 между ФИО5 и ФИО4, а также данной судом оценкой доказательствам наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договору и обстоятельств их расходования. 

Конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

 Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2 привел в ее обоснование обстоятельства, указывающие на ненадлежащее  исполнение управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы обозначенным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла приведенных положений, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику  или его кредиторам. 

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установил.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Несоответствующим закону ФИО2, обращаясь с жалобой, полагает, в частности, бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием участия последним с сентября 2022 г. по август 2023 г. в оспаривании сделок купли-продажи квартир должника с ФИО7 и ФИО8 в Солнечногорском городском суде Московской области, непредъявлением обеспечительных мер при оспаривании названных сделок в арбитражном суде.

Рассмотрев приводимые доводы, суд первой инстанции не установил наличие со стороны конкурсного управляющего противоправного бездействия.

Апелляционный суд в результате исследования приводимых доводов и возражений конкурсного управляющего полагает заслуживающими внимания аргументы конкурсного управляющего по существу указанного спора, а противоправность соответствующего бездействия недоказанной.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 31.05.2021 в Солнечногорский городской суд Московской области поступило заявление ООО «ИжБытХим» к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.06.2018 (л.д. 16).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2021 по делу №2-3134/2021, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ИжБытХим» к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества продавцу и взыскании судебных расходов было отказано.

15.09.2022 ООО «ИжБытХим» в Первый кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2021, апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2022, которая оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 кассационная жалоба была возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 18-19, 20).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке мотивировано тем, что из текста кассационной жалобы, поданной 26.07.2022, приложением №2 была поименована квитанция об уплате пошлины, однако такой документ фактически отсутствовал; ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке направлено в последний день срока, установленного для устранения недостатков, что расценено кассационным судом как злоупотребление кассатором своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства (л.д. 18-19). 

Кроме того, на рассмотрении в Солнечногорском городском суде Московской области находилось заявление ООО «ИжБытХим» к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.12.2018 (л.д. 24).

Из общедоступных сведений с сайта Солнечногорского городского суда Московской области усматривается, что первоначально иск поступил в суд 01.07.2021 (дело № 9-461/2021, М-2703/2021), однако 02.07.2021 возвращен в связи с неподсудностью данному суду, 27.04.2022 определение было отменено Московским областным судом с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.05.2022 дело возвращено из вышестоящей инстанции в городской суд, 23.05.2022 иск - принят к производству Солнечногорского городского суда Московской области (дело №2-3991/2022, М-2155/2022) с назначением предварительного судебного заседания на 30.06.2022 (л.д. 24). 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) по делу №М-2703/2021 (9-461/2021) в удовлетворении исковых требований ООО «ИжБытХим» к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества продавцу и взыскании судебных расходов было отказано. 

Не усматривая оснований для принятия доводов заявителя жалобы о противоправности бездействия управляющего в указанной части, суд верно руководствовался отсутствием у арбитражного управляющего обязанности по оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, а также установленным фактом несвоевременной передачи документации должника конкурсному управляющему, которая состоялась лишь 24.10.2022 (л.д. 14-15), что лишило конкурсного управляющего объективной возможности принять участие при рассмотрение дела по иску к ФИО7, надлежащим образом подготовить правовую позицию при рассмотрении спора по иску должника к ФИО8

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что возможность ознакомления с материалами дела по иску к ФИО8 городским судом обеспечена не была, в связи с чем, сведения по гражданским делам, были истребованы в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что рассмотрение спора по иску к ФИО7 произведено в городскому суде с участием представителя должника по доверенности - ФИО3, этот же представитель представлял интересы заявителя настоящей жалобы и бывшего руководителя должника - ФИО2 при передаче документации должника конкурсному управляющему (л.д. 14-15); подача иска к ФИО8 также произведена с привлечением компетентного представителя, тем самым, ФИО2 не был лишен возможности по формированию доказательственной базы, аргументированному отстаиванию позиции должника в городском суде, в том числе со ссылками на приводимые им обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о порочности названных сделок.

При совокупности изложенного, противоправность соответствующего бездействия со стороны конкурсного управляющего не находит подтверждения материалами дела, нарушение прав и законных интересов ФИО2 в связи с непринятием участия конкурсным управляющим с сентября 2022 г. по август 2023 г. в оспаривании сделок купли-продажи квартир должника с ФИО7 и ФИО8 в Солнечногорском городском суде Московской области не доказано. 

На момент обращения ФИО2 с рассматриваемой жалобой на бездействия управляющего в суд, конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию указанных сделок, совершенных должником, в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом того, что сделки совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, они оспорены конкурсным управляющим на основании общих норм, предусмотренных ГК РФ.

В настоящий момент обособленные споры по существу не рассмотрены; судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с ФИО8 определением суда от 17.04.2024 отложено на 18.07.2024, с ФИО7 – на 01.07.2024 (определение от 03.05.2024).

В рамках оспаривания указанных сделок необходимые меры обеспечения приняты судом определениями от 19.05.2022, 25.08.2023 и сохраняют свое действие.

Соответствующие доводы жалобы безосновательны.

Также заявитель жалобы настаивает на имеющем место бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании подозрительной сделки по договору займа от 13.12.2018 между ФИО5 и ФИО4

Не усматривая оснований для принятия аргументов жалобы ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что законность названной сделки, в том числе обстоятельства ее реальности, наличия возможности предоставить займ являлись предметом исследования судов; конкурсный управляющий ФИО1 оснований для оспаривания названной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам анализа сделок должника не установил.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21 при взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

13.12.2017 ФИО5 (займодавец) и ООО «ИжБытХим» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор займа, на основании которого заемщику представлен займ на сумму 1 300 000 руб.; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (13.12.2017 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в ЕГРН внесена соответствующая запись). 

Денежные средства по договору займа от 13.12.2017 от ФИО5 в размере 1 300 000 руб. получены ООО «ИжБытХим» в лице директора ФИО4, что подтверждается распиской к договору займа от 13.12.2017. Из расписки от 23.07.2020 следует, что основной долг в размере 1 300 000 руб. ООО «ИжБытХим» возвращен 23.07.2020, полномочия директора ФИО4 прекращены с 08.10.2019 (представленная в материалы обособленного спора копия расписки от 23.07.2020 свидетельствует, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. получены ФИО5 от ФИО4 в счет погашения основного долга по договору займа от 13.12.2017), проценты за пользование займом рассчитаны ФИО5 по указанную дату.

В рамках гражданского дела ООО «ИжБытХим» был заявлен встречный иск с требованием о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, поскольку надлежащим доказательством передачи денежных средств займодавцем заемщику является расписка от 13.12.2017, подписанная ФИО4 как директором ООО «ИжБытХим», из которой буквально следует, что данное юридическое лицо является получателем заемных денежных средств, оснований считать факт передачи денежных средств недоказанным не имеется; в договоре займа предусмотрено, что займ по договору предоставляется путем выдачи наличных денежных средств по расписке заемщику.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ИжБытХим» ФИО3 без удовлетворения.

Названным судебным актом установлено, что от ФИО4 как физического лица 23.07.2020 получены денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет погашения основного долга по заключенному с ООО «ИжБытХим» договору займа; подтверждая обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, Верховный суд Удмуртской Республики отметил отсутствие оснований считать, что ООО «ИжБытХим» передало в залог принадлежащее ему жилое помещение во исполнение обязательств по договору займа, не получив денежные средств по данному договору.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №2-571/21 и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «ИжБытХим» без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции установлены все обстоятельства совершения названной сделки, подтверждена реальность заемных правоотношений.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для принятия доводов жалобы ФИО2, обращает внимание на тот факт, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №3 (2018)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим надлежаще и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Конкурсным управляющим ФИО1 в процессе рассмотрения спора даны пояснения о том, что названная сделка проанализирована на предмет соответствия закону и необходимости ее оспаривания, сделаны выводы о ее реальности и об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Также сделка совершена за пределами трехлетнего срока (подозрительности) оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки и сделки с предпочтением, не были установлены конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки не установлено.

Из материалов настоящего спора усматривается, что судом при рассмотрении настоящей жалобы также выяснялись обстоятельства, позволяющие сделать суждения о наличии (отсутствии) пороков сделки, оформленной договором займа от 13.12.2017, в целях проверки обоснованности доводов жалобы ФИО2

Определением от 25.10.2023 у сторон сделки были запрошены соответствующие доказательства, пояснения (л.д. 52), анализ и исследование которых не позволили суду сделать суждения о наличии у названной сделки с учетом ее совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности для оспаривания пороков, выходящих за пределы подозрительности и сделки с предпочтением. 

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по приводимым в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доказательства того, что при неоспаривании сделки конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов не представлены.

Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что доводы, аналогичные заявленным в рассмотренной жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 являлись предметом исследования контролирующего органа – Управления Росреестра по Удмуртской Республике на основании поступивших в его адрес заявлений ООО «Каскад» и ФИО2, пришедшего к выводу по результатам проведения административного расследования об отсутствии фактов неисполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Постановлениями от 03.08.2023, 04.09.2023 производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 35-37, 38 оборот-41).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, не установив недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судами не установлена.

Выводы суда, данные при оценке доводов жалобы, относительно неправомерности оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года по делу №А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова