АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17187/2018

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А82-17187/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и

об установлении стоимости услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении стоимости услуг привлеченных лиц: ФИО2 на условиях проекта договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № БУ-11/2024 с установлением стоимости услуг в размере 50 000 рублей ежемесячно в период с 10.10.2023 по 09.10.2024; индивидуального предпринимателя ФИО3 на условиях проекта договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № БУ-11/2024 с установлением стоимости услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу. 

В обоснование заявленных требований указано на принятие решения комитетом кредиторов должника от 24.01.2023 № 1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до 5 000 000 рублей ввиду исчерпания предельно допустимых лимитов расходов на оплату услуг лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий в деле о банкротстве.

Полагая, что дальнейшее возложение на должника расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, возможно только в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, удовлетворил заявление ФИО1, привлек ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установил привлеченным лицам вознаграждение за оказываемые услуги в размере 50 000 рублей в период с 10.10.2023 по 09.10.2024 и в размере 30 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу соответственно.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, признав такое привлечение нецелесообразным и необоснованным. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушение положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек специалиста (юриста) до признания обоснованным такого привлечения арбитражным судом.

По мнению кассатора, функции, для осуществления которых привлечен специалист ФИО2, дублируют обязанности арбитражного управляющего; характер работы не связан с необходимостью наличия каких-либо специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего; необходимость привлечения указанного лица для оказания услуг стоимостью 50 000 рублей конкурсным управляющим не обоснована.

Проанализировав деятельность представителя конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Общества, уполномоченный орган установил, что заявления и ходатайства направлялись ФИО2 в среднем 2 – 3 раза в месяц, в период с 10.10.2023 по 09.10.2024 представитель участвовал в 2 – 3 судебных заседаниях в месяц. Податель жалобы полагает, что привлечение стороннего специалиста по договору оказания юридических услуг влечет необоснованное увеличение текущих расходов должника.

Заключение договора об оказании бухгалтерских услуг заявитель жалобы полагает нецелесообразным, поскольку отчетность за периоды 2021, 2022, 2023 годов, первого и второго кварталов 2024 года в налоговый орган не поступала; операции по счетам должника в 2023, 2024 годы незначительны.

В подтверждение доводов о нецелесообразности привлечения специалистов уполномоченный орган указывает, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства Общества составляет 2 065 345 рублей; размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника – 43 085 693 рубля. При этом у Общества имеются текущие обязательства, размер которых по состоянию на 03.07.2024 составлял 33 937 182 рубля 08 копеек.

С точки зрения уполномоченного органа, конкурсный управляющий переложил исполнение своих обязанностей на привлеченных специалистов, оставив за собой функции по представлению кредиторам информации и проведению собраний кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа, просил отказать в удовлетворении жалобы. Конкурный управляющий обращает внимание суда на то, что уполномоченным органом при изучении объема работы привлеченного специалиста не было учтено участие Общества в иных судебных разбирательствах.

Определяя размер вознаграждения привлеченных специалистов, конкурсный управляющий руководствовался представленными в материалы обособленного спора коммерческими предложениями, согласно которым ежемесячная стоимость аналогичных услуг превышает сумму вознаграждения, установленного в проекте договора № ЮУ-11/2024.

Необходимость привлечения специалиста, обладающего квалификацией для восстановления данных бухгалтерского и налогового учета в отсутствие необходимых первоисточников, связана с тем, что конкурсному управляющему не была передана документация должника. Довод о целесообразности привлечения специалиста в соответствии с условиями проекта договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № БУ-11/2024 в целях составления отчетности по транспортному налогу в отношении 45 принадлежащих должнику транспортных средств и самоходных машин, самостоятельного исчисления транспортного налога и его уплаты в бюджет, уполномоченным органом не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2023, конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1

Лимит расходов арбитражного управляющего по делу, определенный с учетом стоимости активов должника, составляет 2 065 345 рублей, что не оспаривается сторонами. Решением комитета кредиторов от 24.01.2023 № 1 лимит расходов был увеличен до 5 000 000 рублей.

Как установили суды, в период с 18.12.2019 конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий были привлечены сторонние специалисты, расходы на оплату услуг которых составили 3 410 792 рубля 45 копеек.

В связи с превышением конкурсным управляющим лимита расходов и возражением уполномоченного органа относительно привлечения сторонних специалистов суд первой инстанции расценил заявление конкурсного управляющего как требование, предъявленное и подлежащее рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов уполномоченного органа, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 названного закона. 

При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11.10.2023, передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, не допускается. 

Вместе с тем в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, не содержится. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следует учитывать, что пунктом 5 статьи 20.3 Закона не исключается возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац второй пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций на основании статей 20.7, 60 Закона о банкротстве пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим сторонних специалистов обоснованно и необходимо для проведения процедуры банкротства Общества.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества арбитражным судом рассматриваются обособленные споры, целью которых является формирование конкурсной массы должника, в том числе: по заявлению ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 22 052 412 рублей 58 копеек в пользу Общества; по заявлениям конкурсного управляющего: к ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к арбитражному управляющему ФИО5 о признании незаконными его действий и о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 522 590 рублей 34 копеек, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8 и признании не подлежащими возмещению за счет средств конкурсной массы должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11; к арбитражным управляющим ФИО5, ФИО8 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих и о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве и взыскании солидарно в пользу Общества 43 506 028 рублей 81 копейки убытков; о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8 и взыскании с его единственного наследника – ФИО12 – убытков в размере 1 277 245 рублей 39 копеек; о привлечении ФИО13 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении стоимости услуг привлеченного лица.

Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело № А82-17631/2024 по исковому заявлению Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО11 об обязании возвратить транспортное средство «Трактор Беларус 320-Ч.4», 2016 года выпуска, заводской номер 32000919, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданное должником по договору об ответственном хранении от 01.07.2022 № 14/45.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в рамках дела № А82-9791/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Триумф» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований Общества в размере 6 454 343 рублей 86 копеек. 

Должник является участником дел о несостоятельности ФИО14 (№ А82-19766/2022), ФИО7 (№ А82-21526/2020), общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (№ А82-7474/2020).

В деле № А82-16927/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радострой», в котором должник является кредитором, общий размер требований с учетом частичного погашения задолженности составляет 77 866 066 рублей 99 копеек, включенных в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества. 

Как установили суды, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по розыску принадлежащих должнику транспортных средств и самоходной техники, не переданных управляющему в период после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Суды верно указали, что нахождение Общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные органы вплоть до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц; бухгалтер осуществляет обработку первичных документов, проведение и сверку расчетов, оформление платежных документов и кассовых документов, оформление актов по движению материальных ценностей, ведение регистров учета, кассовой книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов.

Таким образом, необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций обусловлена значительным объемом нереализованного в процедуре банкротства имущества Общества и мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, защиту его прав и прав кредиторов.

Отклонив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в нарушение установленного порядка, после привлечения таких лиц не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судами принято во внимание наличие в рассматриваемом деле решения комитета кредиторов об увеличении лимита расходов от 24.01.2023. 

Доказательств завышенной стоимости услуг, оказываемых привлеченными специалистами, уполномоченным органом не представлено.

Исполнение ФИО2 функций арбитражного управляющего в деле № А82-13687/2024 и представление им интересов в иных арбитражных делах, о чем заявлено уполномоченным органом в числе доводов кассационной жалобы, на наличие либо отсутствие необходимости в привлечении специалиста в деле о банкротстве Общества влияния не оказывает. 

Судебный акт по делу № А82-8987/2012 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим юриста и бухгалтера, на который в подтверждение правомерности доводов кассационной жалобы ссылался уполномоченный орган, преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет. 

Довод кассатора об увеличении размера текущих обязательств Общества вследствие заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку само по себе увеличение расходов препятствием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего не является и оценивается судами в совокупности с объемом услуг привлеченных специалистов и предполагаемым положительным результатом по наполнению конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении им вознаграждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева