АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-173936/17  

136-1216 

26 августа 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2020 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено «26» августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>, СТР.1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143430, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,  РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)  

о взыскании 166 826 000 руб. и по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  

о взыскании, в судебном заседании приняли участие:  от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

06.02.2015 между ООО «ПО «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и ООО  «ВЕРТИКАЛЬ» заключен договор об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям № 03/2015.  

В соответствии с пунктом 2 технических условий местом нахождения объектов в  целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение  является: Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андрекевское.  

Согласно пункту 7 технических условий точками присоединения являются: РУ  0,4 кВ новых РТП, ТП 10/0,4 кВ ООО «ВЕРТИКАЛЬ».  

Как следует из искового заявления согласно первому этапу работ ООО  «ВЕРТИКАЛЬ» должно было выполнить не позднее третьего квартала 2015 года  следующие виды работ:  

- Спроектировать и проложить 2 кабельные линии 10 кв кабелем марки  АПвПуг… мм2 от ПС 341 до новой РТП 10/0,4 кв;  

- Спроектировать, оборудовать и наладить новое РТП 10/0,4 кв в количестве 1  шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить  трансформаторы мощностью 2000 кВа, номинальным напряжением 10/0,4 кв в  количестве 2 шт.  

Согласно второму этапу, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» должно было выполнить не  позднее третьего квартала 2016 года следующие работы:  

- Спроектировать и проложить распределительные кабельные линии 10 кв  кабелем марки АПв... от новой РТП 10 кв ООО «ВЕРТИКАЛЬ» к новой ТП-1 в  количестве 2 шт.;  

- Спроектировать, оборудовать и наладить новое ТП-1 10/0,4 кв в количестве 1  шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить  трансформаторы мощностью 1600 кВа, номинальным напряжением 10/0,4 кв в  количестве 2 шт.  

Согласно третьему этапу, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» должно было выполнить не  позднее III квартала 2017 года следующие работы:  

- Спроектировать и проложить распределительные кабельные линии Юкв  кабелем марки АПвПуг... мм2 от новой РТП 10 кв ООО «ВЕРТИКАЛЬ» к новой ТП-2 в  количестве 2 шт.;  

- Спроектировать, оборудовать и наладить новое ТП-2 10/0,4 кв в количестве 1  шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить  трансформаторы мощностью 1600 кВа, номинальным напряжением 10/0,4 кв в  количестве 2 шт.;  

- Проверка выполнения заявителем ТУ и оформление по результатам такой  проверки Акта осмотра (обследования) электроустановки и Акта о выполнении  технических условий;  

- Осмотр (обследование) присоединяемых устройств с участием представителей  органа по технологическому надзору, субъекта оперативно-диспетчерского управления;  

- Осуществление фактического присоединения объектов заявителя к  электрическим сетям и включение коммунального аппарата (фиксация коммунального  аппарата в положение «включено») после выполнения заявителем п. 12.3 настоящих  ТУ;  

- Оформление акта об осуществлении технологического присоединения и Актов  разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.  

Стоимость работ по Договору составила 114 967 643, 22 руб. 

ООО «ПК «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» должно было оплатить указанную  сумму с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016 к Договору в  следующем порядке:  

- платеж № 1 в сумме 33 000 000 руб. не позднее 30.05.2015  - платеж № 2 в сумме 44 000 000 руб. не позднее 10.11.2015  

- платеж № 3 в сумме 37 967 643, 38 руб. не позднее пяти рабочих дней с  момента подписания Актов разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, а также акта об осуществлении технологического  присоединения.  

ООО «ПК «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» внесло на счет ООО  «ВЕРТИКАЛЬ» в полном объеме платеж № 1 и № 2, что в общей сумме составило 77  000 000 руб.  

Между тем, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» работы, предусмотренные техническим  заданием и графиком работ, не выполнило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК  «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в суд с настоящим иском.  

ООО «ВЕРТИКАЛЬ» исковые требования не признало по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявило встречный иск о взыскании  задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, который принят судом к  производству.  

ООО «ПК «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» встречные исковые требования не  признало.  

Определением суда от 30.08.2017 назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "национальный  исследовательский университет "МЭИ" эксперту ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Была ли надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями  Договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 № 03/2015  в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016, разработана и согласована  проектная документация для электроснабжения промышленного комплекса по адресу:  Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андреевское, необходимая  и достаточная для начала осуществления мероприятий по технологическому  присоединению (осуществлению закупок материалов и оборудования, производства  работ?);  

- Была ли надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями  Договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 № 03/2015  в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016, разработана и согласована  проектная документация для электроснабжения промышленного комплекса по адресу:  Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андреевское, необходимая  и достаточная для начала осуществления мероприятий по технологическому  присоединению (осуществлению закупок материалов и оборудования, производства  работ)?  

- Какова стоимость фактически выполненных ООО "Вертикаль" мероприятий по  технологическому присоединению, возложенных Договором технологического  присоединения и Техническими условиями к нему на Сетевую организацию, из  представленных в дело ООО " Вертикаль" обосновывающих размер затрат документов  и соответствует ли данная стоимость среднерыночной стоимости работ, материалов на  дату их выполнения? Если не соответствует определить в какой части и на сколько?  

- Мешало ли своевременному выполнению сетевой организацией ООО  «Вертикаль» своей части мероприятий по прокладке кабельных линий и монтажу РТП- 1, ТП-1 и ТП-2 не выполнение со стороны ООО «ПО «Агростроймеханизация»  

мероприятий в части ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и  разработке проекта ГРЩ 0.4 кВ?  

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2020, был вызван и опрошен эксперт  ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению.  

Представителем ООО «ВЕРТИКАЛЬ» заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы.  

Представитель ООО «ПО «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. 

В судебном заседании каждая сторона поддержала свои позиции по основному и  встречному искам.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иски, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования по основному иску подлежат  удовлетворению в части, а встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в  раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы  содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к  системам тепло- и энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  

лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое  присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого  между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор  является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе  мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором  технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства,  включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию  отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка  согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет  технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №  35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).  

По своей правовой природе договор о технологическом присоединении является  договором оказания услуг (позиция Верховного Суда Российской Федерации,  изложенная в определении от 19 января 2018 г. по делу № 310-ЭС17-11570).  

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза. 

По первому и второму вопросам эксперт пришел к выводу о том, что проектная  документация для электроснабжения промышленного комплекса по адресу:  Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андреевское, необходимая  и достаточная для начала осуществления мероприятий по технологическому  присоединению (осуществлению закупок материалов и оборудования, производства  работ), разработана ненадлежащим образом и не согласована.  

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных  ООО «Вертикаль» мероприятий по технологическому присоединению, возложенных  Договором технологического присоединения и Техническими условиями к нему на  Сетевую организацию, из представленных в дело ООО «Вертикаль» обосновывающих  размер затрат документов, соответствует среднерыночной стоимости работ, материалов  на дату их выполнения и составляет 45 512 616,60 руб.  

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что не выполнение со  стороны ООО «ПО «Агростроймеханизация» мероприятий в части ввода в  эксплуатацию энергопринимающих устройств и разработке проекта ГРЩ 0.4 кВ, не  мешало своевременному выполнению сетевой организацией ООО «Вертикаль» своей  части мероприятий непосредственно по прокладке кабельных линий и монтажу РТП-1,  ТП-1 и ТП-2.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

ООО «ПО «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» заявлено требование о расторжении  договора и взыскании денежных средств.  

Частью 1 статьи 782 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

 В связи с чем, с учетом заключения эксперта требование ООО «ПО  «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании денежных средств подлежит  удовлетворению в части.  

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.  

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Поскольку ООО «ВЕРТИКАЛЬ» не завершил предусмотренные техническим  заданием этапы работ, ООО «ПО «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» утратило интерес к  дальнейшему исполнению договора.  

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора также подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПО  «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» подлежит удовлетворению в части, встречные  исковые требования ООО «ВЕРТИКАЛЬ» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на ООО «ВЕРТИКАЛЬ»  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» удовлетворить в части.  

Расторгнуть договор от 06.02.2015 № 03/2015, заключенный между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ».  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  

72 956 267,33 руб., в том числе сумму основного долга в размере 31 487 383,4 руб.  неустойку в размере 41 468 883,9 руб. за период с 21.11.2016 по 29.06.2020, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.06.2020 12:13:40

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна