509/2023-204994(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44579/2023

Дело № А40-44899/2023

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А4044899/2023  

по заявлению: открытого акционерного общества «Московский завод  художественных часов»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 08.10.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества  «Московский завод художественных часов» (заявитель, Общество) о признании  незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы  (заинтересованное лицо, Департамент) от 09.12.2022 № 33-5-113527/22-(0)-1, суд также  обязал Департамент предоставить государственную услугу по заявлению общества от  21.11.2022 № 33-5-113527/22-(0)-0 в установленном постановлением Правительства  Москвы от 15.05.12 № 199-ПП порядке и сроки.  

Не согласившись с принятым судом решением, Департамент обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по  делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы  жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 21.11.2022  общество обратилось к Департаменту с запросом (заявлением) о предоставлении  государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка, находящегося в городе Москве», в котором просило внести в  условия договора, возможность использовать земельный участок под вспомогательные  ВРИ, при условии соблюдения условий и критериев, установленных ПЗЗ Москвы.  

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой  услуги, формализованное в письме 09.12.2022 № 33-5-113527/22-(0)-1.  

Полагая, что отказ департамента не соответствует закону, нарушает права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Московский завод  художественных часов» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемое решение  департамента недействительным и обязал последнее устранить допущенные  нарушения.  

Судом установлено, что заявитель, на основании договора аренды земельного  участка от 24.03.2005 № М-03-506587 (Приложение № 2 - договор аренды) владеет и  использует по назначению земельный участок расположенный по адресу: г. Москвы, 1- й Кирпичный пер. вл. 4, общей площадью 2218 м.кв. (кадастровый номер  77:03:0004004:6), с видом разрешенного использования - эксплуатация  административно-производственных строений, срок действия - неопределённый срок  (ст. 610, 621 ГК РФ).  

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие Заявителю  на праве собственности следующие объекты недвижимости:  

1. здание с кадастровым номером 77:03:0004004:5999 общей площадью 695,3  кв.м. расположенное по адресу 

<

...>, стр. 5  (приложение № 4 - Судебные решения);  

2. здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1122 общей площадью 41,8  кв.м. расположенное по адресу 

<

...> (приложение   № 5 - свидетельство о праве собственности);  

3. часть здания с кадастровым номером 77:03:0004004:6034 общей площадью  1358,9 м2 расположенное по адресу 

<

...>, право  собственности также подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2019 №  99/2019/303503717.  

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 7 ЗК РФ) земли в  Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие  категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов;  3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых  территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли  запаса. Данные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением.  

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с  федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории  земель и разрешенного использования.  

Порядок и последовательность действий по выдаче дополнительного  соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося  в городе Москве, установлен Административным регламентом предоставления  государственной услуги города Москвы «Внесение изменений в договор аренды  земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и  строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном  участке», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года   № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления  государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок.  

В силу пункта 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020,  положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на  неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных  участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1  марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.  

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут  быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или  вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или  вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных  градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем  земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о  градостроительной деятельности.  

Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным  федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид  разрешенного использования.  

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования  земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со  дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в  Единый государственный реестр недвижимости.  

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о  вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Согласно ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК  РФ), изменение одного вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных  участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования  

осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии  соблюдения требований технических регламентов.  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных  участков и объектов капитального строительства, за исключением органов  государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных  предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и  согласования.  

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП утверждены  правила землепользования и застройки в г. Москве, (далее - ПЗЗ Москвы) которые  являются основной составляющей частью градостроительного регламента Москвы.  

Совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том,  что Заявитель имеет право самостоятельно выбирать для себя как основной, так и в  дополнение к основному вспомогательный ВРИ которые предусмотрены ПЗЗ Москвы.  

При эксплуатации земельного участка Заявитель, предполагает использовать  установленный и внесенный в ЕГРН основной вид разрешённого использования  данного участка совместно с вспомогательным видом разрешенного использования.  

При этом статьёй 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города  Москвы (Нарушение разрешенного использования земельного участка) предусмотрена  ответственности за использование вспомогательного вида разрешенного использования  без внесения изменений, предусматривающих возможность использования  вспомогательного ВРИ в договор аренды земельного участка.  

Судом установлено, что Общество после истечения срока, установленного п. 2  Договора продолжает пользоваться земельным участком.  

Со стороны Департамента возражений по использованию Обществом данного  земельного участка не поступало. Доказательств иного суду не представлено.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку после  истечения срока действия договора аренды Общество продолжает использовать  указанный земельный участок на условиях договора аренды без возражений со стороны  арендодателя - Департамента, то в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621  ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же  условиях.  

Судом обоснованно был отклонен довод Департамента об истечении срока  действия договора, поскольку доказательства расторжения договора, заключенного  между Департаментом и Обществом, отсутствуют.  

Действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на  изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок.  

Поскольку договор аренды земельного участка является действующим, то,  следовательно, в него могут быть внесены изменения.  

Кроме того, судом принято во внимание, что вспомогательным видом  разрешенного использования организации заявитель может воспользоваться без  внесения изменений в Договор аренды.  

Суд исследовал доказательства и установил, что рассматриваемый Договор  аренды является действующим, может пролонгироваться.  

Доказательств расторжения Договора ответчиком не представлен. Договор  зарегистрировав в ЕГРН.  

Судом также учтено, что заявитель привлекался Госинспекцией по  недвижимости к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы за  нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка,  установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими  документами на землю, сервитутами, в связи с чем, Общество и обратилось в  

Департамент городского имущества города Москвы для внесения изменений в предмет  Договора аренды в целях избежания в дальнейшем привлечения к административной  ответственности.  

Суд проанализировал данные обстоятельства и пришел к выводу, что Договор  однозначно действующий, общество обоснованно обратилось за данным видом услуг в  связи с избежание повторного привлечения к административной ответственности.  

О том, что необходимо в предмете Договора отразить вид разрешенного  использования, указано было заявителю в решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-152599/21 по оспариванию постановления инспекции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав Департамент  городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное  нарушение в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда  первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора по существу.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права  судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который  освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А4044899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов