АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-41555/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Компания «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» (далее - Компания) и акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Определением от 16.07.2021 ходатайство Компании и Банка удовлетворено.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Дека» (далее - Фирма) 22.07.2021 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2021.

Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении ходатайства Фирмы отказано. 

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 28.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, запрет на проведение собрания кредиторов по всем вопросам противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Податель жалобы отмечает, что обеспечительные меры приняты по заявлению заинтересованного по отношению к должнику кредитора, и при этом конкурсный управляющий должником и кредиторы, заявившие ходатайства о принятии обеспечительных мер, действуют скоординированно.

Компания указывает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер без вызова сторон. 

Компания в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отметила, что в настоящее время все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, рассмотрены, 16.02.2022 проведено собрание кредиторов с участием всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника с повесткой дня, предложенной Фирмой. В этой связи, полагает Компания, оспариваемые судебные акты не затрагивают и не умаляют права Фирмы в настоящее время. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положением части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснением, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Компания и Банк указали, что в производстве суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заявлены, но не рассмотрены требования Компании в размере 208 956 712 руб. 65 коп. и Банка в размере 112 083 251 руб. 14 коп.

В этой связи, по мнению Компании и Банка, проведение собрания кредиторов, назначенного на 19.07.2021, нарушило бы их права и законные интересы.

При вынесении определения от 16.07.2021 суд руководствовался тем, что из содержания вопросов повестки дня собрания кредиторов, а также того факта, что требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не будут рассмотрены судом на дату проведения первого календарного собрания кредиторов должника, в целях исключения возможности ущемления прав и законных интересов данных кредиторов в части реализации их права голосования на собрании кредиторов, на повестку дня которого вынесены вопросы первого собрания кредиторов, определенные законом о несостоятельности, следует запретить проведение указанного собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку требования кредиторов не рассмотрены.

Суд отметил, что проведение собраний кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника (в том числе, по избранию комитета кредиторов и т.д.) в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в силу положений Закона о банкротстве мероприятия конкурсного производства, в том числе поиск имущества должника, анализ сделок должника и последующее их оспаривание в суде, взыскание задолженности с контрагентов должника, формирование конкурсной массы осуществляются непосредственно конкурсным управляющим без участия собрания кредиторов. 

При таком положении суды правомерно заключили, что запрет на проведение собрания кредиторов не может препятствовать проведению мероприятий конкурсного производства, на что указывает Фирма.

Суды обоснованно посчитали, что в сложившихся обстоятельствах не имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положения части 2 статьи 97 АПК РФ отклонил довод Фирмы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Следует также отметить, что в настоящее время действие принятых обеспечительных мер прекращено ввиду окончания рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок. 

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-41555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец