ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47070/2024

Дело № А40-143937/22

г.Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гончаров В.Я.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятого по делу   № А40-143937/22,  

по иску ООО "КИПТРОНИКС" (ОГРН 

<

***>) к 1) ООО "КРАП" (ИНН 

<

***>), 2) ООО "ЛМР" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика 1: Дон И.А. по доверенности от 18.05.2023; от ответчика 2: Дон И.А. по доверенности от 04.07.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 (далее –  заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требований относительно предмета спора – отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по данному делу не  может прямо повлиять на права заявителя.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм  процессуального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отметил, что является учредителем  истца.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец, заявитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266  АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал определение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции  

не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска Ответчика к  третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда,  при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Из анализа представленного заявителем ходатайства усматривается, что основной  причиной его заявления является утверждения о том, что он является учредителем истца, что  само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения его в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учетом предмета  рассматриваемого спора.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в  процесс с целью защиты своих прав, прямо вытекающих из предмета заявленных требований.  Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом  спорного материального правоотношения, соответствующий вывод, по изложенным выше  обстоятельств сделать не представляется возможным, в частности так как исследуются  правоотношения сторон вытекающие из договоров, прямой стороной которых заявитель не  является.  

Таким образом, не привлечение заявителя к участию в споре, не изменяет права и  обязанностей заявителя по отношению к сторонам спора по настоящему делу в рамках  заявленных требований.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием  для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Оснований для вывода о том, что принятое в рамках настоящего дела судебное  решение может повлиять на права и обязанности заявителя, по отношению к одной из сторон  не имеется, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по  договорам, стороной которых заявитель не является.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по  представленным и рассмотренным заявлениям, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть  обжаловано только в апелляционном порядке.  

При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на поименованное определение, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-143937/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.