ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8257/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3889/2024) конкурсного управлявшего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2024 года по делу №  А70-8257/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (адрес: 117342, 

<

...>, эт.7, пом.20А/20Б, почтовый адрес: 115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее - ООО «Промойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 заявление ООО «Шелко» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) требования ООО «Шелко» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122(7567), ЕФРСБ - от 30.06.2023 № 11855124.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) ООО «Промойл» признано несостоятельным (бакнротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «ЦАСЭО», кредитор) 01.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 801 600 руб., из которых 360 000 руб. основного долга, 441 600 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2024 в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» требование АО «ЦАСЭО» в размере 801 600 руб., в том числе: 360 000 руб. основного долга, 441 600 руб. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника пени в размере 441 600 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать обоснованными пени в размере 64 560 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в реестр требований кредиторов должника включена неустойка по договору оказания услуг, начисленная в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения (с 29.06.2023 по 01.09.2023), из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности, что противоречит положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная неустойка фактически представляет собой мораторные проценты, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Также полагает, что на должника возложена двойная ответственность, поскольку на реестровую задолженность перед АО «ЦАСЭО» подлежат начислению как мораторные проценты за период наблюдения в силу закона, так и неустойка по договору оказания услуг, начиная с 01.09.2023. Кроме того, по мнению апеллянта, установленный договором размер неустойки является чрезмерным, приводит к получению кредитором необоснованный выгоды, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде пени в размере 441 600 руб. Проверка выводов суда первой инстанции относительности обоснованности задолженности в части размера основного долга судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦАСЭО» (исполнитель) и ООО «Промойл» (заказчик) 30.12.2021 был заключен договор № АГС15/41 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и оплатил, а исполнительно принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, на опасных производственных объектах заказчика, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится ежемесячно до 25 числа, следующего за отчетным месяцем.

В случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Согласно доводам АО «ЦАСЭО» должнику услуги были оказаны на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актами от 31.07.2022 № 16657 на сумму 40 000 руб., от 31.08.2022 № 18813 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2022 № 22570 на сумму 40 000 руб., от 31.10.2022 № 24394 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2022 № 27309 на сумму 40 000 руб., от 31.12.2022 № 30879 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2023 № 562 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2023 № 2979 на сумму 40 000 руб., от 31.03.2023 № 6371 на сумму 40 000 руб.; счет-фактура от 31.03.2023 № 6371 на сумму 40 000 руб. (л.д.37-45, 46).

Поскольку оплата услуг заказчиком не производилась, в его адрес были направлены письмо от 06.02.2023 № 18/23, претензия от 27.06.2023 № 35.01-003/02, (л.д.31, 33-34).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг АО «ЦАСЭО» начислило на сумму долга неустойку в размере 441 600 руб., рассчитанную за каждый день просрочки платежа до 01.09.2023.

На момент подачи настоящего требования в арбитражный суд указанная задолженность должником не была погашена. Задолженность по обязательству (по состоянию на 01.09.2023) составила 801 600 руб., из которой 360 000 руб. – сумма основного долга, 441 600 руб. – сумма пени.

Признавая требование в части пени  за период с 03.10.2022 по 01.09.2023 обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне  должника обязательств по оплате оказанных АО «ЦАСЭО» услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из представленного расчета АО «ЦАСЭО» следует, что заявленные ко взысканию проценты исчислены им за период с 03.10.2022 по 01.09.2023 (дата подачи настоящего требования в суд).

Вместе с тем, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) в отношении ООО «Промойл» была введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Из указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к необоснованным  выводам, что неустойка подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника на 01.09.2023 с учетом права начисления мораторных процентов.

Принимая во внимание положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63, учитывая возможность начисления санкций за просрочку оплаты оказанных услуг только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.06.2023), апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная кредитором за период с 29.06.2023 по 01.09.2023, не может быть включена в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий договора возмездного оказания услуг № АСГ15/41 от 30.12.2021 усматривается, что сумма неустойки на случае просрочки платежей по настоящему договору составляет 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, заявления конкурсным управляющим о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, установленного договора размера ответственности - 0,5%, превышения размера неустойки над суммой основной задолженности, отсутствия зеркальной ответственности для кредитора по условиям договора, а также отсутствия доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее несоразмерности и снижении неустойки до 64 560 руб. из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по каждому платежу отдельно и до даты 28.06.2023, а именно:

за июль 2022 года – 10 720 руб. за период с 03.10.2022 по 28.06.2023 (268 дней);

за август 2022 года – 10 720 руб. за период с 03.10.2022 по 28.06.2023 (268 дней);

за сентябрь 2022 года – 9 840 руб. за период с 25.10.2022 по 28.06.2023 (246 дней);

за октябрь 2022 года – 8 600 руб. за период с 25.11.2022 по 28.06.2023 (215 дней);

за ноябрь 2022 года – 7 400 руб. за период с 25.12.2022 по 28.06.2023 (185 дней);

за декабрь 2022 года – 6 160 руб. за период с 25.01.2023 по 28.06.2023 (154 дня);

за январь 2023 года – 4 840 руб. за период с 27.02.2023 по 28.06.2023 (121 день);

за февраль 2023 года – 3 720 руб. за период с 27.03.2023 по 28.06.2023 (93 дня);

за март 2023 года – 2 560 руб. за период с 25.04.2023 по 28.06.2023 (64 дня);

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав кредитора либо должника.

Таким образом, заявление АО «ЦАСЭО» подлежит удовлетворению в части. Требования АО «ЦАСЭО» признаются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Промойл» в размере 424 560 руб., из которых                       360 000 руб. - основного долга, 64 560 руб. - пени с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника

Оснований для удовлетворения требования АО «ЦАСЭО» в остальной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2024 в части установления пени подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3889/2024) конкурсного управлявшего обществом с ограниченной ответственностью «Промойл» (ОГРН 

<

***>) ФИО2  удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2024 года по делу №  А70-8257/2023  в части установления пени отменить, с учетом частичной отмены  судебного акта определение Арбитражного суда Тюменской области от    16 марта 2024 года по делу   №  А70-8257/2023   изложить следующим образом:

 Заявление акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» удовлетворить частично.

 Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование кредитора - акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 360 000 руб. основного долга, 64 560 руб. пени с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд   Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца  со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова