ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60966/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "Альбион-2002"  - ФИО2, по доверенности от 01.01.18,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Балашиха Московской области - Рыжик Я. В., по доверенности от 13.08.18 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-60966/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" к Администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г.о. Балашиха) о признании незаконным и отмене предписания от 11.07.2018 N 155 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альбион-2002" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО"Альбион-2002" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 г. сотрудником отдела рекламы Администрации г.о. Балашиха произведен осмотр информационной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 26.

По результатам осмотра составлен Акт обследования от 11.07.2018 г., к нему оформлены фотографии, согласно которым размещенная по месту нахождения магазина общества информационная конструкция не соответствует ранее выданному разрешению от 16.05.2016 N 1980, в том числе, имеет обозначение табачной и алкогольной продукции.

В связи с выявлением данных нарушений обществу выдано Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 11.07.2018 N 155, со сроком исполнения - в течение месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу статьи 22 Закона о благоустройстве средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (пункт 1 статьи 23 Закона о благоустройстве).

Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Балашиха утверждено Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 17.02.2016 N 08/18 (далее - Положение о порядке установки).

Пунктом 6.2 Положения о порядке установки предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания администрации городского округа Балашиха о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, на момент выдачи уведомления соответствующие полномочия по направлению предписаний о демонтаже средств размещения информации, установленных без разрешений, Администрации г.о. Балашиха были предоставлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, размещенная по спорному адресу информационная конструкция не соответствовала ранее полученному Разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Балашиха от 16.05.2016 N 1980, поскольку согласно разрешения на ней должен был содержаться лишь текст "Бристоль" - наименование магазина, а в ходе проверки выявлено также размещение на информационной конструкции символов, обозначающих табачную и алкогольную продукцию.

Также обоснованным является вывод о том, что согласно разрешения от 16.05.2016 N 1980 тип разрешенного к размещению средства размещения информации - "объемные световые буквы на подложке", тест - "Бристоль", следовательно, выданное разрешение позволяло размещать только отраженное на дизайн-макете словесное обозначение магазина - Бристоль.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку размещенная заявителем информационная конструкция не соответствовала выданному разрешению, Администрация г.о. Балашиха пришла к правильному выводу, что имеющееся средство размещения информации не имеет разрешения на установку.

Кроме того, пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а в силу пункта 8 статьи 7 названного Федерального закона реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок не допускается в принципе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация в части рекламы табачной и алкогольной продукции на спорной информационной конструкции не могла быть размещена и подлежала демонтажу в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения о порядке установки.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, на вывеске подлежит размещению определенная, предусмотренная статье 9 информация, а именно:

- фирменное наименование организации;

- место ее нахождения;

- режим работы организации.

Данная информация подлежит размещению на "вывеске".

Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что на установленном средстве размещения информации из обязательных для размещения сведений было лишь наименование магазина - "Бристоль", иная обязательная к размещению информация отсутствовала.

Более того, спорное средство размещения информации с учетом его формата (0,6 м х 3м) и требований пункта 2.1.3.1 Положения о порядке установки (допускается размер вывески не более 0,40 м по горизонтали и 0,60 м по вертикали) нельзя отнести к вывескам.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской, которая подлежит размещению организацией в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены предписания от 11.07.2018 N 155.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обществу выдано именно разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л. д. 22-23), поэтому на общество возложена обязанность соблюдать требования законодательства о рекламе. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-60966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева