АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12520/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Содружество"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А63-12520/2021, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания "Содружество"» (далее – компания) о взыскании 23 830 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 08.10.2014 № 57, 16 542 рублей процентов и 394 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2021 по 01.08.2021.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.05.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность произвести оплату расходов ресурсоснабжающей организации возлагается на ответчика как на управляющую компанию, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, узел регулирования температуры теплоносителя не является общедомовым прибором учета, поэтому специальные нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) на правоотношения сторон не распространяются. Компания не является надлежащим ответчиком по иску, так как не заключала спорный договор подряда. Истец не подтвердил размер задолженности, истец не представил расчет поквартирных начислений и оплаты собственниками  помещений по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель компании заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.10.2014 ОАО «Ессентукская Теплосеть», в настоящее время общество (подрядчик), и председатель домового комитета ФИО2 (заказчик) заключили договор подряда № 57, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по установке узла регулирования температуры теплоносителя по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить указанную работу.

Договор заключен на основании письменных заявлений председателя домового комитета дома № 32, по ул. П. Шейна г. Ессентуки от 18.04.2014 и от 19.08.2014 об изготовлении проектно-сметной документации на установку узла регулирования и его установки.

Стоимость работ на основании локального сметного расчета составляет  200 509 рублей  01 копейка (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется собственниками помещений объекта с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 3.3 договора, предусматривающим оплату стоимости выполненных работ ежемесячно, равными долями, в течение 5 лет с момента подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом собственники помещений объекта имеют право досрочной оплаты за выполненные работы (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.2.3 договора определено, что в случае оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 200 509 рублей 01 копейку; данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014. Собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь, частично оплатили выполненные работы в размере 176 678 рублей 40 копеек.

С 01.05.2020 компания приступила к управлению спорным многоквартирным домом (письмо от 22.05.2020 № 189).

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, подрядчик направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 № 1961 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Суды установили, что компания осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен также порядок оплаты гражданами – собственниками помещений в МКД расходов указанных организаций по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом об энергосбережении, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Согласно приведенными нормами установлены правила, с одной стороны, обеспечивающие осуществление деятельности по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов профессиональными участниками отношений по снабжению этими ресурсами или их передаче в МКД – ресурсоснабжающими или сетевыми организациями, а с другой стороны, обеспечивающие предоставление гражданам-собственникам помещений в МКД возможности оплатить расходы, понесенные иными лицами при оборудовании этих домов ОДПУ, не единовременно, а с рассрочкой на пять лет.

Суды правильно определили, что требование общество заявило о возмещении расходов, понесенных по договору подряда в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Суды также сделали обоснованный вывод о том, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации именно эта организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обеспечивающее соблюдение требований законодательства об энергосбережении, должна предпринять все необходимые меры для своевременной установки общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов, и является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку этих приборов учета. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии со статьями 702, 703, 709, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненная подрядчиком работа и принятая заказчиком без замечаний и претензий подлежит оплате в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и правомерно удовлетворили иск, поскольку пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру. Суды установили, что общество разработало проектную документацию и установило узел регулирования температуры теплоносителя в многоквартирном доме № 32 по адресу: г. Ессентуки, ул. П. Шейна, выполненные работы не оплачены в полном объеме, наличие  задолженности подтверждено материалами дела. 

Суды также сочли подлежащими взысканию проценты, начисленные в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.3, частью 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» (16 542 рубля с 01.01.2015 по 31.12.2019), а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (394 рубля 51 копейка с 19.03.2021 по 01.08.2021). 

В данной части доводы кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что узел регулирования температуры теплоносителя не является общедомовым прибором учета, поскольку не определяет объем (количество) коммунального ресурса, суды оценили критически со ссылкой на положения абзаца восьмого пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суды указали, что узел регулирования температуры теплоносителя в системе отопления является составной частью общедомового прибора учета, который подлежит установке в многоквартирном доме для достижения целей законодательства об энергосбережении и повышению энергетической эффективности. Решение собственников для установки автоматических регуляторов не требуется, поскольку обязательность наличия таких регуляторов установлена действующим законодательством (пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 данного Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А63-12520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                   О.Л. Рассказов

Судьи        Е.И. Афонина

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек