Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50454/24-98-386

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Трейдмет» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 188 257 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдмет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техносервис» о взыскании задолженности в размере                  10 188 257 руб., в том числе: задолженность по договорам займа в размере                     9 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 по 29.02.2024 в размере 1 188 257 руб. 36 коп., с начинанием процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмет» (именуемое в дальнейшем Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (именуемое в дальнейшем Ответчик, Заемщик) были заключены договора займа.

Сторонами заключен Договор беспроцентного займа № 1 от 23.11.2020, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000  руб., а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в срок, предусмотренный Договором.

Срок займа - 12 месяцев с даты получения Заемщиком суммы займа (п. 1.2. Договора).

Выдача займа осуществляется Заимодавцем путем безналичного перечисления на счет Заемщика 5 114 000 руб. и путем выдачи из кассы Заимодавца 1 886 000 руб. (п. 2.1. Договора). Возврат займа должен быть осуществлен путем безналичного перечисления на счет Заимодавца.

Согласно расходно-кассового ордера № 1 от 23.11.2020  ООО «Трейдмет» выдало генеральному директору ООО «Техносервис» ФИО1 из кассы общества 1 886 000 руб. наличными, а также перечислило на счет Заемщика                5 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 829 от 23.11.2020.

Стороны подписали 23.11.2021 Дополнительное соглашение № 1 к Договору беспроцентного займа № 1 от 23.11.2020 о продлении срока действия Договора до 23.11. 2022.  Срок возврата займа по Договору № 1 наступил 23.11.2022.

До настоящего момента денежные средства истцу (Заимодавцу) ответчиком не возращены, взятые Заемщиком на себя обязательства не исполнены с 24.11.2022.

Сторонами заключен Договор беспроцентного займа № 2 от 24.12.2020, согласно которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000  руб., а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в срок, предусмотренный Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, срок займа составил 12 месяцев с даты получения суммы займа ответчиком.

В силу п. 2.1. Договора, выдача займа осуществляется путем безналичного перечисления на счет Заемщика 700 000 руб. и путем выдачи из кассы Заимодавца      1 300 000 руб.

Возврат займа должен быть осуществлен путем безналичного перечисления на счет заимодавца.

ООО «Трейдмет» выдало генеральному директору ООО «Техносервис» ФИО1 из кассы общества 1 300 000 руб. наличными (о чем имеется расходно-кассовый ордер № 2 от 24.12.2020), а также перечислило на счет Заемщика 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 938 от 24.12.2020.

Стороны подписали 24.12.2021 Дополнительное соглашение № 1 к Договору беспроцентного займа № 2 от 24.12.2020 о продлении срока действия Договора по 24.12.2022. Срок возврата займа по Договору № 2 наступил 24.12. 2022.

До настоящего момента денежные средства Заимодавцу не возращены, взятые Заемщиком на себя обязательства не исполнены с 25.12.2022.

Истцом 19.01.2024 в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия об оплате задолженности по заключенным между сторонами договорам займа, в том числе по Договору беспроцентного займа № 1 от 23.11.2020г. и по Договору беспроцентного займа № 2 от 24.12.2020г.  

Сторонами заключен Договор беспроцентного займа № 3 от 11.08.2021, согласно которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в срок, предусмотренный Договором.

Срок займа составил 12 месяцев с даты получения суммы займа (п. 1.2. Договора). Возврат займа должен быть осуществлен путем безналичного перечисления на счет заимодавца.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 751 от 11.08.2021.

До настоящего момента денежные средства Заимодавцу не возвращены, взятые Заемщиком на себя обязательства не исполнены с 12.08.2022..

Истцом в адрес ответчика 19.01.2024 была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по заключенным между сторонами договорам займа, в том числе по Договору беспроцентного займа № 1 от 23.11.2020г., по Договору беспроцентного займа № 2 от 24.12.2020, по Договору беспроцентного займа № 3 от 11.08.2021. Письмо с требованием о возврате задолженности получено ответчиком 22.01.2022., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED317225385RU.

Истец заявил 08.07.2024 ходатайство об уточнении исковых требований , согласно которым, по Договору беспроцентного займа № 2 от 24.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021) истец уменьшил размер исковых требований по взысканию задолженности с ответчика до 700 000 руб., перечисление которых на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 938 от 24.12.2020. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договоры займа,  платежные поручения. Указанные документы подтверждают выдачу  денежных средств.

Таким образом, Истец реальность договора подтвердил.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с нарушением срока возврата займа, истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 644 руб. 28 коп., за период с 12.08.2022 по 05.07.2024, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 149 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При изготовлении резолютивной части решения от 08.07.2024 по техническим причинам допущена опечатка: «….с начинанием процентов по день фактического исполнения обязательства…», вместо: «….с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства…»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора судом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в размере 3 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трейдмет» (ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере                                   10 946 664 руб. 28 коп., в том числе:  задолженность по договорам займа № 1,2,3 в размере 9 149 000  руб. 00 коп., проценты по ст. 396 ГК РФ за период с 12.08.2022 по 05.07.2024 в размере 1 797 644 руб. 28 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму долга  9 149 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 73 941 руб.

Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 3 792 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк