ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-130869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы 

при участии в заседании:

от истца –  

от ответчика – ФИО1, дов. от 14.06.2017, 

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Открытого акционерного общества "АГРОИНФОРМСЕРВИС"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым, 

на постановление от  12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу №А40-130869/2015,

по иску Открытого акционерного общества "АГРОИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АГРОИНФОРМСЕРВИС"  (далее – ОАО "АГРОИНФОРМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 494 898,44 руб., пени в сумме 118 728,90 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом возражений ответчика о подлинности его подписи в приемке документов на сопроводительном письме, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо предложить сторонам провести почерковедческую экспертизу или назначить ее по своей инициативе, разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки всех собранных по делу доказательств.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указано, что акты выполненных работ и счета-фактуры были получены представителем ответчика ФИО3, на факт сдачи работ имеется указание и в претензии истца, при этом ответчик с требованиями о взыскании неотработанного аванса не обратился, что, по мнению истца, свидетельствует о приемке им работ. Истец 19.07.2017 повторно направил в адрес ответчика документы для сдачи-приемки работ, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, истец не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ОАО "Агроинформсервис" и ИП ФИО2 заключен договор № 053, по которому истец обязался выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов теплового пункта на объекте: Мебельный торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и технического регламента договора (пункт 1.2 договора), стоимость работ определена в размере 909 796,87 руб. (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен в течение семидесяти календарных дней с момента оплаты ответчиком аванса (пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что платежным поручением № 97 от 26.06.2014 ответчик перечислил истцу аванс в установленном договором размере.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 1277 от 21.10.2014, в соответствии с которым ответчику были переданы акты выполненных работ по договору № 053 от 20.06.2014 по форме КС-3, КС-2 № 246 от 01.10.2014 в количестве двух экземпляров, счет-фактура № 503/11 от 01.10.2014 по объекту "Мебельный торговый центр" за период работы с 20.06.2014 по 01.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на недоказанность обстоятельств сдачи выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу, что обязательство по оплате не сданных ответчику работ у последнего не наступило.

При повторном рассмотрении во исполнение указания суда кассационной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту ФИО4 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в сопроводительном письме от 21.10.2014 ФИО2 или другим лицом (лицами)?

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 24.05.2017 № 125-пэ/2017 подпись, расположенная в графе "принял" в сопроводительном письме № 1277 от 21.10.2014, выполнена не ФИО2, а другим лицом без подражания его подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта сдачи выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оценив сопроводительное письмо № 1277 от 21.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный документ не подтверждает получение документов непосредственно ответчиком. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о надлежащей сдаче работ ответчику и обращает внимание, что пояснения о принятии документов по указанному сопроводительному письму уполномоченным представителем ответчика даны истцом после проведения судебной экспертизы без представления соответствующих доказательств.

Довод истца о том, что ответчик с требованиями о взыскании неотработанного аванса не обращался, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обращение с таким требованием является правом, а не обязанностью заказчика, при этом такое право может быть реализовано исключительно после расторжения договора.

Истец в обоснование своей жалобы также указал, что 19.07.2017 он повторно направил в адрес ответчика документы для сдачи-приемки работ, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Данный довод не свидетельствует об ошибочности выводов суда по иску, основанием которого истцом заявлены обстоятельства приемки ответчиком работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей ответчику актов выполненных работ 21.10.2014 и отсутствием мотивированных возражений ответчика в принятии работ. Кроме того, направление документов 19.07.2017 произошло после повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и никакого правового значения не имеет.  

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции истца о дате и времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, истцу было известно о рассмотрении спора, сведения об отложении предварительного судебного заседания своевременно опубликованы в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 по делу №А40-130869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин 

Д.И. Дзюба