Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3575/2021

г. Благовещенск

10 августа 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

 Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению ФНС России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений, требования

при участии в заседании:

от МИ ФНС России № 1 по Амурской области: ФИО2 доверенность № 05-28/11 от 19.04.2021, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 доверенность от 25.05.2021 № 05-28/14, диплом, служебное удостоверение;

от УФНС России по Амурской области: ФИО3 доверенность от 28.04.2021 № 07-19/57, диплом, служебное удостоверение;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урарту»  (далее – ООО «Урарту», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и необоснованными решения МИ ФНС № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) № 12-24/28 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Амурской области (далее – соответчик, Управление) № 15-08/2/83 от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в части доначисления налогов на общую сумму 19 929 361 руб., из них налог на прибыль за 2016-2018 г. на сумму 18 953 090 руб., излишнего возмещения из бюджета НДС за 2017 год в сумме 976 271 руб., налоговых санкций, установленных п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 790 618 руб., начисления пени в общем размере 6 680 149,77 руб.; признании незаконным требования № 13470 от 25.04.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Урарту» указывает, что налоговым органом в решении № 12-24/28 от 30.12.2020 не приведены конкретные доводы, в чем выражено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности. Не приведены доводы, каким образом руководители ООО «СИБТРАСНСК» и ООО «Урарту» могли оказывать влияние на результаты сделок организаций, на суммы налога к уплате в бюджет. Факт предоставления транспортных средств в аренду ФИО4 подтвержден надлежащими доказательствами и отсутствие права собственности ФИО4 на данную спецтехнику не влияет на реальность сделки. Расчет действительных налоговых обязательств ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не производился. По всем контрагентам заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность договоров аренды транспортных средств. Факт отсутствия доставки спецтехники на участки добычи золота ответчиком не доказан. Техники, которая принадлежит на праве собственности ООО «Урарту» явно недостаточно для выполнения указанного вида деятельности. Заявитель полагает, что налоговым органом не дана оценка Техническому проекту разработки месторождения золота, Техническому проекту подготовительных, геологоразведочных и буровых работ. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о возможности использования техники, принадлежащей ООО «Россыпи», поскольку взаимоотношения с данным юридическим лицом прекращены до 2016 года. Произведенные платежи заявителем за ООО «Россыпи» в период с января 2016 года по 4 февраля 2016 производились после расторжения договора о совместной деятельности и с целью завершения взаиморасчетов между организациями по данному договору. Не соглашается с выводами налогового органа об отсутствии возможности принятых ООО «Урарту» на работу водителей управлять полученными в аренду транспортными средствами. Налоговый орган приводит доказательства невозможности управления транспортными средствами 8 водителями из 21, таким образом, не оспаривается факт управления транспортными средствами 13 водителями. Технические паспорта и акты приемки-передачи транспортных средств не являются первичными бухгалтерскими документами, и доводы об ошибках в их заполнении не служат основанием сомнительности факта аренды техники. Кроме того, общество неоднократно ходатайствовало о проведении налоговым органом выезда с целью осмотра техники, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Инспекцией приведены доводы по 7 транспортным средствам, собственники которых отрицали взаимоотношения с ООО «Урарту», однако указанное обстоятельство не является основанием к непринятию расходов, понесенных заявителем в отношении 41 единицы арендованной техники. Заявитель не согласен с выводами налогового органа об отсутствии расчетов со спорными контрагентами. Полагает, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства ООО «Урарту» за проверяемый период, не дана надлежащая оценка  представленным заявителем документам. Также полагает, что нарушен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как срок уплаты налога на прибыль за 2016 год установлен 28.03.2017, дата принятия оспариваемого решения – 30.12.2020. Таким образом, ООО «Урарту» не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2016 год в связи с истечением срока давности в сумме 1 421 921,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на требованиях в полном объеме. 

Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось для представления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области материалов проведенной проверки в полном объеме.

Протокольным определением суда от 04.08.2021 судебное заседание отложено на 09.08.2021. Информация об отложении в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www/amuras.arbitr.ru.

В судебное заседание 09.08.2021 заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указывают, что в оспариваемом решении изложена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «Урарту» организовало схему ведения бизнеса, при которой в целях получения налоговой экономии путем занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за счет завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль использованы лица ООО «СИБТРАНСНСК», ООО «Техноинженерстрой», ООО «ТК Ирбис», ФИО4, которые не оказывали услуг по сдаче в аренду (субаренду) специализированной техники заявителю.

Представитель соответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, привел доводы, аналогичные позиции Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и соответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика и соответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 27.05.2019 № 12-21/12 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Урарту» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

 По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.03.2020 № 12-23/8, который был получен заявителем 26.03.2020, рассмотрение материалов проверки назначено на 28.04.2020.

 В связи с необходимостью соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, требований и ограничений, связанных с принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Инспекцией перенесено рассмотрение материалов проверки извещениями:

- от 09.04.2020 № 2502 (рассмотрение назначено на 23.06.2020), которое направлено в адрес Общества заказным письмом 14.04.2020 через ООО «Сибирь-Байкал» (ШПИ PP2BDK2K7383);

- от 02.06.2020 № 3689 (рассмотрение назначено на 23.07.2020), которое полученоОбществом по ТКС 03.06.2020;

- б/н от 23.07.2020 (рассмотрение назначено на 28.07.2020), которое полученоналогоплательщиком по ТКС 23.07.2020.

Письменные возражения на Акт представлены налогоплательщиком в Инспекцию 23.07.2020 (вх. № 39350).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений Общества, в отсутствие представителей Общества, Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 06.08.2020 № 12-26/6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ должностным лицом Инспекции составлено дополнение от 28.09.2020 № 12-53/6 к акту проверки, которое вместе с извещением от 02.10.2020 № 6347 овремени   и   месте   рассмотрения   материалов   налоговой   проверкивручено 05.10.2020 представителю Общества ФИО5

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ Обществом 28.10.2020 (вх. № 57239) представлены возражения на дополнение к акту проверки.

Рассмотрение материалов и акта налоговой проверки, возражений и документов Общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 30.12.2020 в отсутствие уполномоченного представителя Общества.

По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение от 30.12.2020 № 12-24/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Урарту»:

- доначислены налоги на общую сумму 19 929 361 руб., из них налог на прибыль за 2016-2018 годы на сумму 18 953 090 руб., излишнее возмещение из бюджета НДС за 2017 год в сумме 976 271 рубль;

- применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 3 790618 руб.;

- в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме б 680 149,77 рублей. 

Всего   по  результатам   выездной   налоговой   проверки   ООО   «Урарту»  доначислено 30 400 128,77 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2020 № 12-24/28, обществом с ограниченной ответственностью «Урарту» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Амурской области.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 19.04.2021 № 15-08/2/83 апелляционная жалоба ООО «Урарту» оставлена без удовлетворения.

25.04.2021 в адрес ООО «Урарту» предъявлено требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2021 № 13470.

Не согласившись с решением МИ ФНС № 1 по Амурской области № 12-24/28 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Амурской области  № 15-08/2/83 от 19.04.2021, требованием № 13470 от 25.04.2021, общество с ограниченной ответственностью «Урарту» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Решение по жалобе заявителя принято Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 19.04.2021. 

С заявлением в арбитражный суд ООО «Урарту» обратилось 13.05.2021 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении). 

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе. 

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области пришла к выводу, что ООО «Урарту» организовало схему ведения бизнеса, при которой в целях получения налоговой экономии путем занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за счет завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль использованы лица ООО «СИБТРАНСНСК», ООО «Техноинженерстрой», ООО «ТК Ирбис», ФИО4, которые не оказывали услуги по сдаче в аренду (субаренду) специализированной техники.

Также ответчик пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Урарту» установлены и документально подтверждены факты нарушения Обществом п. 1 и п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п.п.1,2 ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 272 НК РФ, выразившиеся в:

- завышении расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 годы на общую сумму94 765 452,99 рубля по сделкам с:

а) ООО «СИБТРАНСНСК» (п. 2 ст. 54.1 НК РФ, завышение расходов на сумму 35548 044,18 руб.);

б) ООО «Техноинженерстрой» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, завышение расходов на сумму 5423 728,81руб.);

в) ООО «ТК Ирбис» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, завышение расходов на сумму 4 400 000 руб.);

г) ФИО4 (п. 2 ст. 54.1 НК РФ, завышение расходов на сумму 49 393 680 руб.);

- в излишнем возмещении из бюджета НДС за 2017 год в сумме 976 271 рубль по сделке с ООО «Техноинженерстрой» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

 Заявитель полагает выводы налогового органа несостоятельными, указывая, что со своей стороны были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. 

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N305-3C19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая     Налогового     кодекса     дополнена     статьей     54.1      Налогового     кодекса,  конкретизировавшей      обстоятельства      и   условия,   принимаемые  во  внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По материалам дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Урарту» является «добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы», фактически общество в спорный период производило разработку месторождения россыпного золота на участке недр, расположенном в бассейне р. Чуча в Селемджинском районе Амурской области.

В проверяемом периоде обществом в процессе хозяйственной деятельности были заключены следующие договоры аренды транспортных средств: 

1) Между ООО «Урарту»  и ООО «СИБТРАНСНСК» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.07.2016, по условиям которого во временное владение и пользование заявителя передана 21 единица техники в соответствии с Приложением № 1 к Договору. 

2) Между ООО «Урарту» и ООО «Техноинженерстрой» заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 1/03 от 01.03.2017, по условиям которого во временное владение и пользование заявителя переданы 3 единицы техники в соответствии с Приложением № 1 к Договору. 

3) Между ООО «Урарту» и ФИО4 заключен договор аренды специализированного  транспорта  без  предоставления  услуг  по  управлению  № 1 от  10.05.2017, по условиям которого в аренду заявителю предоставлены 17 единиц спецтехники в соответствии с Приложением №1 к Договору. 

4) Между ООО «Урарту» и  «ТК «Ирбис» заключен договор субаренды оказания услуг спецтехники с экипажем № 4/17 от 01.07.2017, количество техники, предоставленной в субаренду заявителю - 1 единица. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты фактического использования транспорта, акты сверок.

Вместе с тем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, услуг, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными лицами. 

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекций сделаны выводы  о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, ввиду следующих обстоятельств: 

- взаимосвязанность и подконтрольность участников сделки;

- отсутствие у арендодателей в собственности транспортных средств, переданных по договорам в пользование ООО «Урарту»;

- отсутствие подтверждения факта оказания услуг заявленной техникой;

- отсутствие подтверждения доставки спецтехники на участки добычи золота «Чуча» Селемджинского района и обратно;

- наличие достаточного количества техники для осуществления указанного вида деятельности ООО «Урарту»;

- возможность использования спецтехники взаимосвязанной организации ООО «Россыпи»;

- водители (машинисты) указанные в путевых листах, не могли управлять транспортными средствами;

- несоответствия и нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документах;

- собственники транспортных средств отрицают взаимоотношения с ООО «Урарту»;

- отсутствие оплаты за пользование транспортными средствами;

- отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене (ООО «Техноинженерстрой»).

Налоговый орган указанные выводы обосновал совокупностью следующих обстоятельств.

1. По взаимоотношениям между ООО «Урарту» и ООО «СИБТРАНСНСК» налоговым органом установлено, что ООО «СИБТРАНСНСК» зарегистрировано  08.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2017, адрес регистрации 

<

...> (зарегистрировано 48 организаций); имущество, транспортные средства, земельные участки, работники отсутствуют; согласно расчетному счету за 2016 год доходная часть составляет 3 125 016 руб., из которых: реализация ТМЦ - 25 016 руб. (0,8%), перевод средств по договору процентного займа б/н от 21.01.2016 - 3 100 000 руб. (99,2%); расходная часть составляет 3650 628 руб., из них расходы, связанные с исчислением и уплатой налогов, госпошлины – 1 701 323 руб. (46,6%), возврат займа ФИО6- 1 400 000 руб. (38,35%).

Установлена взаимосвязанность и подконтрольность участников сделки, поскольку ФИО6 является финансовым директором ООО «Урарту» с 01.12.2017, место жительства 

<

...>. Юридический адрес  ООО «СИБТРАНСНСК» - 

<

...>. Налоговым органом  установлено, что финансовый директор ООО «Урарту» ФИО6 (с 01.12.2017) о наличии вакансии в ООО «Урарту» узнала от учредителя и руководителя Общества Гу Чуньшэн, который ее и принял на работу. Об организации ООО «СИБТРАНСНСК» узнала от Гу Чуньшэн (протокол допроса от 13.01.2020 № 4). Согласно анализу выписок банка по расчётным счетам ООО «СИБТРАНСНСК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО6 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа», которые в дальнейшем обналичены ФИО6 При этом оплата в адрес ООО «СИБТРАНСНСК» от ООО «Урарту» не поступала, выдача займа от ФИО6 в адрес ООО «СИБТРАНСНСК» не прослеживается. На согласованность действий, по мнению налогового органа, между указанными организациями указывает  и то, что ООО «СИБТРАНСНСК» не обращалось в суд за взысканием задолженности в размере 41 949 692 рубля 13 копеек.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «СИБТРАНСНСК» в собственности транспортных средств, переданных по условиям договора в пользование ООО «Урарту», проведённым анализом выписок банка по расчётным счетам организации не установлено платежей за аренду спецтехники; установлено отсутствие документов, подтверждающих доставку спецтехники из г.Новосибирска в г. Благовещенск, на участки добычи россыпного золота «Чуча» Селемджинского района Амурской области и обратно в г. Благовещенск (техника передана и принята по актам в г. Благовещенске). Документы,подтверждающие доставку спецтехники до участков добычи и обратно в адрес арендодателя ООО «СИБТРАНСНСК», к проверке не представлены. Проведёнными допросами главного бухгалтера Общества ФИО7 (протокол № 12-35/426 от 18.11.2019), генерального директора Общества ФИО8 (протокол допроса от 26.11.2019№ 12-35/431), представленным 21.10.2019 пояснением исполнительного директора ООО «Урарту» ФИО9 (вх. № 61070) установлено, что доставка техники до участков добычи ООО «Урарту» и обратно осуществлялась силами и за счёт арендодателей. Однако данные пояснения противоречат установленным проверкой обстоятельствам, поскольку: в договоре аренды № 1 от 01.07.2016 не оговорены условия доставки, в том числе силами и за счёт арендодателей; в актах приёма-передачи и возврата спецтехники прием и передача транспортных средств происходила вне участка добычи ООО «Урарту» (г. Благовещенск). При анализе выписки банка по расчётным счетам ООО «СИБТРАНСНСК», ООО «Урарту» наличия расходов, связанных с транспортировкой транспортных средств до места назначения и обратно, а также расходов на привлечение рабочей силы ООО «СИБТРАНСНСК» и ООО «Урарту» в целях доставки техники на участок добычи ООО «Урарту» и обратно в г. Благовещенск, не установлено, как и не установлено платежей на получение разрешений на перевозку негабаритного груза.

Налоговым органом установлено, что водители (машинисты)- иностранная рабочая сила, указанные в путевых листах, оформленных от имени ООО «СИБТРАНСНСК», фактически не могли управлять транспортными средствами, поскольку в период выполнения работ на арендованной у ООО «СИБТРАНСНСК» по документам технике водители на территории РФ не пребывали, что подтверждается ответом УМВД РФ по Амурской области от 18.10.2019 вх. № 60655, а также приказами о приёме на работу и увольнении с работы, представленными ООО «Урарту». Согласно приказу от 01.07.2016 № 4 о закреплении арендованных транспортных средств за водителями, а также представленным Обществом справкам по форме 2-НДФЛ, транспортом, оформленным от имени ООО «СИБТРАНСНСК», управляли сотрудники ООО «Урарту». Однако из 21 водителя, закреплённого за арендованным транспортом, 8 человек не находились на территории РФ. Так, на основании путевых листов гражданин ФИО10 на экскаваторе гусеничном LISHIDE SC450 - 8LC выполнял работы на транспортном средстве в период с 01.07.2016 по 18.07.2016, тогда как въехал он на территорию РФ только 17.07.2016 и принят на работу 19.07.2016 (приказ о приёме на работу № 56 от 19.07.2016). Аналогичные противоречия прослеживаются в отношении иных граждан.

Установлено несоответствия и нарушения в оформлении первичных бухгалтерскихдокументов. Вид и марка транспортных средств, указанные в акте приёма-передачи транспортного средства не соответствуют виду и марке транспортного средства, указанном в паспорте машины.

Кроме того, собственники транспортных средств отрицали взаимоотношения  с ООО «Урарту». Так, по 3 транспортным средствам (ПСМ.ТТ 068708, ТТ 068709, ТТ 068710) собственником является ФИО11, который указал, что с ООО «СИБТРАНСНСК», а также с ООО «Урарту» никаких деловых взаимоотношений не имел. Погрузчики поставлены на учёт в 2016 году (03.06.2016) и в период 2016-2018 годы находились в собственности ИП ФИО11 Кроме того, согласно документам, представленным ИП ФИО11 в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 18.09.2019 № 5039, в период с 01.07.2016 по 19.10.2016 (период действия договора между ООО «Урарту» и ООО «СИБТРАНСНСК») техника задействована для выполнения горноподготовительных и добычных работ на участках золотодобычи в Зейском районе Амурской области, принадлежащих ООО «Маристый» (стр. 13 Решения). Собственником 1 транспортного средства (ПСМ:ТТ 068725) являлся ФИО12 который взаимоотношения с ООО «СИБТРАНСНСК» отрицает. В августе 2016 года указанное транспортное средство продано ФИО13, проживающему в г. Магадане, который в ходе контрольных мероприятий подтвердил покупку указанной техники. В отношении 3 транспортных средств (ПСМ:ТТ 335242, ТТ 068722, ТТ 068723), принадлежащим в период с 02.02.2016 по 19.07.2017 ФИО14, с 19.07.2017 по 30.11.2017 ООО «Далькомплекс» и с 30.11.2017 ООО «Минцзян» установлена цепочка легализации техники, завезенной в режиме импорт (стр. 34 Решения): согласно паспортам самоходных машин, представленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Россыпи», технику в режиме импорт через Благовещенскую таможню завозит ООО «ТД «Атлант» (по данным АСК НДС ООО «ТД «Атлант» не заявляет к вычету суммы НДС при ввозе спецтехники в режиме импорт). В день выдачи ПСМ техника в 2015 году переходит в адрес ООО «СтройТрансСервис» (организация находится в г. Хабаровске и исключена 17.12.2015 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), далее техника переходит физическому лицу ФИО14 (реализацию ООО «СтройТрансСервис» в адрес ФИО14 не отражает, при этом имеются неоднократные попытки перерегистрации техники ООО «СтройТрансСервис» на ООО «Минцзян» (г. Благовещенск), о чем имеются записи в ПСМ, т.е. в паспортах самоходной машины № ТТ 068722, ТТ 068723 наименование нового собственника указано ООО «Минцзян», затем запись перечёркнута и указано, что запись не верна, и внесена новая запись, где новым собственником является ФИО14). Гражданин ФИО14 перерегистрирует технику на ООО «Далькомплекс» (г.Благовещенск), при этом также имеются неоднократные попытки перерегистрации техники на ООО «Минцзян», о чем имеются записи в ПСМ, т.е. в паспортах самоходной машины № ТТ 068722, ТТ 068723, наименование нового собственника указано ООО «Минцзян», затем запись перечёркнута и указано, что запись не верна, и внесена новая запись, где новым собственником является ООО «Далькомплекс». ООО «Далькомплекс» перерегистрирует технику на ООО «Минцзян». По расчетным счетам вышеуказанных организаций перечисления за приобретение техники не прослеживаются.

Также налоговым органом установлено отсутствие оплаты за пользование транспортными средствами. Кредиторская задолженность ООО «Урарту» перед ООО «СИБТРАНСНСК» по состоянию на 31.12.2016 составляет 41946 692,13 руб. (100% суммы сделки), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке. В подтверждение гашения задолженности ООО «Урарту» перед ООО «СИБТРАНСНСК» к проверке представлен договор уступки права требования № 1 от 01.01.2017, согласно которому долг ООО «Урарту» перед ООО «СИБТРАНСНСК» в сумме 41 946 692,13 руб. был передан в адрес ФИО8 (учредитель ООО «Урарту» с 08.02.2016, руководитель с 14.06.2019). Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «Урарту» и ФИО8 за период с 01.01.2017 по 09.01.2019 задолженность в пользу ФИО8 составляет 23 446 692,13 руб. Выплата денежных средств от должника ООО «Урарту» в адрес ФИО8 произведена только в сентябре 2018 года в размере 18 500 000 руб. платёжными поручениями. Проведённым анализом выписки банка по расчётным счетам ФИО8 установлено, что поступившие от ООО «Урарту» денежные средства в размере 18 500 000 руб. обналичиваются. По факту договора переуступки права требования, заключенного между ФИО8 и ООО «СИБТРАНСНСК», ФИО8 в протоколе допроса № 12-35/431 пояснил, что «инициатором сделки являлся Гу Чуныпэн (учредитель ООО «Урарту» с 08.02.2016, руководитель с 26.02.2016 по 11.06.2019), который в связи с предстоящейликвидацией ООО «СИБТРАНСКНСК» предложил оформить указанную сделку».

Проведённым анализом книг покупок ООО «Урарту» за 3, 4 кварталы 2016 годаустановлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «СИБТРАНСНСК» в адрес ООО«Урарту», в книгах покупок не отражены. В бухгалтерском учете ООО «Урарту» расходыпо аренде транспортных средств учтены организацией бухгалтерской проводкой: Дт. 20 -Кт. 60 в сумме 35 548 044,18 руб. Налоговая бухгалтерская отчетность ООО «СИБТРАНСНСК» за 2016 год представлена с нулевыми показателями, в книгах продаж ООО «СИБТРАНСНСК» сделка с ООО «Урарту» не отражена. Сравнительным анализом цен (тарифов) за единицу измерения, указанных в счетах-фактурах, с ценами, указанными в Приложении № 1 к Договору, установлено различие заявленных тарифных ставок с фактически примененными ценами. Например, в договоре 4 850 руб., в счет-фактуре - 4 217 руб. (стр. 38 Решения). Также налоговым органом приняты во внимание противоречивые пояснения исполнительного директора ООО «Урарту» СароваИ.А. (от 21.10.2019 вх. № 61077) относительно фактических обстоятельств сделки (стр. 53- 54 Решения).

На основании изложенных обстоятельств, установленных выездной проверкой, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СИБТРАНСНСК» привлечено ООО «Урарту» с целью формального составления документов, позволяющих неправомерно Обществу заявить расходы по налогу на прибыль по сделке, исполненной лицом, не указанным в первичных документах(фактически работы выполнены техникой ООО «Урарту»), тем самым ООО «Урарту» нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

2. По взаимоотношениям между ООО «Урарту» и ФИО4 налоговым органом установлено следующее. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими  в деле, что ФИО4 являлся работником ООО «Урарту» с мая по сентябрь 2016. ФИО4 также являлся учредителем ООО «Айсберг» (дата образования - 16.12.2016, дата снятия с учета - 14.11.2018 путём присоединения к ООО «Урарту»). Адрес местонахождения ООО «Айсберг» совпадает с адресом регистрации ООО «Урарту», собственником здания является ФИО15 - учредитель и генеральный директор ООО «Урарту». Руководителем ООО «Айсберг» являлся ФИО9 Т., родной брат исполнительного директора ООО «Урарту» ФИО9 и генерального директора ООО «Урарту» ФИО15 (протокол допроса ФИО8 от 26.11.2019 № 12-35/431). ФИО17, являющийся ссудодателем по передаче в безвозмездное временное пользование спецтехники ФИО4, являлся работником ООО «Урарту» в период с мая по сентябрь 2006 года, адрес регистрации ФИО17 совпадает с юридическим адресом ООО «Урарту». На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимосвязанности и подконтрольности участников сделки.

В заявлении ООО «Урарту» выражает несогласие с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости и подконтрольности участников сделки ООО «Урарту» и ООО «СИБТРАНСНСК» через финансового директора ФИО6, а также между ООО «Урарту» и ФИО16

Согласно части 1, 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд соглашается с выводами налогового органа в указанной части о наличии оснований полагать взаимозависимость и подконтрольность вышеуказанных участников сделок в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 105.1 НК РФ. По смыслу норм действующего законодательства важна не только взаимозависимость сама по себе, важно влияние взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности налогоплательщика в целях налогообложения. В ходе проверки налоговым органом установлена согласованность действий между руководителем ООО «СИБТРАНСНСК» и учредителем, руководителем ООО «Урарту», которые были знакомы до заключения договора. Налоговым органом установлено завышение расходов ООО «Урарту» по сделкам с сомнительным контрагентом ООО «СИБТРАНСНСК», в связи с чем несостоятельны доводы заявителя об отсутствии доказательств влияния взаимозависимости на финансовый результат ООО «Урарту».

По обстоятельствам предоставления транспортных средств в аренду ООО «Урарту» ФИО4 налоговым органом были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения № 12-24/28 от 30.12.2020, налоговый орган не оспаривает факт наличия  у ООО «Урарту» спецтехники (затраты по приобретению ГСМ, запасных частей учтены налоговой проверкой). Однако проверкой установлено, что ООО «Урарту» не несло расходов по аренде спецтехники, так как она получена от взаимозависимого и подконтрольного лица ФИО4, которому в свою очередь техника передана безвозмездно ФИО17 (работник ООО «Урарту» в 2016-2017г.г.). Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ФИО4 и ФИО17 заключен договор безвозмездного пользования имуществом (спецтехникой) б/н, по условиям которого имущество, переданное в безвозмездное пользование в адрес ФИО4, принадлежит ФИО17 на праве собственности. Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Амурской области установлено и заявителем не оспаривается, что в собственности ФИО17 отсутствует спецтехника, переданная в аренду. На основании генеральной доверенности на управление транспортными средствами с правом отчуждения 17 единиц спецтехники переданы ФИО17 гражданами Казахстана и Кыргызстана. При этом документы, подтверждающие приобретение указанной спецтехники ФИО17 у граждан Казахстана и Кыргызстана, отсутствуют.

Вся переданная в аренду ООО «Урарту» техника зарегистрирована на территории: Республики Казахстан на граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, Республики Кыргызстан на граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23 за 1-3 месяца до заключения договора аренды (10.05.2017), при этом собственник 3 транспортных средств ФИО21 зарегистрирован по адресу местонахождения ООО «Урарту», в период с апреля по октябрь 2017 года являлся работником Общества в должности горнорабочего, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что в хозяйственной деятельности ООО «Урарту» спорные транспортные средства не использовались, на территорию РФ не ввозились.

Акты фактического использования транспортных средств за 2017 год, подписанные ООО «Урарту» и ФИО4 не содержат детальной расшифровки оказанных услуг (выполненных работ), акты фактического использования транспортных средств за 2018 год в Инспекцию не представлены (в подтверждение факта оказания в адрес ООО «Урарту» ФИО4 услуг по аренде специализированного транспорта за 2018 год Обществом предоставлены товарные накладные, являющиеся документами, предназначенными для оформления операций по договору купли-продажи (поставки), а не оказания услуг).

Согласно представленным ООО «Урарту» путевым листам, работы на технике, арендованной у ФИО4, начались с 01.06.2017, в то время как согласно акту фактического использования транспорта работы велись, начиная с мая 2017 года.

Также налоговым органом в ходе анализа технических паспортов выявлены несоответствия: в указании заводских номеров машин (вместо 17 символов указаны 8), в ряде случаев вообще отсутствует заводской номер; страна-изготовитель машин не соответствует индексу производителя (указан Китай, индекс S - европейская сборка) и т.д. (стр. 68 Решения), а также установлено отсутствие документов, подтверждающих доставку спецтехники на участки добычи россыпного золота «Чуча» Селемджинского района Амурской области и обратно в г. Благовещенск.

В результате движения денежных средств на расчетном счете ООО «Урарту» и предоставленных платежных поручений установлено, что в период с 2017-2018 г.г. заявитель осуществлял денежные выплаты в адрес ФИО4 независимо от даты фактического оказания услуг, перечислений за 2018 год не установлено.

Как следует из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля в адрес: ФИО4 № 12-34/589 от 17.08.2020 для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся взаимоотношений с ООО «Урарту» и ФИО17 свидетель на допрос не явился; ФИО8 № 12-34/590 от 17.08.2020 для дачи пояснений с целью установления причин выявленных расхождений по представленным ООО «Урарту» фотоснимкам спорных транспортных средств с данными ПСМ. Письмом от 25.08.2020 вх. № 45614 главный бухгалтер ООО «Урарту» ФИО7 пояснила, что ФИО8 не сможет явиться на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений, так как в данное время находится в отпуске по семейным обстоятельствам с выездом в республику Казахстан и пересечёт границу только после окончания срока ограничений, установленных на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 763 (снятия ограничений на пересечение границы в условиях пандемии COVID-19). В подтверждение отсутствия представлен (28.08.2020 вх. № 46327) посадочный талон на имя Макарова Юнуса по маршруту Новосибирск - Бишкек (дата вылета - 22.12.2019).

В целях исследования вопроса привлечения техники по договорам подряда в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведён анализ карточки счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в сопоставлении с расчётным счётом ООО «Урарту» и установлено отсутствие контрагентов осуществляющих подрядные работы (стр. 107-114 Решения). При этом следует отметить, что по позициям: услуги - отражены расчёты за услуги связи, за услуги по хранению ГСМ, услуг по перевозке груза (ГСМ), за аффинажные услуги, за юридические услуги; аренда - отражены расчёты по договору аренды легкового транспорта, за арендуимущества (здания). Позиция с наименованием «услуги аренды транспорта» в приведённом анализе отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводам, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оказания услуг ФИО4 в адрес ООО «Урарту».

3. По взаимоотношениям с ООО «ТК «Ирбис» налоговым органом установлено следующее. ООО «ТК «Ирбис» зарегистрировано 23.05.2014 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, режим налогообложения - ЕНВД, учредителем и руководителем являлся ФИО25, которым 12.04.2017 принято решение от 12.04.2017 № 4 о реорганизации юридического лица (запись о начале процедуры реорганизации внесена 17.05.2017).

В противоречие условиям договора б/н от 12.04.2017 о присоединении ООО «ТК «Ирбис» к ООО «Градконцерт», согласно которому присоединяемое общество обязуется прекратить совершение всех сделок с момента принятия решения о присоединении до  момента   проведения   совместного   общего собрания   участников,   между   ООО   «ТК «Ирбис» и ООО «Урарту» составлен договор субаренды от 01.07.2017 № 4/17. В собственности ООО «ТК «Ирбис» имущество, транспортные средства незарегистрированы. Спецтехника (Бульдозер CATERPILARD6R), переданная согласно договору субаренды в адрес ООО «Урарту», принадлежала ФИО25 (руководитель ООО «ТК «Ирбис» с 23.05.2014 по 09.02.2018). Однако в период оказания услуг (согласно предоставленным путевым листам и актам оказанных услуг с 01.07.2017 по 31.08.2017), указанное транспортное средство 14.07.2017 реализовано  ФИО25 в адрес ООО «Лесной комплекс», что подтверждается паспортом самоходной машины, свидетельством о государственной регистрации бульдозера, письмом генерального директора ООО «Лесной комплекс» от 11.09.2019 № 14-08/05761. Кроме этого ООО «Лесной комплекс» 14.07.2017 проходило процедуру технического осмотра бульдозера CATERPILARD6R, государственный номер 27 ХН 8326, что подтверждено свидетельством о прохождении технического осмотра, т.е. бульдозер не мог быть передан в пользование и находится на участке ООО «Урарту». Документы, подтверждающие доставку спецтехники до участков добычи (Амурская область) и обратно в адрес арендодателя ООО «ТК «Ирбис» (Хабаровский край), не представлены. В актах приёма-передачи и возврата спецтехники прием и передача транспортных средств происходила вне участка добычи ООО «Урарту» (г. Комсомольск-на-Амуре). 

Водитель ФИО26, указанный в путевых листах, оформленных от имениООО «ТК «Ирбис», фактически не мог управлять транспортным средством бульдозерCATERPILARD6R, государственный номер 27 ХН 8326, в том числе в период с 16.08.2017 по 31.08.2017, поскольку в указанный период выполнял трудовые обязанности в ООО «Лесной комплекс» в г. Комсомольске-на-Амуре по трудовому договору № 2/2017 от 01.08.2017 в должности оператор погрузочной машины, что подтверждается документами, представленными ООО «Лесной комплекс» (приказ о приёме № ЛК000000002 от 01.08.2017, табель учёта рабочего времени работников за август 2017). Согласно табелю учета рабочего времени работников за август 2017 года установлено, что ФИО26 отработано 23 дня по 8 часов без учёта выходных. Сведения о нахождении работника в командировке в табеле отсутствуют. Приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчёты с приложением первичных документов, подтверждающих расходы на командировку, ООО «Лесной комплекс» не представлены.

Также налоговым органом выявлено несоответствие серии и номера паспорта самоходной машины, указанных в приложениях к договору субаренды (СТ 173589) и отраженных в дубликате паспорта самоходной машины (BE 674871); в акте фактического использования транспортного средства № 2 указан период использования бульдозера с 01.08.2017 по 31.08.2017, возврат транспортного средства по акту произведен 30.08.2017 в г. Комсомольске-на-Амуре, т.е. 31.08.2017 бульдозер не мог использоваться ООО «Урарту» на участке добычи; в книге покупок ООО «Урарту» за 3 квартал 2017 года счета-фактуры, выставленные ООО «ТК «Ирбис» в адрес Общества, не отражены, при этом расходы учтены проводкой Дт 20 - Кт 60; согласно выпискам банка по расчётным счетам ООО «Урарту» установлены перечисления денежных средств 30.08.2017 в адрес ООО «ТК «Ирбис» в размере 4 400 000 руб. (100%), из которых 3 000 000 руб. перечислены 05.09.2017 в адрес ООО «Лесотранспортная компания» и 08.09.2017 в размере 2 670 000 руб. в адрес ООО «Лесной комплекс» с комментарием «по договору беспроцентного займа» (возврат займа не прослеживается).

По расчетному счету ООО «ТК «Ирбис» за 2017 год установлено, что доходы поступают от ООО «Урарту» - 47,9% (4 400 тыс. руб.) и ООО «Атлант» - 49,5% (4 550 тыс. руб.), а расходы связаны с выдачей займов ООО «Лесной комплекс» - 44,3% (4 070 тыс. руб.), ООО «Лесотранспортная компания» - 33,5% (3 080 тыс. руб.).

Проверкой установлено, что у контрагента ООО «ТК «Ирбис» фактически отсутствовала техника, подлежащая передаче ООО «Урарту» по договору субаренды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных экономических оснований совершения ООО «Урарту» хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТК «Ирбис», а также о направленности действий Общества на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии, тем самым нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

4. По взаимоотношениям с ООО «Техноинженерстрой» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Техноинженерстрой» зарегистрировано 05.02.2014 в г. Хабаровске,юридическим лицом 27.03.2017 (после подписания 01.03.2017 договора арендыспецтехники № 1/03) в регистрирующий орган представлено заявление по форме №Р14001, которым уведомлялось о смене местонахождения организации (г.Москва), данная процедура не завершена, что подтверждается внесенной 20.05.2019 записью онедостоверности сведений об адресе организации, 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись опризнании юридического лица несостоятельным, открыто конкурсное производство. В проверяемом периоде в собственности ООО «Техноинженерстрой» числилось11 транспортных средств. Однако 3 единицы техники, передаваемые в аренду ООО«Урарту», сняты с учета 09.03.2017, что подтверждается: карточками учёта самоходноймашины на экскаватор HITACHI ZX450-3, экскаватор NEW HOTTAND Т385, экскаваторNEW HOLLAND Т385; ответами Главного управления регионального государственногоконтроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (вх. № 47755 от 21.08.2019 и вх.№ 52813 от 12.09.2019). Ни ООО «Урарту» (требование от 31.07.2019 № 9762), ни ООО «Техноинженерстрой» (требование от 24.06.2019 № 3610) в подтверждение взаимоотношений с Обществом, не представлены документы, подтверждающие доставку спецтехники из г. Хабаровска к месту осуществления работ в Амурской области и обратно (договором аренды от 01.03.2017 № 1/03 предусмотрено условие по транспортировке техники к месту эксплуатации за счет средств арендодателя, по актам приема-передачи техника передана арендатору в г. Хабаровск и принята там же). 

Согласно представленным ООО «Урарту» путевым листам на арендуемых транспортных средствах работали 3 водителя (ФИО27, ФИО28, ФИО29, на допрос не явились), которые за 31 день отработали по 733,5 часа каждый, т.е. 23,66 часа/сутки (733,5/31) без перерыва и выходных.

Генеральный директор ООО «Урарту» ФИО8 (протокол допросаот 05.06.2019 № 12-35/159) и руководитель ООО «Техноинженерстрой» ФИО30(протокол допроса от 10.09.2019 № 146) не смогли пояснить основные обстоятельства поисполнению сделки: ФИО30 не помнит, на каких объектах работала техника, за чей счет происходила транспортировка техники (предположил, что ООО «Урарту»), кто нес расходы по заправке техники топливом, ФИО водителей не указал (при этом подтвердил, что ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются его работниками в должностях заместитель директора, мастер СМР, водитель соответственно); ФИО8 заявил, что узнал о контрагенте через Интернет (согласно показаниям ФИО30 официальный сайт у ООО «Техноинженерстрой», страница в социальных сетях отсутствуют), при этом, где территориально располагается организация, как и ее представителей не знает; каким образом происходила заправка техники сказать не смог, указав, что контрагент самостоятельно заправлял свою технику (при анализе карточки счёта 10 «Материалы» (субсчет ГСМ) за период с января по март 2017 отсутствуют затраты по приобретению ООО «Урарту» дизельного топлива для заправки арендуемой техники); не подтверждается факт оказания услуг заявленной техникой в адрес ООО«Урарту».

Руководитель ООО «Техноинженерстрой» ФИО30 в ходе допроса пояснил, что в период его руководства (с 19.03.2015 по 17.09.2017) организация занималась подрядными работами на БАМе, техника находилась на строительных объектах ООО «Бамстроймеханизация», разъезд Челябинский.

На основании поручения Инспекции от 03.12.2019 № 6423 ПАО «Бамстроймеханизация» в Инспекцию представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Техноинженерстрой», в соответствии с которыми:

а)по договору № 119/16 (Пхп) ООО «Техноинженерстрой» (субподрядчик)выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство разъездаЧелябинский на перегоне Талума-Дюгабуль ДВЖД» для ПАО «Бамстроймеханизация»(подрядчик). Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, оказанных услугпериод работ с апреля 2016 по июнь 2018;

б)в письме исх. № 105 от 31.03.2017 (период оказания услуг в адрес ООО «Урарту» 01.03.2017 по 31.03.2017), адресованном ПАО «Бамстроймеханизация», руководитель ООО «Техноинженерстрой» просит рассмотреть возможность временного предоставления в работу ковша от экскаватора NEW HOLLAND 385 в связи с тем, что на участке строительства пришли в негодность три ковша на экскаваторах NEW HOLLAND 385, а оперативно доставить ковши из Хабаровска не представляется возможным (всобственности ООО «Техноинженерстрой» числятся 2 единицы экскаваторов NEWHOLLAND 385, один из которых по договору аренды передан в пользование ООО«Урарту»).

Анализ данных документов свидетельствует о том, что спорные транспортные средства не могли быть переданы в пользование ООО «Урарту» в связи с тем, что фактически использовались при строительно-монтажных работах на другом объекте.

Проверкой установлено, что у контрагента ООО «Техноинженерстрой» фактически отсутствовала техника, подлежащая передаче ООО «Урарту» по договору аренды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных экономических оснований совершения ООО «Урарту» хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техноинженерстрой», а также о направленности действий Общества на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии, тем самым нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему выводу. Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данными организациями, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, основания считать, что вышеуказанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «Урарту», влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Таким образом, заявитель в 2016-2018 годах умышленно заключил договоры аренды транспортных средств с вышеприведенными организациями, с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам. 

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального предоставления транспортных средств спорными контрагентами, документы по сделкам с названными юридическими лицами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество ООО «Урарту» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. С учетом изложенного вывод инспекции о том, что обществом допущено нарушение налогового законодательства является верным.

Заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ налоговым органом в расходах по налогу на прибыль приняты затраты только на приобретение запасных частей и ГСМ, хотя в ходе проверки должен был произвести расчет действительных налоговых обязательств и в обязательном порядке должны были быть учтены все расходы, которые понес бы налогоплательщик, если бы не злоупотреблял своими правами.

Как следует из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган не оспаривает факт наличия специализированной техники у заявителя (затраты по приобретению ГСМ, запасных частей учтены налоговой проверкой), однако налоговый орган пришел к выводам, что ООО «Урарту» не несло расходов по аренде спецтранспорта, так как техника получена от взаимозависимого и подконтрольного лица ФИО4, которому в свою очередь техника передана безвозмездно ФИО17

В связи с тем, что договор между ООО «Урарту» и ФИО4 оформлен на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, а управление транспортными средствами осуществлялось сотрудниками ООО «Урарту», что подтверждено путевыми листами, представленными Обществом по требованиям налогового органа, то заработная плата, начисленные страховые взносы, полевое довольствие, иные компенсационные выплаты, также отражены проверяемым налогоплательщиков в составе расходов организации при исчислении налога на прибыль. По причине отсутствия регистрации указанных транспортных средств на территории РФ у налогового органа отсутствовали основания исчисления по ним транспортного налога и налога на имущества в целях избежания двойного налогообложения.

Заявитель полагает, что налоговым органом не дана оценка Техническому проекту разработки месторождения золота, Техническому проекту подготовительных, геологоразведочных и буровых работ. 

Вопреки данным доводам на стр. 37 Акта проверки изложен свод информации, отражённой в проектно-сметной документации, предоставленной ООО «Урарту», а именно: «В п. 7 Технического проекта приведена сводная ведомость объёмов бульдозерных работ (объём работ ООО «Урарту» за 2016-2018 годы без рекультивации - 844,6 тыс. куб.м) и произведён расчёт потреблённого количества бульдозеров для обработки месторождения, согласно которому установлено: «Исходя из многолетней практики работ старательских артелей объединения «Амурзолото» среднесезонная производительность одного бульдозера в стосильном исчислении составит 70-72 тыс. куб.м. в сезон на основных горных работах и 88-100 тыс. куб.м на рекультивации. Объём бульдозерных работ за 2016-2018 ООО «Урарту», без рекультивации отражён в размере 844,6 тыс. куб.м., в связи с чем, потребное количество бульдозеров в 100 сильном исчислении составит: 844,6 тыс. куб.м. / 71 тыс. куб.м. /3 года = 3,9-4 шт. Таким образом, количество спецтехники необходимое для осуществления работ по добыче золота составляет - 4 единицы техники».

Из материалов дела следует, что Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ООО «Урарту» направлено требование о предоставлении документов (информации): сведений о состоянии измерений запасов твёрдых полезных ископаемых (форма № 5-гр) и сведений об извлечении полезных ископаемых при добыче (форма № 70-тп) за 2016, 2017, 2018 годы. Документы предоставлены ООО «Урарту» 25.08.2020 вх. №45612. В пояснительной записке к форме 5-гр отражена техническая оснащённость предприятия, составлявшая 4 единицы спецтехники: ShantuiSD-16, HOWOZZ3257M364W, Фронтальный погрузчик  XCMG50, ПГШ-П-50.

Указанное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу, что количество техники, заявленное по Техническому проекту, соответствует количеству техники, указанному в сведениях по форме № 5-гр, в которых отражается фактическая оснащенность ООО «Урарту» в проверяемом периоде техникой, необходимой при добыче полезных ископаемых, в связи с чем, для ведения работ на участке добычи у Общества имелась необходимая техника.

Заявитель, не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, приводит доводы о недостаточности имевшейся техники для выполнения всех видов работ для разработки месторождения. В судебном заседании представитель заявителя приводила доводы о необходимости у ООО «Урарту» строительства вахтового поселка, поскольку взаимоотношения с ООО «Россыпи» были прекращены, кроме того, сам технологический процесс добычи золота предполагает задействованность большого количества различной спецтехники для каждого этапа процесса. Для установления указанных обстоятельств заявитель неоднократно ходатайствовал перед налоговым органом о проведении выездного мероприятия с целью изучения организации рабочего процесса и осмотра спецтехники, в удовлетворении которых неправомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 НК РФ). 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Проведение конкретных мероприятий налогового контроля это право, а не обязанность налогового органа и проводятся по усмотрению налогового органа в случае необходимости, если налоговый орган посчитает имеющиеся материалы выездной налоговой проверки недостаточными для вынесения решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не были установлены основания для проведения контрольного выездного мероприятия, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, из содержания оспариваемых решений, из пояснений представителей ответчика и соответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что налоговый орган не оспаривает факт осуществления производственных работ ООО «Урарту» в спорный период и факт наличия у общества специализированной техники. Налоговый орган настаивает, что ООО «Урарту» не понесло расходов по аренде спецтехники по сделкам со спорными контрагентами.

Как следует из письменных отзывов ответчиков и пояснений, данных представителями в судебном заседании, по взаимоотношениям между ООО «Урарту» и ООО «Россыпи» в оспариваемом решении информация отражена справочно, что не повлияло в целом на правомерность выводов по результатам проведенной выездной проверки и не противоречит установленным в ходе проверкам обстоятельствам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «Россыпи» в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) № 10380 от 13.08.2020, касающихся взаимоотношений с проверяемым лицом. 

Согласно полученному 17.08.2020 от ООО «Россыпи» ответу (вх. № 43913), следует, что между ООО «Россыпи» и ООО «Урарту» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 взаимоотношений не было, что также подтверждается предоставленным актом сверки взаимных расчётов, где отражено, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность отсутствует.

Согласно проведённому Инспекцией анализу выписок банка по расчётным счетам ООО «Урарту» действительно установлены платежи в адрес контрагентов:  Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности 04.02.2016 в размере 108 427 руб. и 54 214 руб. с комментарием «оплата за ООО «Россыпи» по договору аренды №218 от 26.09.2011»; ООО «Экспо-лизинг» 04.02.2016 в размере 38 959 руб. с комментарием «за ООО «Россыпи» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2987-ФА от 08.05.2014 за февраль 2016, в том числе НДС 5942,90»; ООО «СиТЭК» 01.02.2016 в размере 2 042 866 руб. с комментарием «оплата за ООО «Россыпи» 632 717 - основной долг, 1 410 148,59 - неустойка и госпошлина»; Амурский некоммерческий фонд возрождения культурных и православных традиций «Албазинской Иконы Божией матери» 01.02.2016 в размере 50 000 руб. с комментарием «благотворительная помощь согласно письму за ООО «Россыпи» № 01- 03/2227»; МУП «Селемджинский» 25.01.2016 в размере 100 000 руб. с комментарием «оплата за ООО «Россыпи», в том числе НДС 15254,24»; Открытое акционерное общество международной электрической связи «Ростелеком» 20.01.2016 в размере 4 000 руб. с комментарием «оплата по договору №139467 от 01.01.2006 за ООО «Россыпи», в том числе НДС».

В бухгалтерском учёте ООО «Урарту» операции по контрагенту 000 «Россыпи» отражены следующими бухгалтерскими проводками:

Дт. 60.02 - Кт 76.09 - 2 250 824,59 руб. - корректировка долга переуступка долга;

Дт. 66.03 - Кт. 60.02 - 2 250 824,59 руб. - корректировка долга взаимозачёт;

Дт. 60.02 - Кт. 60.02 - 5 764 053,63 руб. - корректировка долга взаимозачёт. 

Таким образом, между ООО «Урарту» и ООО «Россыпи» прослеживается наличие взаимосвязи в проверяемом периоде. При этом выводы налогового органа о возможности использования ООО «Урарту» в спорный период транспортных средств, принадлежащих ООО «Россыпи», носят в оспариваемом решении предположительный характер и как указывали представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, изложены  в решении информативно. В связи с изложенным подтверждение заявителем факта расторжения отношений между ООО «Урарту» и ООО «Россыпи» не влечет отмену обжалуемых решений.

Заявитель не соглашается с выводами налогового органа об отсутствии возможности принятых ООО «Урарту» на работу водителей управлять полученными в аренду транспортными средствами. 

Проведённым анализом (стр. 120-123 оспариваемого решения № 12-24/28 от 30.12.2020) путевых листов, информации, полученной от регистрирующих органов, информации и документов, полученных в результате истребования документов у первоначальных собственников транспортных средств, установлено, что из 21 единицы техники, арендованной по договору у ООО «СИБТРАНСНСК», не могло осуществлять работу ни одно транспортное средство. Какими-либо надлежащими доказательствами указанные выводы налогового органа не опровергнуты.

Заявитель также приводит доводы, что Инспекцией приведены доводы по 7 транспортным средствам, собственники которых отрицали взаимоотношения с ООО «Урарту». Однако указанное обстоятельство не является основанием к непринятию расходов, понесенных заявителем в отношении 41 единицы арендованной техники. 

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку в ходе проверки установлены вышеизложенные обстоятельства в отношении всех спорных транспортных средств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Урарту» необоснованной налоговой экономии, путем формального заключения договоров с ООО «СИБТРАНСНСК», ФИО4, ООО «Техноинженерстрой», ООО ТК «Ирбис», выразившиеся в занижении расходов по налогу на прибыль и суммы налога на добавленную стоимость излишне возмещённого из бюджета по причине завышения сумм налоговых вычетов.

Доводы Заявителя, оспаривающие установленное проверкой обстоятельство отсутствия оплаты за пользование транспортными средствами, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору уступки права требования № 1 от 01.01.2017 (договор оформлен в г. Благовещенске) ООО «СИБТРАНСНСК» (цедент) в лице директора ФИО31 передаёт, а ФИО8 (цессионарий) принимает право требования цедента, принадлежащее цеденту и вытекающее из суммы долга по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 01.06.2016 в отношении ООО «УРАРТУ» (должник) в размере 41946 692,13 руб. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. Стоимость уступленного права требования к Должнику ООО «Урарту» составляет 41 946 692,13 руб., в том числе НДС 6 398 647,95 руб. - сумма компенсации составляет 100 000 руб. В то же время документы, подтверждающие уплату ФИО8 в адрес ООО «СИБТРАНСНСК» 100 000 руб., в адрес Инспекции не предоставлены.

Кредиторская задолженность ООО «Урарту» перед ООО «СИБТРАНСНСК» по состоянию на 31.12.2016 составляет 41946 692,13 руб. (100% суммы сделки), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке.

По акту сверки взаимных расчётов между ООО «Урарту» и ФИО8 за период с 01.01.2017 по 09.01.2019 задолженность в пользу ФИО8 составляет 23 446 692,13 руб. Выплата денежных средств от должника ООО «Урарту» в адрес ФИО8 произведена только в сентябре 2018 года в размере 18 500 000 руб. платёжными поручениями.

Проведённым анализом выписки банка по расчётным счетам ФИО8 установлено, что поступившие от ООО «Урарту» денежные средства в размере 18 500 000 руб. обналичиваются.

По факту договора переуступки права требования, заключенного между ФИО8 и ООО «СИБТРАНСНСК», ФИО8 в протоколе допроса № 12-35/431 пояснил, что «инициатором сделки являлся Гу Чуньшэн (учредитель ООО «Урарту» с 08.02.2016, руководитель с 26.02.2016 по 11.06.2019), который в связи с предстоящей ликвидацией ООО «СИБТРАНСКНСК» предложил оформить указанную сделку».

Согласно анализу выписок банка по расчётным счетам ООО «Урарту» установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО4 в размере 32 284 671,88 руб., НДФЛ перечислен в размере 4 197 008,12 руб., всего 36 481 680,00 руб., однако денежные выплаты перечислялись в адрес ФИО4 независимо от даты фактического оказания услуг (выплаты стали производиться с сентября 2017 года, при этом начиная с ноября 2017 выплаты производились в большем размере, чем отражено в актах выполненных работ и по состоянию на 31.12.2017 года задолженность в пользу ООО «Урарту» составила 7 998 480,00 руб.).

Перечисления за 2018 год не установлены и согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ФИО4 составила 12 284 862,12 рубля. При анализе справок формы 2-НДФЛ в отношении ФИО4 установлено, что ООО «Урарту» являлось единственным контрагентом и источником полученных доходов.

При таких обстоятельствах, произведенные финансовые операции между указанными лицами свидетельствует о создании видимости перечислений и согласованности действий взаимозависимых участников сделки.

В отношении ООО «Техноинженерстрой» на стр. 16 Решения приведены факты, что денежные средства, поступившие от ООО Урарту, ООО «Техноинженерстрой» в размере 6 400 000 руб переводит в адрес ООО «Элис Трейд» с назначением платежа «за товар». Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «Элис Трейд», доходы на счет организации поступают за реализацию строительных материалов, строительного оборудования. Таким образом, ООО «Техноинженерстрой» перевело денежные средства за товар, не связанный с деятельностью по аренде спецтехники. В дальнейшем, денежные средства перечисляются ООО «Элис Трейд» в адрес ООО «ОСТРОВ АНЗЕР» в размере 2129450 руб. с комментарием «оплата по счету за продукцию, без НДС» и ООО «ТоргРесурс» в размере 4 092 520.66 руб. с комментарием «оплата по договору № 02-03/2017 от 02.03.2017г. за продукцию». При этом ООО «ТоргРесурс», не заявлен ООО «Элис Трейд» в НД по НДС за 1 кв. 2017 года в качестве поставщика. Таким образом, данные факты свидетельствуют о выводе денежных средств и ставят под сомнение факт оказания услуг согласно договору аренды спецтехники № 1/03 от 01.03.2017.

Довод об отсутствии источника возмещения НДС на конечном звене не является единственным обстоятельством, а приведён в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами, которые свидетельствуют о создании ООО «Урарту» формального документооборота. 

Обществом  в  качестве  обоснования низкой рентабельности добычи драгоценных металлов с учетом себестоимости добытого золота в апелляционной жалобе изложены показатели налогового учета по счету 20.01 за 2016-2018 годы в виде табличных данных.

Указанный расчет налогоплательщика в рассматриваемой ситуации не может влиять на выводы Инспекции по результатам проведенной выездной проверки, поскольку не опровергает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, о неправомерности заявленных Обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Общество указывает на то, что данные доказательства не опровергают реальность выполнения заявленными контрагентами транспортных услуг. Вместе с тем Заявителем не представлены документы, достоверно свидетельствующие о реальности выполнения спорными контрагентами хозяйственных операций, а равно доказательства сотрудничества со спорными контрагентами и приобретения у них услуг.

По доводу Заявителя о необходимости налоговой реконструкции при применении налоговыми органами ст. 54.1 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В частности, согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в п. 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь  казне для  получения  собственной   налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не    обеспечивших   должное    документальное    подтверждение    осуществленных    ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что формальный документооборот с участием ООО «СИБТРАНСНСК», ООО «Техноинженерстрой», ООО «ТК Ирбис», ФИО4, которые не оказывали услуги по сдаче в аренду (субаренду) специализированной техники, организован самим налогоплательщиком, в целях завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Учитывая положения действующего законодательства, разъяснения, изложенные в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, исходя из представленных как проверяемым лицом, так и его контрагентами первичных документов учета, регистров налогового учета, выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации и ее контрагентов, показаний свидетелей, информации и документов, имеющихся в налоговом органе, налоговый орган признал обоснованными расходы налогоплательщика реально понесенные на ГСМ и запасные части для транспортных средств, используемых при добычи золота, и учел их при вынесении решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2020 № 12-24/28 и решения УФНС России по Амурской области от 19.04.2021 № 15-08/2/83.

Сведения и доказательства по иным лицам, реально оказывающим услуги налогоплательщику, заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, не были раскрыты.

При таком положении суд соглашается  с выводами налогового органа, что у заявителя право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также на определение недоимки путем применения налоговой реконструкции в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах отсутствует.

Рассматривая доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент принятия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в связи с чем ООО «Урарту» не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 421 921,60 рублей, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2015 N 305-КГ15-9866, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам) гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченными к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срока давности), однако, оно не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2016 года является 1 квартал 2017 года (срок уплаты - 28.03.2017),  в связи с чем срок давности, определенный статьей 113 НК РФ подлежит исчислению со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, то есть с 01.01.2018. Следовательно, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021. Как следует из материалов дела, дата принятия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – 30.12.2020, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 113 НК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций по аренде транспортных средств со спорными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Осуществлённый инспекцией арифметический расчет налоговых обязательств общества (НДС, пени, штрафы) заявителем не оспаривается. Проверив данные расчёты, суд признал их верными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Определенная налоговым органом в итоге сумма штрафа, по мнению суда, соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от № 12-24/28 от 30.12.2020 и решение УФНС России по Амурской области от 19.04.2021 № 15-08/83 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Поскольку требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2021 № 13470 предъявлено на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от № 12-24/28 от 30.12.2020, оснований для признания его незаконным по вышеизложенным обстоятельствам, также не имеется. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей. 

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина по чекам – ордерам от 07.05.2021 в общей сумме 6000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя. 

Определением арбитражного суда Амурской области от 02.06.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанные меры сохраняются до вступления в силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Урарту» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 12-24/28 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Амурской области от 19.04.2021 № 15-08/83 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, требования № 13470 от 25.04.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             В.С. Воробьёва