/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1669/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А71-12404/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Мельниковой А.Ю.,

по делу № А71-12404/2017

по иску АО «Газпром Газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание  и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 172 725 руб. долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 1-2149-26/2015 от 16.11.2015, 11 559 руб. 46 коп. пени с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что поскольку акты не подписаны, истец должен подтвердить факт выполнения работ. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем сумма, предъявленная к оплате, не соответствует фактически выполненным работам, и исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы заказчика. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма за предъявленный период должна составить 41 руб. 08 коп., соответственно, размер пеней также не обоснован.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1-2149-26/2015 от 16.11.2015, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) обязался оказывать ООО «Городская УК» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно приложению № 1, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возвращать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 дней с момента получения акта. В случае невозвращения акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписи в указанный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования стоимостью 172 725 руб., в подтверждение чего представлены акты № 87 от 28.04.2017, № 102 от 31.05.2017. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Претензией № 01-19/1204 от 16.06.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт обнаружения в ходе технического диагностирования неисправностей газового оборудования не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате, а нарушение сроков оплаты оказанных услуг является основанием для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в жалобе указывает, что поскольку акты не подписаны, истец должен подтвердить факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в рамках договора работ по техническому обслуживанию газового оборудования на сумму 172 725 руб. 

Ответчик, выражая несогласие с указанным фактом, ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследован указанный вопрос, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении.

Порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила № 410).

При этом полномочные проводить техническое обслуживание газораспределительные организации в силу пунктов 8, 9 Правил № 410, могут лишь инициировать работы по техническому диагностированию, проводить же их вправе только специализированные организации, отвечающие требованиям, содержащимся в разделе 10 Правил № 410, на основании отдельного возмездного договора о техническом диагностировании газового оборудования.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

Так, согласно пункту 3.1 заключенного сторонами по настоящему спору договора исполнитель производит техническое обслуживание ВДГО в домах, обслуживаемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком и с периодичностью, установленной действующим законодательством.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что ремонтные работы по договору производятся на основании заявок заказчика в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, указана в приложении № 2 к договору и может изменяться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.

Тогда как в силу пунктов 4.2, 4.3, 4.5 договора стоимость работ по ремонту ВДГО рассчитывается исполнителем исходя из реальных затрат на производство данных работ; оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на предприятии исполнителя на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта; оплата работ по ремонту ВДГО производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрен различный порядок оказания и оплаты услуг по техническому обслуживанию, а также порядок выполнения и оплаты работ по ремонту газового оборудования, что соответствует предъявляемым Правилами № 410 требованиям, тогда как услуги по техническому диагностированию должны оказываться заказчику на основании отдельного договора с иной специализированной организацией.

Кроме того, пунктом 2.3.5 заключенного сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выполнение мероприятий по проведению технического диагностирования внутридомовых газопроводов, отработавших нормативный срок эксплуатации.

Принимая во внимание указанные положения договора и порядка его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническое обслуживание и техническое диагностирование являются самостоятельными процессами, а выявленные при диагностировании иной организацией неисправности подлежат устранению посредством проведения ремонта оборудования или его замены, а не в ходе технического обслуживания. При этом даже своевременное и надлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию не может гарантировать бессрочную и бесперебойную работу газового оборудования, в связи с чем, и возникает необходимость проведения технического диагностирования и последующего ремонта или замены газового оборудования.

Таким образом, факт обнаружения в ходе технического диагностирования неисправностей газового оборудования не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию и не освобождает ответчика об обязанности по его оплате.

При этом предметом настоящего спора являются требования исполнителя об оплате оказанных им услуг по техническому обслуживанию, тогда как требования об оплате собственно работ по ремонту газового оборудования, которые, по мнению апеллянта, выполнены ненадлежащим образом, истцом не заявлены.

Утверждая о ненадлежащем выполнении истцом работ по ремонту, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО), а также проведения работ по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не доказано.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовал свои процессуальные права и не обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ либо их соразмерном уменьшении.

Следовательно, исходя из самостоятельного характера оказываемых услуг по техническому обслуживанию и с учетом самостоятельного порядка оплаты данных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги, а также начислении неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу № А71-12404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина