ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16647/2021

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, ФИО5 по доверенности от 07.04.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 по доверенности от 11.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-16647/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селижарово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172200, 

<

...>, каб. 3; далее – общество, ООО «Торговый Дом Селижарово») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, Тверская обл., ул. Рудинская, д. 7, далее – налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО2, как лицо, не участвующее в деле, обжаловал в апелляционном порядке решение от 08.04.2022. В жалобе данное лицо просит  решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства и получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представители управления и налоговой инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2020 № 1 и принято решение от 01.07.2021 № 1 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением управления от 26.11.2021 № 08-11/254 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами решения налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, постановлением от 03.10.2022 решение оставил без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 по делу № А66-2816/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 19.04.2022, 10.10.2022 в рамках дела о банкротстве № А66-2816/2021 в реестр требований кредиторов общества включены требования налоговой инспекции по спорному решению.

Также в рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 02.12.2022 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица – ФИО2, который в 2017-2018 годах являлся директором общества.

Поскольку решение суда от 08.04.2022 по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период,            ФИО2, как лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 указанной статьи определены обстоятельства, являющиеся новыми обстоятельствами.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления обществу НДС и соответствующих пеней послужили выводы о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившемся в сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, отражении в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Айрис Ньюс» и ООО «ИВИ», которые фактически не осуществляли поставку товара, что привело к неправомерному предъявлению обществом к налоговым вычетам НДС в сумме 60 057 836 руб.; нарушении пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении к вычетам НДС в сумме 2 962 026 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «КП Импорт» и содержащим недостоверные сведения о количестве товара и регистрационном номере таможенной декларации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с данными выводами налоговой инспекции, посчитав, что налоговая инспекция доказала вмененные обществу факты нарушений налогового законодательства и правомерность доначислений в связи с этим соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества согласился с установленными при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствами, подтверждающими факты нарушения обществом  налогового законодательства и правомерности доначислений налоговой инспекцией соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

На основании этого суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2022 посчитал, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 03.10.2022, исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», посчитал, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый Дом Селижарово» (заказчик) и ООО «Селижаровский консервный завод» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2013 № 2, согласно которому подрядчик выполняет работы по переработке, фасовке, консервированию и дальнейшей упаковке в банки переданных заказчиком овощей и ягод. Работы выполняются на основании заданий заказчика и сдаются/принимаются по актам выполненных работ          (пункт 1.3 договора). Общая стоимость договора – 500 000 000 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Селижаровский консервный завод» осуществляло деятельность по переработке и упаковке давальческого сырья для единственного покупателя – ООО «Торговый Дом Селижарово». При этом ООО «Селижаровский консервный завод» самостоятельно сырье не закупало и не осуществляло его переработку. Сырье (маринованные огурцы 8-10 (Индия) бочка) общество приобретало у                            ООО «КП Импорт» (ИНН 

<

***>). С контрагентами ООО «Айрис Ньюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИВИ» (ИНН 

<

***>) обществом велся формальный документооборот.

В адрес общества ООО «КП Импорт» официально реализовало огурцы (в виде сырья 8-10 (Индия) бочка) только в количестве 223 986 кг. При переданном в переработку сырье (огурцы – страна происхождения Индия) в количестве 3 302 540 кг общество закупило лишь 6 % от данного объема.

Между налогоплательщиком ООО «Айрис Ньюс» и ООО «ИВИ» оформлены договоры поставки продуктов питания от 25.09.2017                                № 2Р-25/092017 и от 01.04.2018 № 01/0418, соответственно. Указанные общества являлись поставщиками готовой консервированной продукции (овощей и фруктов), расфасованной в банки разного объема.

Согласно спецификациям, счетам-фактурам, универсальным передаточным документам, товарным накладным проверяемым налогоплательщиком у ООО «Айрис Ньюс» в период с 04.10.2017 приобретен товар стоимостью 341 556 478 руб., в том числе НДС к вычету –                                     52 101 836 руб., поставка маринованных огурцов составляла 70 % от общего объема поставки. У ООО «ИВИ» приобретен товар стоимостью 52 156 000 руб., в том числе НДС к вычету – 7 956 000 руб. Поставка маринованных огурцов составила 28 % от общего объема.

Вместе с тем согласно документам (сертификаты соответствия, декларации соответствия), представленным последующими покупателями продукции, огурцы маринованные, аджика, ассорти, фасоль произведены                  ООО «Селижаровский консервный завод». На этикетках на реализованный товар, которые заказаны налогоплательщиком в типографиях, в качестве изготовителя указан ООО «Селижаровский консервный завод».

Документы (информацию) о номенклатуре фактически производимой продукции, материальных ресурсах, основных средствах, производственных мощностях, их технических характеристиках обществом не представлены.

Акты о сдаче-приемке сырья для переработки и акты выполненных работ указывают о передаче в переработку огурцов в количестве 3 302 540 кг именно в виде сырья и фактическом оказании услуг по переработке.

При этом налоговой Инспекцией установлено, что ООО «КП Импорт», ООО «Торговый Дом Селижарово» и ООО «Селижаровский консервный завод» являлись взаимозависимыми лицами.

Учредителем и руководителем ООО «Торговый Дом Селижарово» (доля участия – 90 %) являлся ФИО2, который также являлся руководителем ООО «КП Импорт» и учредителем ООО «Селижаровский консервный завод» (доля участия – 95 %). ФИО2 состоит в родственных связях (является отцом) с ФИО2, являющимся учредителем ООО «КП Импорт» (доля участия – 100 %).

Следовательно, ФИО2, являясь учредителем либо руководителем трех организаций, имел возможность сокрытия всего объема поставки сырья от ООО «КП Импорт» в ООО «Торговый Дом Селижарово» и фактической его передачи на дальнейшую переработку и расфасовку в                    ООО «Селижаровский консервный завод».

Налоговой инспекцией установлено, что взаимозависимое с обществом лицо (ООО «КП Импорт») ввезло на территорию РФ маринованные огурцы в объеме, сопоставимом с объемом переработанной ООО «Селижаровский консервный завод» продукции (3 302 540 кг). ООО «Торговый Дом Селижарово», имея в силу взаимозависимости возможность приобретения сырья у прямого импортера, привлекло к поставке нереальных контрагентов в отсутствие экономических и деловых целей.

При этом налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «Айрис Ньюс» и ООО «ИВИ» реальной возможности поставки продукции обществу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Айрис Ньюс» зарегистрировано 17.08.2017, то есть незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком (25.09.2017). Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств. В ЕГРЮЛ 11.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что материальные внеоборотные активы и нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, у организации отсутствовали.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, у ООО «Айрис Ньюс» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека, за 2018 год – на 3 человек.

Документы, представленные в подтверждение поставки товара ООО «Айрис Ньюс», подписаны ФИО6, числящейся учредителем и руководителем, которая пояснила (протокол допроса от 22.10.2019 № 173), что являясь номинальным руководителем, зарегистрировала юридическое лицо за вознаграждение без намерения осуществления его реального руководства, документы от имени ООО «Айрис Ньюс» не подписывала.

Протоколом осмотра (от 20.06.2018 № 17-21/024150) установлен факт отсутствия ООО «Айрис Ньюс» по юридическому адресу: 

<

...>, помещение 207г. В материалах регистрационного дела находится заявление заинтересованного лица (собственника помещений АО НИИВЦ «Контакт») о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Айрис Ньюс».

При этом в ходе проверки установлено, что арендуемое помещение не предназначено для производства, хранения и отгрузки продуктов питания в заявленных объемах, а их отгрузка с данного адреса невозможна.

При анализе налоговой отчетности по НДС ООО «Айрис Ньюс» установлено, что налоговые декларации с не «нулевыми» показателями, представлены спорным контрагентом только за те налоговые периоды, в которых проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. При этом доля налоговых вычетов к общей сумме исчисленного с реализации НДС превышает 99 %. Последняя налоговая отчетность по НДС, которая представлена за 3 квартал 2019 года – «нулевая», что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа представленных ООО «Айрис Ньюс» налоговых деклараций за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, сведений раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Айрис Ньюс» либо исчисляют НДС к уплате в минимальных размерах, либо ликвидированы и налог в бюджет не уплачивали, не представляли налоговую отчетность по НДС.

Налоговой инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Айрис Ньюс», по которым организация заявляет налоговые вычеты, по результатам проверки установлено, что организации являются «проблемными» или ликвидированы, данные в их книгах покупок по «входному» НДС не соответствуют данным о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, имущества и работников данные организации не имеют, не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет или уплачивают их в минимальных размерах.

Таким образом, ООО «Айрис Ньюс» не создан источник для заявления контрагентами налоговых вычетов.

От ООО «ТД Селижарово» на расчетные счета ООО «Айрис Ньюс» поступило 9 281 548 руб., что составляет лишь 3 % от всего объема поставки. То есть, товары стоимостью 332 274 930 руб. (97 % от заявленного объема) не оплачены налогоплательщиком в адрес спорного контрагента.

Основная часть денежных средств со счетов ООО «Айрис Ньюс» перечислена за выполнение клининговых услуг и за материалы, используемые при уборке территорий, за аренду снегоуборочной техники, за строительные материалы, за услуги по уборке помещений и используемые материалы, за услуги по чистке снега и аренду техники, за электрооборудование, за обслуживание оборудования, за поставку бытовой химии и материалов, используемых при уборке территорий, за бытовую химию и антигололедные средства.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету                          ООО «Айрис Ньюс» установлено отсутствие денежных средств, достаточных для совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению спорной продукции в заявленных объемах.

В отношении контрагента ООО «ИВИ» в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «ТД Селижарово» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Кнакер» (ИНН 

<

***>) в сумме 6 080 339 руб.

В уточненной (№ 2) налоговой декларации контрагент ООО «Кнакер» заменен на ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>). При этом отраженные в книге покупок счета-фактуры от имени ООО «Престиж» на сумму 6 080 339 руб. идентичны по датам и суммам счетам-фактурам ООО «Кнакер», отличаясь только нумерацией. Дополнительно отражены счета-фактуры ООО «Престиж» на сумму НДС в размере 1 875 661 руб. по транспортным услугам.

В уточненной (№ 5) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года контрагент ООО «Престиж» заменен на контрагента ООО «ИВИ» с идентичной суммой налоговых вычетов (7 956 000 руб.).

При этом во вновь сформированной книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года налогоплательщик, не изменяя порядковые номера и даты счетов фактур, даты принятия товара (работ, услуг) на учет, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), суммы НДС, предъявленные покупателю, изменил лишь наименование контрагента с              ООО «Престиж» на ООО «ИВИ», что, учитывая порядок составления первичных документов, установленный частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в момент или непосредственно после совершения факта хозяйственной жизни, подтверждает фиктивность операций по замене контрагентов в книге покупок.

В отношении организаций ООО «Кнакер» и ООО «Престиж» в ходе проверки установлены признаки «технических» организаций, отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных операций с ООО «ТД Селижарово».

ООО «ИВИ» зарегистрировано 31.01.2017 по адресу: 125319, 

<

...> стр. 6, комн. 17, учредитель и руководитель ФИО7 являлся массовым руководителем. Основной вид деятельности не связан с поставкой продуктов питания (строительство жилых и нежилых зданий). У ООО «ИВИ» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. Налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена с не «нулевыми» показателями. При этом доля налоговых вычетов к общей сумме исчисленного с реализации НДС в данной декларации составляет 100%.

Согласно информационным ресурсам налогового органа контрагенты ООО «ИВИ» НДС в бюджет не исчисляли и не уплачивали. Кроме того, контрагент ООО «ИВИ» также заявлен контрагентами ООО «Кнакер» и               ООО «Престиж».

Таким образом, источник для применения налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Также ФИО7 не мог осуществлять руководство ООО «ИВИ» в связи с наличием у него в проверяемом периоде судимости в виде двух лет лишения свободы (условно), несоблюдением установленных судом административных ограничений, что следует из приговора Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2018 по делу № 1-77/18; учетом в ГБУЗ МО Щелковском психоневрологическом диспансере, что следует из приговора Щелковского городского суда Московской области от 10.04.2018 по делу № 1-230/18.

ФИО7 ранее был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 в период с 15.09.2009 по 14.03.2014, что подтверждается ответом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области от 04.12.2019 N 33/5-2415уч.

Приговором Щелковского городского суда Московской области по делу N 1-133/19 от 26.03.2019 ФИО7 в связи с неоднократным несоблюдением административных ограничений, установленных судом, нарушением общественного порядка, назначено наказание в виде 2 лет                      4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подпись ФИО7 на документах ООО «ИВИ» визуально отличается от подписи на документах, содержащихся в регистрационном деле.

В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО «ИВИ» (125319, 

<

...> стр. 6, комн. 17) установлено, что организация по данному адресу не располагается (протокол от 16.10.2019).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИВИ» установлено, что сумма приходных операций равна сумме расходных.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИВИ» денежные средства, достаточные для совершения финансово-хозяйственных операций и приобретения спорной продукции в заявленных объемах на расчетных счетах отсутствуют; указанное общество не производило уплату коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, обязательные платежи по налогам в бюджет не уплачивались.

Денежные средства на счет ООО «ИВИ» поступали за строительные материалы от ООО «Джосер» – 512 920,54 руб., ООО «Комплекс» –                        1 021 720,03 руб., ООО «Снабженец» – 1 534 080,6 руб., ООО «Галакс» –                          3 074 480,5 руб., затем обналичивались в АО «Альфа-Банк» по карте. Перечислений за консервную продукцию ООО «ИВИ» не осуществляло.

При этом на расчетный счет ООО «ИВИ» оплата от ООО «ТД Селижарово» не поступала.

В отношении ООО «КП Импорт» налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что общество по уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года по контрагенту ООО «КП Импорт» в общей сумме налоговых вычетов предъявило к вычету НДС в том числе на сумму 2 962 026 руб. на основании отраженных в книге покупок счетов-фактур: от 02.10.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, где в графах 1 и 3 указано наименование товара (огурцы сырье 8-10 см (Индия)/бочка) и его количество (всего 220 656 кг); в графах 10 и 10а – страна происхождения товара – Индия (цифровой код «356»); в графе 11 – регистрационный номер таможенной декларации (10216120/221117/0077723).

При запросе информации у Федеральной таможенной службы (Балтийская таможня) налоговой инспекцией установлено, что по таможенной декларации 10216120/221117/0077723 ООО «КП Импорт» ввезло на территорию Российской Федерации огурцы (корнишоны), консервированные для кратковременного хранения из Индии массой только 69 312 кг (брутто)/         67 200 кг (нетто). 

Таким образом, количество товара, ввезенного ООО «КП Импорт» на территорию Российской Федерации по таможенной декларации                                   № 10216120/221117/0077723 составило 67 200 кг, что значительно меньше, чем количество товара, указанное в спорных счетах-фактурах – 220 656 кг.

В рассматриваемом случае налогоплательщик знал о совершении сделок с «техническими» компаниями. Анализ всех представленных в материалы дела документов в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией, свидетельствует том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, налоговой инспекцией установлены факты причинения ущерба бюджету действиями общества по использованию документов, оформленных от имени заявленных контрагентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают умышленное создание обществом схемы формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Айрис Ньюс» и ООО «ИВИ».

Фактически спорная продукция не поставлялась заявленными контрагентами, но могла быть изготовлена ООО «Селижаровский консервный завод» из сырья, ввезенного взаимозависимым лицом ООО «КП Импорт», и впоследствии частично реализована ООО «Торговый Дом Селижарово» в розничную сеть. При этом ООО «Торговый Дом Селижарово» фактически не понесло расходов на приобретение сырья, необходимого для производства товара, налогоплательщиком неправомерно искажены данные налогового учета заведомо недостоверной информацией и минимизированы налоговые обязательства.

Таким образом, налоговая инспекция сделала правомерный вывод о том, что действия проверяемого налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов имели своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок.

ФИО2, оспаривая решение суда первой инстанции, не сослался в жалобе на какие-либо новые обстоятельства, которые не были известны судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и жалобы общества и не представил апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых он основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судами первой инстанции и апелляционной инстанции. 

Все приведенные данным лицом в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку апелляционным судом при рассмотрении жалобы общества на решение суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы данного лица.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина