039/2019-10937(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2019 года Дело № А56-93341/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реверс  Эстейт СПб плюс» Дашдамирова Э.Т.оглы (доверенность от 29.06.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Пионер» Голосова Я.И. (доверенность от 30.01.2018 № 8),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реверс Эстейт СПб плюс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Тимухина И.А.,  Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-93341/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс Эстейт СПб плюс»,  место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, лит.  А, оф. 6Н, ОГРН 5117746061263, ИНН 7715898120 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Пионер», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6А,  лит. А, пом. 4-Н (далее – Агентство), со следующими требованиями:  

- взыскать 2 355 344 руб. 37 коп. неустойки за просрочку передачи  объектов долевого строительства по договорам от 07.05.2014 № 1-3-128/Р,  

1-3-129/Р, 3-3-180/Р, 3-3-174/Р, 3-3-175/Р; 

- признать расторгнутым договор от 07.05.2014 № 3-3-181/Р долевого  участия в строительстве;  

- взыскать 6 423 159 руб., уплаченных по расторгнутому договору от  07.05.2014 № 3-3-181/Р, и 1 321 243 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с  06.11.2015 по 01.11.2017;  

- взыскать 1 507 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды. 

Решением от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  подателя жалобы, вывод судов о том, что обнаруженные в подлежащих  передаче квартирах недостатки не являются существенными, ничем не  обоснован; уведомления о введении объекта в эксплуатацию и готовности  квартир к передаче не было направлено застройщиком участнику долевого  строительства надлежащим образом; истец не принимал объекты в связи с их  ненадлежащим качеством.  

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, указывая, что истец несмотря на направление застройщиком  уведомления о готовности квартир к передаче не обеспечил своевременно явку  представителя для приемки квартир; указанные в смотровых листах недостатки  квартир не являются существенными и не препятствуют их приемке; основания  для одностороннего отказа от договора от 07.05.2014 № 3-3-181/Р и взыскания  убытков истцом не доказаны.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Агентства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Агентство (застройщик) и Общество  (дольщик) заключили договоры от 07.05.2014 № 1-3-128/Р, 1-3-129/Р, 3-3-180/Р,  3-3-181/Р, 3-3-174/Р, 3-3-175/Р участия в долевом строительстве, по условиям  которых застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный  дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и  детским образовательным учреждением, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 78:34:4146Д:22 по адресу: Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 52, лит. Д, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объекты долевого  строительства в виде конкретного жилого помещения (в соответствии с  приложениями № 1 и 2 к указанным договорам) в многоквартирном доме, а  дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 2.5 каждого из договоров срок передачи  застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен до  01.10.2016 включительно.  

Порядок передачи объекта определен в разделе 5 договоров.  

Пунктом 7.4 каждого из договоров дольщику предоставлено право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях,  установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В пункте 8.2 договоров указано на применение в случае ненадлежащего  исполнения сторонами своих обязательств мер ответственности,  предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.  

На основании выданного Агентству 24.12.2015 разрешения 

 № 78-15-77-2015 жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским  образовательным учреждением, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 52, корп. 1, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 52, лит. Д), введен в эксплуатацию.  

В марте-июне 2017 года сторонами подписаны акты приема-передачи  

квартир по пяти договорам долевого участия в строительстве (кроме договора  от 07.05.2014 № 3-3-181/Р).  

Общество, ссылаясь на просрочку передачи квартир по пяти договорам и  неисполнение застройщиком обязательства передать квартиру по договору от  07.05.2014 № 3-3-181/Р, направило Агентству претензию от 29.08.2017, в  которой просило уплатить неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за просрочку передачи объекта  долевого строительства, заявило об одностороннем отказе от договора от  07.05.2014 № 3-3-181/Р и возврате уплаченной по нему денежной суммы с  начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с даты внесения денежных средств дольщиком, а также  просило возместить убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов  от сдачи квартир в аренду).  

Поскольку Агентство отказалось от удовлетворения претензии, Общество,  ссылаясь на то, что квартиры не были своевременно переданы по причине  многочисленных недостатков, обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной  неустойки.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за  нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства установлена ответственность  застройщика в виде неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки.  

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, Агентство  заблаговременно (26.08.2016) до окончания предусмотренного договорами  срока передачи объектов (01.10.2016) направило в адрес Общества  уведомления от 25.08.2016 о введении многоквартирного дома в эксплуатацию  и о готовности передать истцу квартиры. Указанные уведомления были  направлены по адресу места нахождения Общества, сведения о котором  содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако  корреспонденция не была получена адресатом и через месяц после  поступления в отделение связи по месту нахождения получателя возвращена  отправителю в связи с истечением срока хранения.  

При таких обстоятельствах суды с учетом положений статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитали, что  уведомления признаются доставленными и повлекли для Общества, не  представившего относимые и допустимые доказательства невозможности  получения корреспонденции или ее неполучения по не зависящим от него  обстоятельствам, соответствующие правовые последствия. Таким образом,  дольщик был своевременно уведомлен о возможности приступить к приемке  объектов долевого строительства.  

Между тем осмотр квартир согласно представленным истцом смотровым  листам произведен только 19.01.2017. При этом исходя из характера  отраженных в смотровых листах недостатков не следует, что в случае их  

своевременного обнаружения они не могли бы быть устранены застройщиком  до окончания срока передачи квартир.  

Проанализировав представленные в дело документы, суды обоснованно  признали, что указанные в смотровых листах недостатки не относятся к  существенным, препятствующим приемке квартир и использованию их по  назначению. Об этом, в частности, свидетельствует наличие в деле смотровых  листов, составленных истцом после подписания актов приема-передачи  некоторых квартир, с указанием в этих смотровых листах тех же недостатков,  что и до подписания актов приема-передачи.  

Кроме того, согласно пункту 5.4 договоров в случае обнаружения при  осмотре объекта долевого строительства несоответствия качества объекта  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов стороны составляют акт о  несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их  устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в  акте недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в  течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.  Таким образом, по смыслу данного условия договора основанием для отказа  дольщика от подписания акта приема-передачи объекта долевого  строительства является его несоответствие критериям, перечисленным в этом  пункте договора, что удостоверяется двусторонним актом.  

Однако доказательства составления таких актов, подписанных обеими  сторонами, в подтверждение наличия в передаваемых квартирах таких  недоделок, которые освобождают дольщика от обязанности их принять, истцом  не представлены.  

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства,  суды правомерно исходя из совокупности установленных ими обстоятельств  пришли к выводу, что в данном случае причиной подписания актов приема- передачи квартир с нарушением определенного договорами срока стало  несовершение дольщиком своевременно необходимых действий по приемке  объектов долевого строительства, в связи с чем на застройщика, который в силу  положений статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не  освобождается от обязанности и после подписания акта приема-передачи  устранить выявленные недостатки, не может быть возложена ответственность  за просрочку передачи объекта долевого строительства.  

Поскольку поздняя передача квартир, как установили судебные  инстанции, в данном случае не была связана с неисполнением или  ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче объекта  долевого строительства, суды верно в соответствии со статьями 310, 450, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что у дольщика  отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ основание для одностороннего отказа от  договора от 07.05.2014 № 3-3-181/Р долевого участия в строительстве. В таком  случае нет оснований для возвращения застройщиком дольщику уплаченных по  договору денежных средств.  

Ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своего  обязательства, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации является одним из условий, при совокупности которых на сторону  может быть возложена обязанность возместить другой стороне убытки, в иске в  части взыскания убытков в виде упущенной выгоды также отказано правильно.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле  

доказательствам и о неправильном применении судами норм права к  установленным ими обстоятельствам. Истец в ходе рассмотрения дела не  подтвердил достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, что  до января 2017 года не знал о готовности квартир к передаче и не мог  приступить к их приемке, и не опроверг факт надлежащего его уведомления  застройщиком о готовности квартир к передаче.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-93341/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реверс Эстейт СПб плюс» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи Т.И. Сапоткина   Е.В. Чуватина