Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12230/2021

24 октября 2023 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312583834600020, ИНН 

<

***>, Пензенская обл., г. Заречный)

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (440028, 

<

...> стр. 1б, лит. И, пом. 8 (антресоль), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3340952 руб. 80 коп. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Заказчик" (440028, 

<

...> стр. 1б, лит. И, пом. 30 (1 этаж)Ю ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320583500037572, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2022, диплом); от третьего лица (1) – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом); от третьего лица (2) – не явился (извещен),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Застава" (далее – ответчик) о взыскании 3340952 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 525/1 от 22.10.2019, № 542/1 от 30.10.2019, № 549/2 от 05.11.2019, № 589/2 от 20.11.2019, № 589/3 от 20.11.2019, № 590/1 от 21.11.2019, № 590/2 от 21.11.2019, № 602 от 25.11.2019, № 602/1 от 25.11.2019 и № 651 от 12.12.2019.

Определением суда от 15.12.2021 иск принят к производству, по делу привлечено третье лицо – ООО "Заказчик". Определением суда от 19.07.2022 по делу в качестве третьего лица привлечена – ИП ФИО2

Производство по делу 23.03.2023 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, 19.05.2023 производство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на выполнении всего объема работ подрядчиком ИП ФИО1 и наличием задолженности ответчика в заявленной сумме. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 3-8, т. 8 л.д. 61-62). 

Представитель ответчика и третьего лица, просил в иске отказать, поскольку: частично работы за подрядчика выполнены иным лицом – ИП ФИО2, по ряду договоров срок оплаты работ не наступил, оставшаяся часть задолженности перед подрядчиком оплачена ответчиком добровольно (т. 5 л.д. 105-109, т. 6 л.д. 1, т. 7 л.д. 61-63, 81-82, т. 8 л.д. 55-59, 63-66).

Третьим лицом – ИП ФИО2, представлен отзыв, в котором она разделила позицию ответчика по делу, подтвердив, что ею был выполнен объем работ за ИП ФИО1 (т. 7 л.д. 2).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Застава" (заказчик) от имени и в интересах которого действовал технический заказчик — общество с ограниченной ответственностью "Заказчик" (доверенность № 118/1 от 15.04.2019), заключены: договоры подряда на выполнение работ на объекте – многоквартирный жилой дом (стр. № 14), по адресу: 

<

...>, от 22.10.2019, № 525/1, 30.10.2019 № 542/1, 05.11.2019 № 549/2, 20.11.2019 № 589/2, 20.11.2019 № 589/3, 21.11.2019 № 590/1, 21.11.2019 № 590/2, 25.11.2019 № 602, 25.11.2019 № 602/1 на выполнение работ на объекте – многоквартирный жилой дом (стр. № 9), по адресу: 

<

...>, а также 12.12.2019 договор подряда № 651 на выполнение работ на объекте – многоквартирный жилой дом (стр. № 8), по адресу: 

<

...>.

Свои требования истец обосновал выполнением работ и подписанием заказчиком следующих документов:

по договору № 525/1 от 22.10.2019 – актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 30.11.2019, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 30.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019;

по договору № 542/1 от 30.10.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 16.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.12.2019;

по договору подряда № 549/2 от 05.11.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 16.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.12.2019;

по договору подряда № 589/2 от 20.11.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от28.12.2019;

по договору подряда № 589/3 от 20.11.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.12.2019;

по договору подряда № 590/1 от 21.11.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.12.2019;

по договору подряда № 590/2 от 21.11.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.12.2019;

по договору подряда № 602 от 25.11.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019;

по договору подряда № 602/1 от 25.11.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 27.12.2019;

по договору подряда № 651 от 12.12.2019 – актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.12.2019.

Согласно п. 3.1 договоров, работы должны быть оплачены застройщиком в течение 60 банковских дней с момента принятия застройщиком результата работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, как утверждает истец, задолженность ООО "Застава" перед ИП ФИО1 составила 3340952 руб. 80 коп.

В ответ на претензию подрядчика об оплате задолженности № 6 от 01.06.2021 общество "Застава" сообщило, что признает задолженность частично, поскольку часть работ подрядчиком не выполнены, часть сумм удержаны из оплаты в связи с обнаружением недостатков (т. 1 л.д. 13-17, 18).

Однако, из отзыва ответчика, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного заседания, и представленных заказчиком доказательств, судом установлено, что на день принятия решения судом у заказчика задолженность перед подрядчиком отсутствует, поскольку: часть работ выполнены иным лицом, но не подрядчиком, часть сумм удержаны заказчиком в силу условий договоров, что истцом не оспорено, оставшаяся денежная сумма оплачена ответчиком к моменту принятия судебного акта.

Так, по договору подряда № 525/1 от 22.10.2019 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 08.12.2020 исх. № 527 об удержании денежных средств в размере 46938 руб. в соответствии с п.п. 9.7, 11.6 по договоров подряда № 525/1 от 22.10.2019, № 549/2 от 05.11.2019 из средств гарантийного фонда. С учетом произведенных ООО "Застава" оплат, задолженность заказчика по данному договору отсутствует.

По договору подряда № 542/1 от 30.10.2019 с учетом произведенных ООО "Застава" оплат и удержания денежных средств из гарантийного фонда, задолженность ООО "Застава" составляет 1279 руб. 48 коп. и представляет собой остаток суммы гарантийного фонда (2%), формируемого в соответствии с п. 3.3 договоров подряда. Согласно п. 9.2 договоров подряда, гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком по договорам, составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.3 договора сумма гарантийного фонда возвращается подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств по окончании гарантийного срока на основании выставленного подрядчиком счета. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Пензы № 58-29-073-2019 от 28.12.2019, соответственно средства гарантийного фонда должны быть возвращены подрядчику до 28.12.2024.

По договору подряда № 549/2 от 05.11.2019 с учетом произведенных ООО "Застава" оплат задолженность ООО "Застава" составляет 37603 руб. 16 коп. и также представляет собой остаток суммы гарантийного фонда (2%), формируемого в соответствии с п. 3.3 договоров подряда. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Пензы № 58-29-073-2019 от 28.12.2019, соответственно средства гарантийного фонда должны быть возвращены подрядчику до 28.12.2024 (п.п. 9.2, 3.3 договоров).

По договору подряда № 589/2 от 20.11.2019 с учетом произведенных ООО "Застава" оплат задолженность ООО "Застава" составляет 37170 руб. 72 коп. и также представляет собой остаток суммы гарантийного фонда (2%), формируемого в соответствии с п. 3.3 договоров. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Пензы № 58-29-073-2019 от 28.12.2019, соответственно средства гарантийного фонда должны быть возвращены подрядчику до 28.12.2024 (п.п. 9.2, 3.3 договоров).

По договору подряда № 589/3 от 20.11.2019 с учетом произведенных ООО "Застава" оплат задолженность ООО "Застава" составляет 36894 руб. 44 коп. и представляет собой остаток суммы гарантийного фонда (2%), формируемого в соответствии с п. 3.3 договоров подряда. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Пензы № 58-29-073-2019 от 28.12.2019, соответственно средства гарантийного фонда должны быть возвращены подрядчику до 28.12.2024 (п.п. 9.2, 3.3 договоров).

По договору подряда № 590/1 от 21.11.2019 с учетом произведенных ООО "Застава" оплат, задолженность ООО "Застава" составляет 293144 руб. 60 коп., а также 37170 руб. 72 коп. (остаток суммы гарантийного фонда (2%), формируемого в соответствии с п. 3.3 договора). Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Пензы № 58-29-073-2019 от 28.12.2019, соответственно, средства гарантийного фонда должны быть возвращены подрядчику до 28.12.2024 в силу вышеуказанных условий договора.

По договору подряда № 590/2 от 21.11.2019 с учетом произведенных ООО "Застава" оплат, задолженность ООО "Застава" по данному договору составляет 230633 руб. 28 коп., в том числе 37170 руб. 72 коп. и представляет собой остаток суммы гарантийного фонда (2%), формируемого в соответствии с п. 3.3 договоров подряда. Поскольку объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Пензы № 58-29-073-2019 от 28.12.2019, средства гарантийного фонда должны быть возвращены подрядчику до 28.12.2024.

По договору подряда № 602 от 25.11.2019 ИП ФИО1 не исполнила в полном объеме принятые обязательства. Данное обстоятельство подтверждается корректирующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными как со стороны ООО "Застава", так и со стороны ИП ФИО1 

Судом установлено, что по договору подряда № 602 от 25.11.2019 истцом не выполнены работы на сумму 1825254 руб., что подтверждается "минусовыми" актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2019 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2019 (по форме КС-3). Стоимость фактически выполненных работ по настоящему договору составила 912627 руб.

С учетом произведенных ООО "Застава" оплат (согласно данным бухгалтерского учета ООО "Застава"), задолженность ответчика перед ИП ФИО1 по данному договору отсутствует.

По договору подряда № 602/1 от 25.11.2019 ИП ФИО1 не исполнила в полном объеме принятые обязательства. Данное обстоятельство подтверждается "минусовыми" актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ООО "Застава" и ИП ФИО1 по договору подряда № 602/1 от 25.11.2019. Судом установлено, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 724702 руб., что подтверждается "минусовыми" актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.12.2019 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.12.2019 (по форме КС-3). Стоимость фактически выполненных работ по настоящему договору составила 362348 руб.

Кроме того, в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии:

претензия от 08.12.2020 исх. № 532 об удержании в соответствии с п.п. 9.7, 11.6 договора № 602/1 от 25.11.2019 денежных средств в сумме 13680 руб., необходимых для осуществления окончательной уборки зоны выполнения работ и прилегающей к ней территории от мусора и отходов от производства работ (стр. № 9). Уведомление ИП ФИО1 о проведении зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Конверт с претензией, направленной 10.12.2020, вернулся обратно в связи с неполучением адресатом. Сумма удержана из средств гарантийного фонда по договору № 602/1 от 25.11.2019;

претензия от 24.12.2020 исх. № 552 об удержании в соответствии с п.п. 9.7, 11.6 договора № 602/1 от 25.11.2019 денежных средств в сумме 137744 руб. 70 коп., необходимых для устранения дефектов, возникших по причине протечки системы отопления (стр. № 9, кв. № 29). Уведомление ИП ФИО1 о проведении зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Конверт с претензией, направленной 28.12.2020, вернулся обратно в связи с неполучением адресатом. Сумма удержана из оплаты в размере 129683 руб. 70 коп. из средств гарантийного фонда по договору в сумме 8061 руб.

С учетом произведенных ООО "Застава" оплат, переплата за выполненные работы по настоящему договору составляет 129683 руб. 70 коп.

По договору подряда № 651 от 12.12.2019 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 23.11.2020 исх. № 497 об удержании в соответствии с п.п. 9.7, 11.6 денежных средств в сумме 1625 руб., необходимых для устранения дефектов, выявленных 05.11.2020 в ходе комиссионного осмотра (стр. № 8). Уведомление ИП ФИО1 о проведении зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ направлено по адресу ИП ФИО1 Конверт с претензией, направленной 28.12.2020, вернулся обратно в связи с неполучением адресатом.

С учетом произведенных ООО "Застава" оплат, задолженность ООО "Застава" по данному договору составляет 9625 руб. 68 коп. и представляет собой остаток суммы гарантийного фонда (2%), формируемого в соответствии с п. 3.3 договора подряда. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Пензы № 58-29-072-2019 от 28.12.2019. Соответственно, средства гарантийного фонда должны быть возвращены подрядчику до 28.12.2024.

Суд разделяет позицию ответчика о том, что действующее законодательство не содержит запрета на составления первичных бухгалтерских документов со знаком "минус". Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В связи с невыполнением ИП ФИО1 обязательств по указанным выше договорам подряда ООО "Застава" было принято решение о привлечении третьего лица для выполнения соответствующих работ – ИП ФИО2, с которой был заключен договор подряда № 617 от 15.10.2020 на выполнение работ по внутренней (чистовой) отделке квартир. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, указаны в приложении № 1. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составила 2549956 руб. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО5 работ составила 2549956 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2020 (по форме КС-3), составленными во исполнение договора подряда № 617 от 15.10.2020, что подтверждается материалами дела.

Составление "минусовых" актов, представленных ответчиком, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае подписание сторонами "минусовых" актов о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2019 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2019 (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ № 3 от 28.12.2019 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.12.2019 (по форме КС-3) без каких-либо возражений аннулировало содержание акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2019 (по форме КС-3), а также акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2019 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.12.2019 (по форме КС- 3), поскольку стороны констатировали и подтвердили тот факт, что ранее ошибочно принятые техническим заказчиком ООО "Заказчик" работы фактически подрядчиком ИП ФИО1 выполнены не были. 

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что часть договоров и документов, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств, действительно она лично не подписывала в силу сложившихся обстоятельств. Наличие печати на "минусовых" актах, при отрицании подписи данных документов, объяснить не смогла. 

В судебном заседании свидетель – генеральный директор ООО "Заказчик" ФИО6, пояснил, что в процессе работы и взаимоотношений с истцом было выявлено, что часть работ не было выполнено ИП ФИО1, в связи с этим без каких-либо возражений со стороны предпринимателя были составлены "минусовые" акты, подписанные обеими сторонами.

Согласно проведенной судом комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов № 150 от 17.05.2023 (т. 8 л.д. 10-14), подписи от имени ФИО1 в справке о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 26.12.2019 на сумму - 1825254 руб., акте по форме КС-2 № 2 от 26.12.2019 на сумму - 1825254 руб. по договору № 602, в справке о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 28.12.2019 на сумму - 724702 руб., акте по форме КС-2 № 3 от 28.12.2019 на сумму - 724702 руб. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оттиски круглой печати в указанных документах выполнены круглой печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой представлены на исследование истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. ст. 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 7-КГ19-17).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно их качества, объема и стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подписанный сторонами без замечаний и возражений "минусовые" акты, показания представителя ООО "Заказчик", представленные ответчиком документы о выполнении работ, содержащихся в "минусовых" актах, именно ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что спорные работы не были выполнены истцом и оплате не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представленные "минусовые" акты содержат оттиск печати истца, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у него доступа к печати на момент подписания указанных документов. 

Таким образом, с учетом показаний самой ИП ФИО1 о том, что часть документов, представленных ею в дело, были подписаны за нее другими лицами в процессе ее хозяйственной деятельности, суд признает "минусовые" акты и справки допустимым доказательств, поскольку их составление явствует из обстановки и установленных судом обстоятельств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований в удовлетворении заявления истца о фальсификации (ст. ст. 159, 161 АПК РФ).

Таблица сверки расчетов представлена ответчиком в материалы дела (т. 8 л.д. 59).

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 ГК РФ), суд установил, что суммы, которые требует истец, являются средствами гарантийного фонда, но срок возврата денежных средств подрядчику из гарантийного фонда наступит лишь в декабре 2024 г. (п.п. 3.3, 9.2 договора). То есть обязательство по возврату данных денежных средств на момент принятия решения судом не является наступившим. 

Суд также установил, что вышеуказанные ответчиком удержания денежных средств при оплате договоров, зачеты, а также котррасчет ответчика истцом не опровергнуты и мотивированно не оспорены. В связи с этим контрарасчет ответчика суд признает обоснованным и верным и принимает его за основу решения.

На основании изложенного, текущая задолженность ООО "Застава" перед ИП ФИО1 составляет 394094 руб. 18 коп. указанная сумма оплачена ответчиком п/п от 12.10.2023 № 251 (т. 8 л.д. 71).

Данные вышеописанные обстоятельства в силу положение ст. ст. 9, 65, 71 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, позволяет суду признать, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам и отсутствием задолженности ответчика на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать, расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>) 55000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Пензенской области с депозитного счёта произвести выплату денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), перечисленных платежным поручением № 66 от 13.03.2023 в размере 95000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.