Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237607/19-51-1950

город Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 0373200008518000013-НЭП от 24 июля 2018 года пеней в размере 150 295 руб. 07 коп., штрафа в размере 875 004 руб. 60 коп., процентов в размере 20 005 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № ДС-31-248/19 от 26 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373200008518000013-НЭП от 24 июля 2018 года пеней в размере 150 295 руб. 07 коп., штрафа в размере 875 004 руб. 60 коп., процентов в размере 20 005 руб. 14 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373200008518000013-НЭП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Выполнение работ по изготовлению и установке памятного знака 18-й дивизии народного ополчения Ленинградского района города Москвы во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. по адресу: Ленинградский проспект, д. 27, район Беговой, САО города Москвы, идентификационный код закупки – 182770763979677070100102650010000414.

Цена контракта установлена пунктом 3.1. контракта и составила 8 750 046 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.2., 4.3. контракта: дата начала – 24.07.2018 (дата подписания), срок окончания – не более 7 месяцев с даты начала работ, то есть до 24.02.2019.

21 ноября 2019 года истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6199.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018 ООО «РОДОСТРОЙ» погашает сумму выданного аванса, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2018).

В соответствии с графиком погашения авансового платежа ООО «РОДОСТРОЙ» обязалось погасить сумму аванса: в размере 430 500 руб. до 31.12.2018; в размере 444 500 руб. - до 24.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки сумма аванса в размере 875 000 руб. ООО «РОДОСТРОЙ» погашена не была. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018, если ООО «РОДОСТРОЙ» не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку погашения аванса в размере 430 500 руб. за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 (115 дней) составила 12 376 руб. 88 коп.: 430 500 руб. * 1/300 * 7,5 % * 115 дней = 12 376 руб. 88 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку погашения аванса на сумму 444 500 руб. за период с 25.02.2019 по 25.04.2019 (60 дней) составил 6 667 руб. 50 коп.: 444 500 руб. * 1/300 * 7,5 % * 60 дней = 6 667 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РОДОСТРОЙ» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 875 004 руб. 60 коп. (10 % от цены контракта в соответствии с пунктом 10.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, равно как и выполнения работ по договору, ответчиком не представлено.

Указанные истцом расчеты судом проверены и признаны математически и методологически верными. 

Контррасчета неустойки/штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Учитывая изложенное, штраф и неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018, пунктом 3.6.2. контракта, ст. 330 ГК РФ.

09 апреля 2019 года истцом принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта (получено ответчиком 15 апреля 2019 года).

В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании требования истца 26.07.2019 исх. № ДС-11-7169/19-1 ПАО «БИНБАНК» осуществил оплату на сумму 875 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2019 № 1177) по банковской гарантии от 23.07.2018 № 18777-447-234845 в счет исполнения обязательства ООО «РОДОСТРОЙ» по возврату неотработанного аванса в размере 875 000 руб., учитывая, что контракт считается расторгнутым 25.04.2019, а обязательство ООО «РОДОСТРОЙ» по возврату аванса в размере 875 000 руб. исполнено 12.08.2019, истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 12.08.2019 в размере 20 005 руб. 14 коп. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 23 453 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДОСТРОЙ» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ по государственному контракту № 0373200008518000013-НЭП от 24 июля 2018 года пени в размере 150 295 руб. 07 коп., штраф в размере 875 004 руб. 60 коп., проценты в размере 20 005 руб. 14 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДОСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 453 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова