022/2023-56011(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9991/2023

Дело № А41-33302/22

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от Белфокаст.би.ви.би.эйи - ФИО2 по дов. от 10.03.2023, паспорт, диплом,  от ООО «Дека» - ФИО3 по дов. от 30.12.2022, паспорт, диплом.  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

Шаховскому районам ГУФССП России по МО ФИО4 - представитель не  явился, извещен надлежащим образом  

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской  области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белфокаст.би.ви.би.эйи на  решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу №  

А41-33302/22 об обращении взыскания на недвижимое имущество  

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и  Шаховскому районам ГУФССП России по МО ФИО4 обратилась в Арбитражный  суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дека»  (далее – ООО «Дека») об обращении взыскания на недвижимое имущество:  

- Земельный участок для строительства завода мясных паштетов, площадь 14955.00  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:07:0030404:90, номер государственной регистрации 5050- 07/029/2010-136, дата государственной регистрации 30.07.2010 г.  

- Здание нежилое площадью 102.10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  50:07:0000000:21679, номер государственной регистрации 08.10.2010 г.  

- Здание нежилое площадью 4311.70 км.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  50:07:0000000:6699, номер государственной регистрации 50-50-07/001/2006-38, дата  государственной регистрации 10.03.2006 г.  

 - Здание нежилое, площадью 37.10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  50:07:0000000:7651, номер государственной регистрации 50-50-07/001/2006-42, дата  государственной регистрации 10.03.2006 г.,  

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 19 по Московской области  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А41-33302/22в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 182-183).  

Не согласившись с данным судебным актом, Белфокаст.би.ви.би.эйи обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Белфокаст.би.ви.би.эйи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ООО «Дека» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на исполнении Судебного пристава-исполнителя  ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по  МО ФИО4 находится исполнительное производство № 55942/19/50002-СД в  отношении должника ООО "Дека" (143600, Московская Область, Волоколамск Город,  Ново-Солдатская Улица, 29А) на общую сумму задолженности 7899727,49 руб (остаток  долга 461135,78 руб)  

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего  времени не исполнено и не предпринято никаких мер направленных на погашение  задолженности. Как стало известно в ходе исполнительного производства ООО "Дека"  на праве собственности принадлежат:  

- Земельный участок для строительства завода мясных паштетов, площадь 14955.00  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:07:0030404:90, номер государственной регистрации 5050- 07/029/2010-136, дата государственной регистрации 30.07.2010 г.  

 - Здание нежилое площадью 102.10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  50:07:0000000:21679, номер государственной регистрации 08.10.2010 г.  

- Здание нежилое площадью 4311.70 км.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  50:07:0000000:6699, номер государственной регистрации 50-50-07/001/2006-38, дата  государственной регистрации 10.03.2006 г.  

- Здание нежилое, площадью 37.10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  50:07:0000000:7651, номер государственной регистрации 50-50-07/001/2006-42, дата  государственной регистрации 10.03.2006 г.,  

Право собственности на указанные объекты подтверждается выпиской из ЕГРН.  Поскольку задолженность по исполнительному производству ООО "Дека" добровольно  не оплачена, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящими требованиями в  суд..  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того,  что задолженность полностью оплачена.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

 В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве.  

 Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется  положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.  

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание  на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях  взыскания долга.  

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный  участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения  суда.  

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не  допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания.  

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного  имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на  принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения  возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.  

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок  должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер  принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и  лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу -  взыскатель.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле  

Ответчик представил доказательства полной оплаты задолженности. В  подтверждение представил справку Судебного приставаисполнителя от 05.04.2023 г.  

 Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на момент вынесения  решения судом задолженность у ответчика отсутствует.  

 На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А41-33302/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 Л.В. Пивоварова