АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года                                                                         Дело № А71-3109/2017

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВуд", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БОНУМ", Завьяловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2017 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно ответчик осуществил возврат денежных средств по платежному поручению № 123 от 03.04.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца является неверным, поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком было получено только 07.02.2017; ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВуд" были перечислены денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" в общей сумме 3 000 руб., основание – оплата по счету № 1 от 24.03.2015 за товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 20.01.2017.

Как указывает истец в заявлении, денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо исх. № 01/п-2017 от 27.01.2017 с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 3 000 руб. в течение трех дней, оставлено последним без ответа. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение № 123 от 03.04.2017 на сумму 3 000 руб., а также выписка по счету за 10.04.2017, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства,  пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 3 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 35 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.03.2017 с их последующим начислением.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В связи с тем, что пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено лишь 10.04.2017, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

При этом, в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Учитывая пункт 51 указанного Постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения письма с требованием от уплате неосновательного обогащения.

Поскольку представленные истцом доказательства о получении письма о возврате денежных средств исх. № 01/п-2017 от 27.01.2017 не содержат отметки о дате получения письма, суд руководствуется письмом, представленным ответчиком, согласно которому требование получено 07.02.2017. В указанном письме истец просит вернуть денежные средства в течение трех дней.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 10.02.2017 по 15.03.2017 с учетом трехдневного срока, установленного истцом, для осуществления возврата суммы неосновательного обогащения, что составляет 27 руб. 95 коп., согласно следующего расчета: 3 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) * 10% (ключевая ставка Банка России) * 34 дня просрочки (с 10.02.2017 по 15.03.2017) = 27 руб. 95 коп.

Возврат неосновательного обогащения в сумме 3 000 руб. произведен ответчиком только 10.04.2017, до указанного момента обязанность ответчика не может считаться исполненной.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств истца ответчиком исполнена только 10.04.2017, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 27 руб. 95 коп. за период с 10.02.2017 по 15.03.2017 с дальнейшим начислением на сумму 3 000 руб., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства 10.04.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1/ЮУ-2017 от 25.01.2017, расходный кассовый ордер № 01 от 27.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче дополнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 6 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ", Завьяловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВуд", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 15.03.2017 с последующим начислением на сумму 3 000 руб., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства 10.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 55 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета 18 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноВуд", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 981 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина