ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10128/2016

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО2 по доверенности от 14.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический правовой альянс» ФИО3 по доверенности от 25.07.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу № А05-10128/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический правовой альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее –                           ООО «Внешнеэкономический правовой альянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> Октября, д. 11; далее – ООО «Соловки Электросбыт») о взыскании 337 588 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору от 11.04.2013             № 

<

***>, в том числе 200 000 руб. основного долга, 83 934 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2014 по 26.09.2016,             53 654 руб. 70 коп. штрафа, начисленного за период с 29.12.2015 по 26.09.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением суда от 07.03.2017 с ООО «Соловки Электросбыт» в пользу ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» взыскано 337 588 руб.            90 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 83 934 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 53 654 руб. 70 коп. штрафа, а также 9751 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 812 руб. государственной пошлины.

ООО «Соловки Электросбыт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, на основании которых Банк перечислял ООО «Соловки Электросбыт»                66 000 000 руб. По мнению апеллянта, соглашение об отступном от 15.07.2014 между открытым акционерным обществом «Русское инвестиционное партнерство» (далее – ОАО «Русское инвестиционное партнерство») и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), договор уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ИП ФИО4 являются незаключенными, так как в них стороны не определили условия, позволяющие индивидуализировать объем уступаемых прав, а следовательно, право требования задолженности к истцу также не перешло. Кроме того, апеллянт ссылается на мнимость соглашения об отступном от 15.07.2014.

В дополнение к жалобе от ООО «Соловки Электросбыт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела  № А40-126099/2015 по заявлению конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО «БРИЗ».

В заседании суда представитель ООО «Соловки Электросбыт» поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве  и его представитель в судебном заседании на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИП ФИО4 также просил оставить обжалуемое  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив ходатайство о приостановлении производства по делу, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Соловки Электросбыт» (заемщик) 11.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Сумма кредита составила 99 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28.12.2015. 

Согласно пункту 3.1 договора процентная ставка по кредиту составляет 18 процентов годовых. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2013 стороны установили порядок погашения долга по кредиту:

-в сумме 8 100 000 руб. - не позднее 01.02.2014;

-в сумме 19 330 000 руб. - не позднее 01.02.2015.

Погашение остатка основного долга по суме в размере 71 570 000 руб. производится заемщиков в конце срока кредитования.

Между Банком и ФИО6 11.04.2013 заключен договор поручительства № 120/ДП-1. Аналогичный договор (№ 120/ДП-2) заключен 24.04.2013 между Банком и ФИО7

Судом установлено, что 15.08.2012 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 000 000 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской по счету ответчика. 

Посредством внутрибанковских проводок, за счет средств поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на расчетный счет ООО «Соловки Электросбыт», 28.05.2014 была погашена ссудная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору в размере            4 583 567 руб. 12 коп., в том числе 3 328 400 руб. долга и 1 255 167 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2013 по 28.05.2014.

В дальнейшем, Банк (цедент) и ООО «Бриз» (цессионарий) 28.05.2015 заключили договор возмездной уступки прав требования № 12, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору от 11.04.2013 № 120-КЛР в полном их объеме. На момент заключения данного договора задолженность должника по указанному кредитному договору составила 87 571 600 руб. (пункт 3 соглашения).

Также ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «Бриз»  15.07.2014 подписано соглашение об отступном путем цессии, по которому ООО «Бриз» безвозмездно передало ОАО «Русское инвестиционное партнерство» в качестве отступного права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору от 11.04.2013 № 

<

***> в полном объеме.

Впоследствии ОАО  «Русское инвестиционное партнерство» (цедент) и ИП ФИО4 13.10.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору от 11.04.2013 № 

<

***> переданы ИП ФИО4  в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 14.12.2015 по делу № А40-112123/2015 в рамка дела по иску                                        ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» к ИП ФИО4 о возложении обязанности на последнего заключить основной договор по уступке право требования утверждено мировое соглашение, по которому стороны заключили основной договор уступки права требования. Из его условий следует, что ИП ФИО4 уступает ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» права требования к ООО «Соловки Электросбыт»  по кредитному договору от 11.04.2013 № 

<

***> в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу                     № А40-88500/14 Банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

В рамках дела о банкротстве Банка рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО «Соловки Электросбыт» перед Банком задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 №

<

***> в размере 4 583 567 руб. 12 коп. и применении последствий ее недействительности. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 сделка, направленная на погашение ООО «Соловки Электросбыт» перед Банком задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 №

<

***> в размере 4 583 567 руб. 12 коп., признана недействительной, задолженность ООО «Соловки Электросбыт» перед Банком по кредитному договору от 11.04.2013 № 

<

***> в размере            4 583 567 руб. 12 коп. восстановлена. 

Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Соловки Электросбыт» о взыскании 6 711 418 руб. 18 коп., в том числе           3 328 400 руб. долга, 2 408 530 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 974 487 руб. 64 коп. штрафа за просрочку оплаты основного долга и процентов (штраф за просрочку возврата кредита за период с 28.12.2015 по 30.04.2016 - 202 991 руб. 29 коп., штраф за просрочку оплаты процентов за период с 31.10.2014 по 30.04.2016 - 771 496 руб. 35 коп.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу № А05-6491/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, исковые требования Банка удовлетворены. 

ООО «Внешнеэкономический правовой альянс», ссылаясь на наличие остатка долга по кредитному договору, включая основную задолженность в размере 87 571 600 руб. (90 900 000 руб. - 3 328 400 руб.), проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку возврата кредита, обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Соловки Электросбыт» о взыскании                         378 224 руб. 50 коп. части задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 № 

<

***>, в том числе 200 000 руб. основного долга, 83 934 руб.  20 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга                  200 000 руб. за период с 29.05.2014 по 26.09.2016, 53 654,70 руб. штрафа, начисленного на сумму долга 200 000 руб. за период с 29.12.2015 по 26.09.2016.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела. Указанный факт установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-6491/2016.

В силу  пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что срок возврата кредита истек, и ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Так, сумма основного долга по кредиту составила 87 571 600 руб.                       (90 900 000 руб. - 3 328 400 руб.), в то время как предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание с ответчика части задолженности в размере 200 000 руб. основного долга.

Поскольку доказательств погашения долга суду не предъявлено, требование на указанную сумму признано судом обоснованным.

Проценты за пользование кредитом начислены на сумму долга                           200 000 руб. из расчета 18 % годовых за период с 29.05.2014 по 26.09.2016, и составили 83 934 руб. 20 коп. 

На основании пункта 5.1 договора ответчику на сумму долга 200 000 руб. начислен штраф за период с 29.12.2015 по 26.09.2016 из расчета удвоенной процентной ставки по договору, размер которого составил 53 654 руб. 70 коп.

Расчет задолженности, процентов, неустойки ответчиком не оспорен, однако ООО «Соловки Электросбыт» полагает, что                                                 ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду недоказанности перехода к нему прав требования по взысканию спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело договоры уступки по передаче прав требования задолженности по спорному кредитному договору от Банка к ООО «Бриз», от ООО «Бриз» к ОАО «Русское инвестиционное партнерство», от ОАО «Русское инвестиционное партнерство» к                            ИП ФИО4, от ИП ФИО4 к ООО «Внешнеэкономический правовой альянс», пришел к верному выводу о доказанности факта перехода права требования спорного долга к истцу.

При этом суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-112123/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» и ИП ФИО4 о заключении договора уступки права требования.

Ссылки апеллянта на незаключенность предыдущих договоров уступки прав правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168                 ГК РФ).

Доказательств признания недействительными договором уступки от 28.05.2014, 15.07.2014, 13.10.2014 суду не предъявлено.

Доводы апеллянта о том, что предмет соглашений об отступном не определен сторонами, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном от 15.07.2014 права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору                        № 

<

***> были переданы в уплату долга по двум договорам займа от 28.05.2014 и от 29.05.2014, заключенным между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (кредитор) и ООО «Бриз» (должник), по которым должник должен кредитору 8 800 000 руб. и 57 000 000 руб. соответственно.

По мнению апеллянта, договоры займа от 28.05.2014 и 29.05.2014 являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование довода о мнимости сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом в случае выявления впоследствии каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта        2017 года по делу № А05-10128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова