АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11507/2020

г.Тверь

02 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 20.11.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инпласт», д. Бирюлино Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 251 093 руб. 25 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инпласт», д. Бирюлино Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек», г. Тверь о взыскании 54 018 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 №14-2018, 197 075 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 21.08.2020, всего: 251 093 руб. 25 коп.

Определением суда от 24 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

13 октября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он оспорил правильность расчета неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

20 ноября 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 21 ноября 2020 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению истца. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что между ООО «Инпласт» (Исполнитель) и ООО «Стройвек» (Заказник) был заключен договор на выполнение работ по производству продукции от  01.08.2018 №14-2018 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика на объекте 

<

...> следующие работы: - витражное остекление балконов (лоджий) жилых помещений. Общая площадь конструкций составляет 1163,4 кв. м. Изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из холодного алюминиего профиля системы СИ АЛ КП-45 РАЛ 7012 (серый). Изделия оснащены параллельно-сдвижными створками системы «Проведал». Прозрачное заполнение - стекло 5 мм. Непрозрачное заполнение - металл полиэстер РАЛ 7042+сотовый поликарбонат 5 мм.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость конструкций и монтажа составляет 5 002 258 руб. (Пять миллионов две тысячи двести пятьдесят восемь руб.), в т.ч. НДС 18% 763 056,31 руб.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязуется производить поэтапную оплату по мере выполнения работ по настоящему договору. Закрытие этапов работ производится ежеквартально путем подписания исполнительной документации (КС2. КСЗ, счет-фактура и др.) Окончательный расчет производится в течение 3-х (трех) рабочих дней по фактически выполненным объемам после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора работа производится из материалов Исполнителя, начальный срок выполнения работ – 01.08.2018, конечный срок выполнения работ – 01.04.2019.

В соответствии с п. 6.4. договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% договорной цены за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.03.2019 №1, от 24.07.2019 №3, от 23.04.2019 №2, согласно которым работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству. 

Выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в сумме  54 018 руб. 00 коп.

Неисполнение Заказчиком обязательств в по своевременной оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 01.08.2018 №14-2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ  истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ от 29.03.2019 №1, от 24.07.2019 №3, от 23.04.2019 №2 подписаны ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости,  качеству работ  не заявлено.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 702, 708, 711  ГК РФ  договор подряда является возмездным. Возврат  подрядчику  выполненной работы невозможен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 54 018 руб. 00 коп. ответчиком в суд не представлено. 

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 54 018 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 197 075 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 21.08.2020.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 01.08.2018 №14-2018, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,01% договорной цены за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы (п. 6.4. договора).

Как следует из расчета истца, неустойка начислена им на всю цену договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь п. 1 ст. 711 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п.6.4. договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем,  из представленных в материалы дела документов следует, что  истец производил сдачу работ в 3 этапа: 29.03.2019 - на сумму 1 199 998,80 рублей - срок оплаты наступил 04.04.2019 года; 23.04.2019 - на сумму 2 505 085,00 рублей - срок оплаты наступил 27.04.2019; 24.07.2019 - на сумму 1 297 174,20 рублей - срок оплаты наступил 30.07.2019.

При этом ответчиком истцу еще до сдачи работ были перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 3 468 240 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Истцом при расчете неустойки от цены договора указанные обстоятельства необоснованно не учтены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с контррасчетом ответчика на сумму неустойки в размере 8 562 руб. 30 коп. за период с 30.07.2019 по 21.08.2020.

Доводов о несогласии с указанным контррасчетом истцом не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет лишь 0,01% за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы, а также с учетом выводов суда о неправомерности начисления истцом неустойки без учета произведенных оплат, заявление ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются как необоснованные.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 562 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 1 999 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 6 023 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей за оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представив договор от 21.08.2020 и расходный кассовый ордер от 25.08.2020 заявитель доказал факт оказания ему юридических услуг и факт несения им судебных расходов на представителя в заявленном размере. 

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности не представил.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание: факт рассмотрения дела в упрощенном порядке; объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов по иным делам данной категории, пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности. 

Вместе с тем, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению по правилам пропорциональности, частично, в сумме 3 750 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвек», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инпласт», д. Бирюлино Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  54 018 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 №14-2018, 8 562 руб. 30 коп. неустойки, всего: 62 580 руб. 30 коп., а также 1 999 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 750 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян