ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023                                                                                 Дело № А40-252291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

от ООО «НГДУ Восточная Сибирь» – ФИО2, доверенность от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НГДУ Восточная Сибирь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранссиб», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО «Автотранссиб» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НГДУ Восточная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «НГДУ Восточная Сибирь» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам. 

            Представитель конкурсного управляющего должника ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время порядок продажи залогового имущества утвержден, направлен в адрес конкурсного управляющего должника, пояснил, что возражения против предложенного конкурсным управляющим порядка продажи данного имущества обусловлены прежде всего, нерациональным распределением имущества по лотам продажи, так в первый лот, включено имущество, не связанное общим функциональным назначением.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

            Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

            В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

            Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

            Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

            Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

            Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором ПАО Банк «Югра» по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «Югра».

            Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предложенное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не отвечает критериям, направленным на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также увеличение круга потенциальных участников торгов.

            Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Югра» в размере 2 554 005 452,91 руб. – основной долг, 232 033 369,58 руб. – проценты, а также 459 771 781,59 руб. – неустойка, из них 2 040 977 297,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

            Как верно указано судами, в рассматриваемом случае начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога должны определяться ПАО Банк «Югра», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Согласно доводам конкурсного управляющего должника ПАО Банк «Югра» неоднократно предлагалось разработать порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у данного кредитора в залоге. Однако положение и порядок продажи имущества обремененного правом требования залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего должника не поступили.

            Судами установлено, что конкурсным управляющим должника было разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника и направлено в адрес залогового кредитора для утверждения 27.07.2022, данное положение получено кредитором 08.2022, но до настоящего времени оно залоговым кредитором не утверждено.

            Ввиду того, что ПАО Банк «Югра» не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий и утверждении предложенного положения.

            Между тем, судами установлено, что представленное для утверждения положение не может быть утверждено, ввиду следующего.

            Согласно выписке из отчета о результатах определении рыночной стоимости имущества № 190410 от 18.07.2019 стоимость предмета залога (134 позиций) без НДС составляет 63 443 068 руб., а с НДС составляет 76 131 682 руб.

            Соответственно, что начальная цена должна быть утверждена с учетом НДС, поскольку при продаже имущества в сумму стоимости имущества входит также НДС. Соответственно для максимального удовлетворения требований кредиторов, необходимо учитывать стоимость имущества с учетом НДС.

            Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просил установить начальную цену лота № 1 равной 67 854 429,30 руб., начальную цену лота № 2 равной 7 580 402,00 руб., начальную цену лота № 3 равной 696 851,00 руб. Между тем, необходимость и целесообразность продажи 134 объектов тремя лотами конкурсным управляющим должника не доказана.

            Как верно указано судами, продажа имущества предложенными составами лотов снижает круг потенциальных участников торгов, поскольку заявленная стоимость лотов высока для среднестатистического участника торгов.

            Судами установлено, что в порядке продажи в состав 1 лота включены как спецтехника, так и транспортные средства гражданского назначения, в состав 2 лота включены как мобильные здания «САВА» (транспортирующиеся по автодорогам), так и вагоны-дома (транспортирующиеся по железнодорожному полотну), в состав 3 лота включены не взаимосвязанные по назначению (месту применения) объекты, такие как машина для резки шлангов, мясорубка, лазерный принтер, стенд шиномонтажный, башня световая.

            Соответственно суды пришли к выводу, что реализация имущества путем формирования лотов по взаимосвязанности их состава (включенного в них имущества) позволит увеличить круг потенциальных участников торгов. Аналогичный вывод ранее был изложен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021.

            На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что предложенное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не отвечает критериям, направленным на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также увеличения круга потенциальных участников торгов.

            Кроме того, согласно обжалуемым судебным актам предложенная заявителем начальная продажная стоимость имущества должника основана на отчете о результатах определении рыночной стоимости имущества от 18.07.2019 № 190410.

            Между тем, как верно указано судами, поскольку отчет об оценке имущества должника, на основании которого была определена начальная продажная цена имущества должника, составлен по состоянию на 18.07.2019, указанная в нем рыночная стоимость имущества не может быть учтена в качестве рекомендуемой для целей определения начальной продажной цены имущества должника.

            Также оценив отчет  от 27.06.2022 № 01/2106, подготовленный оценщиком ООО «Мастерская Оценки», суды пришли к правомерному выводу о недопустимости указанного доказательства для целей определения начальной продажной цены залогового имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по  делу № А40-252291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина