﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2307/2020

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» декабря 2020 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» октября 2020 года по делу № А69-2307/2020,  

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522) о признании незаконным постановления от 26.08.2020 № 17002/20/83323 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТГК-11» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно рассчитана неустойка с 23.10.2018 по день фактического погашения долга, исходя из рабочих, а не календарных дней.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем постановлением № 17002/20/51503 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-280520/2018 о взыскании с АО «Тываэнергосбыт» в пользу АО «ТГК- 11» сумму основного долга в размере 1 506 321 руб. 92 коп. по договорам купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 № 0243-RSV-U-RP-14 и № 0243-BMA-U-KP-14, от 26.07.2018 № RDPPTUVENER-SOMSKEN3-02-KP-18-S неустойку в размере 16 664 руб. 94 коп. за период с 22.05.2018 по 22.10.2018, неустойку с 23.10.2018, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 1 506 321 руб. 92 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 230 руб.

По вышеуказанному делу сторонами, в целях предоставления должнику отсрочки оплаты задолженности, заключено мировое оглашение, которое было утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 21.09.2020 по делу №А40-280520/18-17-2963.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 АО «Тываэнергосбыт» отказано в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу №А40-280520/18-17-2963 в части расчета неустойки.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. вынесено постановление № 17002/20/83323 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.08.2019, в связи с необходимостью учета неустойки. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет неустойки с 23.10.2018 по день фактической оплаты на сумму основного долга (31.03.2020) за каждый рабочий день согласно разделу 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее – Регламент). В соответствии с указанным расчетом сумма неустойки составила 233 288 руб. 07 коп.

Не согласившись с расчетом, произведенным судебным приставом-исполнителем, полагая, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из календарных дней и составлять 340 042 руб. 10 коп., заявитель обратился с требованием об отмене постановление от 26.08.2020 № 17002/20/83323 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.08.2019 № 17002/19/51503.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 032971306 от 25.03.2019 судебным приставом исполнителем Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство № 19422/19/17002-ИП в отношении АО «Тываэнергосбыт».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019 следует, что предметом исполнения является взыскание с АО «Тываэнергосбыт» в пользу АО «ТГК-11» задолженности в размере 1 506 321 руб. 92 коп., неустойки за период с 22.05.2018 по 22.10.2018 в размере 19 664 руб. 94 коп., неустойки с 23.10.2018, начисленной исходя из 2/300, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1 506 321 руб. 92 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 230 руб.

Приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП произведен расчет неустойки с 23.10.2018 по 31.03.2020 исходя из 2/300, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1 506 321 руб. 92 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приставом-исполнителем ошибочно произведен оспариваемый расчет исходя из рабочих дней, а не из календарных.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-11» и Акционерное общество «Тываэнергосбыт» являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

Согласно определению от 04.06.2020 по делу № А40-280520/18-18-17-2963 Арбитражный суд города Москвы отказал в разъяснении решения относительно расчета неустойки (в части расчета исходя из рабочих или календарных дней), поскольку, в мотивировочной части решения указано, что неустойка начисляется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, в котором приведена формула расчета неустойки с расшифровкой.

Согласно пункту 3.5. Регламента, в случае неисполнения участником оптового рынка обязательств по оплате электрической энергии и мощности, купленной по Регулируемым договорам, рассчитывается неустойка (пени) в порядке, определенном в разделе 12 Регламента.

В соответствии с пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с исковым заявлением, АО «ТГК-11» неустойка за период с 22.05.2018 по 22.10.2018 рассчитана в соответствии с разделом 12 Регламента финансовых расчетов за каждый рабочий банковский день. 

При таких обстоятельствах, основания для изменения порядка расчета неустойки за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, при условии, что АО «ТГК-11» расчет неустойки с 22.05.2018 по 22.10.2018 произведен с учетом рабочих дней, отсутствуют.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. 

Ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда города Москвыот 25.03.2019 делу №А40-280520/2018-17-2963 удовлетворены требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с разделом 12 Регламента финансовых расчетов за каждый банковский день, не противоречит порядку расчета, произведенного приставом-исполнителем исходя из рабочих дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый рабочий день.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2020 года по делу № А69-2307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег