ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3681/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Сметанин С.А. по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23601/2017) ООО "УК "Житель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-3681/2017 (судья Петрова О.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Экоплан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан" (далее – ООО "Экоплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель" (далее – ООО "УК "Житель", ответчик) о взыскании 767 902 руб. 97 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору № 2 денежного займа с процентами от 21.08.2014, 256 944 руб. 44 коп. процентов по займу, 10 958 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 20.03.2017, проценто за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 на сумму 500 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 358 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Житель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взысканной суммы судебных расходов, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что стоимость подобных юридических услуг в Мурманской области в среднем составляет не более 15 000 руб., при этом судом рассмотрены еще два аналогичных дела по иску того же истца к этому же ответчику (дела № А42-3677/2017 и № А42-3679/2017), в связи с чем взыскание суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствуют объему работ, выполненных представителем истца.

В судебном заседании представитель ООО "Экоплан" по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "УК "Житель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоплан" были оказаны юридические услуги на сумму 25 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается договором об оказании консультационных (юридических) услуг № 18032017ю от 18.03.2017, заключенным между истцом (заказчик) и Сметаниным С.А. (исполнитель) и расходным кассовым ордером № 3 от 18.03.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 22-25).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании консультационных (юридических) услуг № 18032017ю от 18.03.2017, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "УК "Житель" в пользу ООО "Экоплан" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, при этом не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 19.09.2017), платежное поручение ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-3681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель» (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Сертолово, Жилой район Модуль, ул. Индустриальная, д. 5, корп. 1, пом. 54, ОГРН: 1134703006680) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина