ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23977/2021

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37373/2021) конкурсного управляющего ООО «ЭнерготехСтрой» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-23977/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»  

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – истец, ООО «ЭнергоТехСтрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 265 556,00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ризенбау Групп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЭнерготехСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 25 656 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭнергоТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТехСтрой» указало, что полагает необоснованными выводы суда о том, что ответчик своими действиями не мог причинить убытки истцу на том основании, что он не являлся единоличным исполнительным органом истца, а истец, в свою очередь, не являлся участником (акционером) ООО «Ризенбау Групп». По мнению подателя жалобы, исходя из пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), кредиторы общества с ограниченной ответственностью могут привлечь директора такого общества, членов его коллегиальных органов, и лиц, имеющие фактическую возможность определять действия общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, в случае, если неисполнение обязательств обществом (в т.ч. вследствие причинения вреда) было обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно (если они не докажут обратное).

Также ООО «ЭнергоТехСтрой» полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между недобросовестностью действий (бездействий) ответчика и возникшими убытками истца, поскольку, как указывает податель жалобы, именно ответчик как генеральный директор - обладатель права подписи не только бухгалтерских и иных хозяйственных первичных документов, но и обладатель ключей от банк-клиента, мог от имени ООО «Ризенбау Групп» вернуть ООО «ЭнергоТехСтрой» неотработанные авансы, погасив тем самым задолженность третьего лица перед кредитором. 

Кроме того, ООО «ЭнергоТехСтрой» указало, что не согласно с выводом суда о том, что ссылки истца на положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, которая предусматривает возможность привлечения по обязательствам общества к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа, также неосновательны, поскольку такое привлечение возможно по заявлению кредитора и должно являться предметом иного иска, не в рамках настоящего дела, учитывая положения статьи 49 АПК РФ; а также не согласно с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков, поскольку в заявлении об уточнении размера исковых требований истец привел обоснование размере убытков, которые истец просил взыскать с ответчика. Данная сумма убытков отражена в выписке по операциям по счету №40702810106000002769, открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», представляет собой суммирование сомнительных операций с назначением платежа: «выдача на хозяйственные расходы» и / или «под отчет на карту» и / или «для перечисления на карту». Поскольку целесообразность и необходимость совершения данных платежей не подтверждена со стороны ответчика надлежащими доказательствами и ответчиком не даны пояснения относительно указанных транзакций, то, по мнению ООО «ЭнергоТехСтрой», операции по перечислению в общей сложности на сумму 1 265 556 руб. являются убытками на стороне ООО «Ризенбау Групп» и третье лицо лишилось имущества на сумму 1 265 556 руб., за счет которого могло частично рассчитаться с ООО «ЭнергоТехСтрой». Более того, по мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что перечисление денежных средств под отчет на карту относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Ризенбау Групп», доказательств того, что ранее ООО «Ризенбау Групп» неоднократно совершались аналогичные по основным условиям сделки ответчиком не представлено

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоТехСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-17116/2019 ООО «ЭнергоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что в ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО «ЭнергоТехСтрой», по данным бухгалтерского учета за ООО «Ризенбау Групп» числится задолженность перед ООО «ЭнергоТехСтрой» в размере 30 213 524,06 руб., вытекающая из сложившихся обязательств между ООО «Ризенбау Групп» и ООО «ЭнергоТехСтрой», что также следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № Э2БЭ-000002 от 21.05.2020.

В ходе осуществления действий, направленных на выявление и возврат имущества ООО «ЭнергоТехСтрой» (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц, обнаружено, что ООО «Ризенбау Групп» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (в административном порядке). 15.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) было принято решение № 23472 от 15.04.2019 о предстоящем исключении ООО «Ризенбау Групп». Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации часть 2 № 15(731) от 17.04.2019/16753.

02.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным номером 6197848093096 об исключении ООО «Ризенбау Групп».

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как указал истец, не препятствует кредитору-взыскателю реализовать дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренные пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Факт того, что ООО «Ризенбау Групп» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, по мнению истца, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) и в Постановлении № 20-П, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, а также на невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Ризенбау Групп» в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче иска размер убытков определен истцом соразмерно задолженности подлежащей уплате в пользу истца со стороны юридического лица, в случае если бы юридическое лицо до настоящего времени осуществляло свою деятельность.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 265 556 руб., ссылаясь на то, что данная сумма убытков отражена в выписке ООО «Ризенбау Групп» по операциям по счету № 40702810106000002769, открытому с СПб филиале ПАО «Промсвязьбанк», и представляет собой суммирование сомнительных операций (перечисление ответчику денежных средств со счета третьего лица) с назначением платежа: «выдача на хозяйственные расходы» и /или «под отчет на карту» и/или «для перечисления на карту».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что истец не является участником третьего лица, а запись об исключении ООО «Ризенбау Групп» из ЕГРЮЛ была признана недействительной и третье лицо восстановлено в ЕГРЮЛ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (части 1, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункты 10, 11 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае, истец в обоснование своих требований (с учетом уточнений) ссылался на разъяснения Постановления № 62 и причинение ответчиком убытков ООО «Ризенбау Групп» при исполнении обязанностей генерального директора указанного юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу статьи 44 Закона № 14-ФЗ и пункта 1 Постановления N 62 правом на подачу иска о возмещении обществу убытков, причиненных юридическому лицу генеральным директором, нарушившим требования пункт 3 статьи 53 ГК РФ, обладает само юридическое лицо и (или) его учредители (участники), следовательно, положения статьи 44 Закона № 14-ФЗ и разъяснения  Постановления N 62 регулируют отношения, которые возникли между руководителем юридического лица и самим юридическим лицом, а также его учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица, по требованию которых руководитель обязан возместить причиненные им убытки.

В свою очередь, истец не являлся и не является участником ООО «Ризенбау Групп», в связи с чем у ООО «ЭнергоТехСтрой» отсутствует право на подачу иска применительно к статье 44 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, изложенным в  Постановлении № 62.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать 1 265 556,00 руб., ссылаясь на то, что данная сумма убытков отражена в выписке по операциям по счету № 40702810106000002769, открытому с СПб филиале ПАО «Промсвязьбанк», и представляет собой суммирование сомнительных операций с назначением платежа: «выдача на хозяйственные расходы» и /или «под отчет на карту» и/или «для перечисления на карту». Ссылаясь на то, что целесообразность и необходимость совершения данных платежей не подтверждена со стороны ответчика надлежащими доказательствами, истец полагает указанные операции по перечислению в общей сложности на сумму 1 265 556 руб. являются убытками, возникшими на стороне истца, так как ООО «Ризенбау Групп» безосновательно лишилось имущества на указанную сумму, за счет которого оно могло хотя бы частично рассчитаться перед истцом по решению суда, вынесенному в рамках дела № А56-65190/2015.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные платежи, как видно из выписки по операциям по счету № 40702810106000002769, были совершены ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат доказыванию ответчиком, применительно к делу о банкротстве истца; истцом не доказана вина (недобросовестность и неразумность действий) ответчика, а также  причинно-следственная связь между заявленной суммой убытков и действиями ответчика как генерального директора третьего лица.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на положения части 3 статьи 64.2 и части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, которые предусматривает возможность привлечения по обязательствам общества к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ООО «Ризенбау Групп» являлось  действующим юридическим лицом, а запись об исключении ООО «Ризенбау Групп» из ЕГРЮЛ была признана недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-23977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов