ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2023

                     Дело № А40-290523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.11.2022;

от истца: ФИО3, доверенность от 10.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года

по делу по иску ООО «Автоколонна № 21»

к ООО «Управление механизации № 11»

о взыскании долга

третье лицо: ООО ФСК «Мостоотряд-47», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоколонна № 21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Управление механизации № 11» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 773 050 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 11» об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по апелляционной жалобе ООО «Управление механизации № 11» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 возвращена заявителю.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление  и оставить исковое  заявление без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Устно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не оспаривает отдельно определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. 

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы указал, что является единственным участником организации «Управление механизации № 11» и контролирующим должника лицом, право которого на обжалование определения суда предусмотрено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, кроме того на отсутствие оснований для возвращения его апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представителем истца подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представителем заявителя подано ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, которое оставлено без удовлетворения. Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции ФИО1 при привлечении его к субсидиарной ответственности вправе обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, к которым обжалуемое решение суда по настоящему делу не относится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

В пункте 41 постановления Пленума № 35 также указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом при избрании учредителями должника своего представителя для участия в рамках дела о банкротстве и представления интересов учредителей, такое лицо обладает правом обжалования судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 19.10.2016, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Представитель учредителей после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, так же как и конкурсные кредиторы и иные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

В соответствии со статьями 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников), при этом открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. В силу пункта 41 постановления № 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и такие лица, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Применение названных положений закона при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В результате возращения кассационной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у него права обжалования решения суда первой инстанции, его доводы по существу не были исследованы.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 является единственным участником должника ООО «УМ №11» с 11.10.2016, возложившим на себя обязанности представителя в деле о банкротстве решением от 25 августа 2022, и уведомивший об этом суд и конкурсного управляющего.

Неправильно применив положения законодательства о банкротстве, апелляционный суд возвратил жалобу, лишив тем самым его судебной защиты.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 23.10.2014 №2527-О, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность заявителя как учредителя должника в ходе процедуры конкурсного производства в исходе дела, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции совместно, а также, учитывая, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, затрагивают по существу один предмет, суд округа не рассматривает вопрос о законности решения по настоящему спору на данной стадии.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 33), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-290523/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                  Ю.В. Архипова

       А.В. Цыбина