АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4024/2022

20 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 144 765 руб.82 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-газ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» о взыскании задолженности по договору от 30.01.2017 в размере 144 765 руб. 82 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 71-72).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску. В обоснование возражений, ответчик ссылается на представленные им приложением к отзыву платежные поручения об оплате задолженности и односторонний акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность только по оплате счетов №583 от 01.07.2019 и №603 от 01.08.2019 в размере 55 824 руб. 70 коп., обусловленной, по мнению ответчика, ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования в МКД (л.д. 42-44, 48-66).

Истцом представлено письменное мнение по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 67).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования в МКД.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору по договору от 30.01.2017 в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, но каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не раскрыл, в установленный судом срок (не позднее 31.03.2022) каких-либо дополнительных документов в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил, указал, что рассматривает возможность подачи встречного иска, но на дату принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть от 07.04.2022) указанное право по подаче встречного иска не реализовал.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ ответчиком не представлено, истцом заявленное ответчиком ходатайство не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого. 

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в возражениях ответчика несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не раскрыты, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 07.04.2022 (л.д. 73).

В материалы дела 15.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 77), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 30.01.2017 (далее – договор; л.д. 32-34) в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги и выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Техническое обслуживание ВДГО осуществляется в соответствии с графиком технического обслуживания на соответствующий период, разработанным исполнителем в соответствии с Правилами № 410 (Приложение №3). График проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО подлежит утверждению у Заказчика.

Пунктом 5.1 договора, цена выполняемых работ и оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию ВДГО составляет 0,08 рублей за квадратный метр общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. Стоимость указанных в настоящем пункте работ составляет: ___в год. Фактом выполнения работ указанных в настоящем пункте является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме приведенной в приложении № 5 к настоящему договору, который подписывается сторонами.

Соглашением к договору от 01.12.2017 (л.д. 13) сторонами договора п. 5.1 договора согласован в новой редакции, согласно которой цена выполняемых работ и оказываемых услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию ВДГО составляет 0,18 рублей за квадратный метр общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении №2 к настоящему договору. Стоимость указанных в настоящем пункте работ составляет: 30 731 руб. 04 коп. в месяц, 368 772 руб. 48 коп. в год.

Согласно п. 5.3 договора, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) являются акты, указанные в пунктах 5.1, 5.2. настоящего договора, подписанные сторонами. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме денежных средств, полученных Заказчиком от собственников помещений многоквартирного дома за отчетный месяц, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата выполненных работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком в размере стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, сформированного в порядке, определенном в п.5.2, настоящего договора и осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ), составленного по форме, установленной в Приложении № 5 к настоящему договору (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, сдача исполнителем и приемка заказчиком работ по ремонту ВДГО осуществляется в день выполнения ремонтных работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, сформированного в порядке, определенном в п. 5.2 настоящего договора.

Кроме того, соглашением от 01.12.2017 к договору сторонами договора внесены изменения в приложении № 2 к договору «Перечень многоквартирных домов и их внутридомового газового оборудования, подлежащее техническому обслуживанию». 

Фактическое выполнение истцом работ по договору от 30.01.2017 (в редакции соглашения от 30.01.2017) подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (выполненных работ): №290 от 01.02.2018, №291 от 01.03.2018, №292 от 02.04.2018, №293 от 07.05.2018, №294 от 04.06.2018, №295 от 03.07.2018, №296 от 01.08.2018, №315 от 10.09.2018, №334 от 04.10.2018, №358 от 01.11.2018, №393 от 03.12.2018, №1 от 09.01.2019, № 16 от 01.02.2019, № 410 от 04.03.2019, № 470 от 02.04.2019, № 545 от 06.05.2019, № 572 от 04.06.2019, № 583 от 01.07.2019, № 603 от 01.08.2019 на общую сумму 341 024 руб. 52 коп. за 2018 год и 196 905 руб. 53 коп. за 2019 год, подписанными и скрепленными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 14-17 оборот).

Кроме того истцом, по письму ответчика от 26.09.2019 № 1029 о направлении дефектных ведомостей, также подписанными представителя сторон без замечаний, выполнены работы по замене кранов на отдельных МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (л.д. 24), на оплату которых выставлен счет от 30.09.2019 № 673 на сумму 11 789 руб. 00 коп. (л.д. 25). 

Ответчиком в 2018 году произведена частичная оплата оказанных услуг (выполненных работ) истцом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 173 655 руб. 20 коп. (л.д. 21 -22 оборот), а также подписанного сторонами акта сверки за период 2018 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2018 составляет 167 369 руб. 32 коп. (л.д. 20).

С учетом произведенных ответчиком оплат и на основе указанных документов по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оказанным услуг (выполненным работам) истом в 2018 году в размере 167 369 руб. 32 коп. 

Ответчиком в 2019 году произведена частичная оплата оказанных услуг (выполненных работ) истцом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 231 307 руб. 03 коп. (л.д. 49-61, 63-65).

С учетом произведенных ответчиком оплат в 2018 и 2019 году за выполненные истцом работы по расчетам истца за ответчиком по состоянию на 25.01.2022 числится задолженность по договору в размере 144 765 руб. 82 коп.

Претензионным письмом исх. 24.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 7), в ответе на которое ответчик указал, что им все работы оплачены (л.д. 8).

Оставление ответчиком указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 49).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора от 30.01.2017 с учётом требований статьи 431 ГК РФ  следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 30.01.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 ГК РФ к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы  о подряде.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору №290 от 01.02.2018, №291 от 01.03.2018, №292 от 02.04.2018, №293 от 07.05.2018, №294 от 04.06.2018, №295 от 03.07.2018, №296 от 01.08.2018, №315 от 10.09.2018, №334 от 04.10.2018, №358 от 01.11.2018, №393 от 03.12.2018, №1 от 09.01.2019,  №16 от 01.02.2019, №410 от 04.03.2019, №470 от 02.04.2019, №545 от 06.05.2019, №572 от 04.06.2019, №583 от 01.07.2019, №603 от 01.08.2019 (л.д.14-17).

Кроме того, истцом оказаны услуги (выполнены работы) по замене крана по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 9, на оплату которых выставлен счет №673 от 30.09.2019 на сумму 11 798 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат по договору за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в размере 144 765 руб. 82 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что задолженность в размере 55 824 руб. 70 коп., обусловлена ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования в МКД подлежит судом отклонению.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты. 

Кроме того, ссылка ответчика на платежное поручение №13218 от 23.01.2020 на сумму 56 837 руб. 42 коп. (л.д.62), указанную в одностороннем акте сверки (л.д. 43), а также платежное поручение №11424 от 24.01.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 66), подтверждающее, по его мнению, оплату оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договору от 30.01.2017 подлежит судом отклонению в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ, поскольку оплаты по указанным платежным поручениям осуществлены ответчиком по иному договору, что следует из назначения платежа в данных платежных поручениях: «Оплата по договору № 7 от 10.03.17 за проведение проверок эффективности работы вентканалов, шахт. Без НДС». Доказательств направления истцу уведомления об отнесении произведенной оплаты с иным назначением платежа в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика, изложенные в отзыве, о несогласии с суммой сальдо в представленных истцом приложениями к иску актах сверки, поскольку: в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год (л.д. 20) сальдо конечное составляет 167 369 руб. 32 коп. кредиторской задолженности ответчика как по данным истца, так и по данным ответчика по состоянию на 31.12.2018, указанный акт пописан сторонами без замечаний; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2022 начальное сальдо на 10.01.2019 составляет сумму кредиторской задолженности ответчика из вышеуказанного акта сверки - 167 369 руб. 32 коп. (л.д. 23), в данном акте сверки истцом отражены продажи и оплаты в период с 10.01.2019 по 01.11.2019, подтвержденные представленными в материалы дела вышеуказанными первичным документами (актами, платежными поручениями).

Представленные ответчиком односторонние акты сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года (л.д. 43, 44) не могут быть приняты судом в связи с тем, что содержат выборочные сведения о выполненных истцом работах и произведенных ответчиком оплатах по договору лишь за период с 23.01.2019 по 23.01.2020, тогда как основанием исковых требований являются фактические обстоятельства выполнения истцом работ, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, за период их выполнения с января 2018 года по сентябрь 2019 года. Кроме того, указанные в акте сверки (л.д. 44) платежные поручения от 02.12.2019 №№ 13037, 13038 на сумму 27 912 руб. 35 коп. каждое в материалы дела не представлены, указанное в акте сверки (л.д. 43) платежное поручение от 23.01.2020 № 13218 на сумму 56 837 руб. 42 коп. не может быть отнесено к исполнению обязательства ответчика по оплате выполненных по договору работ по вышеуказанным основаниям применительно к ст. ст. 319.1 ГК РФ.

Указанная в представленном ответчиком одностороннем акте сверки взаимных расчетов период с 31.07.2019 по 01.11.2019 (акт по дополнительному соглашению; л.д. 45) оплата на сумму 35 519 руб. 00 коп. истцом учтена в расчете задолженности и представленном им акте сверки (л.д. 23). 

Не может быть принят судом и довод ответчика, указанный в отзыве, о меньшем размере его задолженности чем заявлено истцом со ссылкой на акт сверки по состоянию на 03.03.2022, согласно которому задолженность составляет 123 240 руб. 61 коп., поскольку указанный акт сверки в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору, подлежат принятию судом как относимые и допустимые, обосновывающие требования истца о взыскании задолженности.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные истцом услуги, стоимость которых в рамках заявленных требований о взыскании задолженности составила 144 765 руб. 82 коп.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд отмечает, что разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что заявление им несогласий с размером задолженности, в отсутствие их документального подтверждения (представления в материалы дела копий всех платежных поручений, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности) будет являться надлежащим основанием для признания их подтвержденными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для возникновения на стороне истца оснований для опровержения таких формальных несогласий, а на стороне суда - оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное бездействие в представлении доказательств допущено самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, в отсутствие со стороны суда ограничения его законных прав и интересов, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, обоснованных и документально подтвержденных возражений по иску в суде, не формирует уважительных оснований для принятия судом таких доводов, возражений и доказательств, а также не формирует оснований для признания их обоснованными. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, хотя объективно судом было предоставлено ответчику достаточно времени для представления всех необходимых доказательств (при наличии таковых), подтверждающих отсутствие либо меньший размер задолженности, чем заявлен к взысканию истцом, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований и наличии обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 144 765 руб. 82 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 702, 779 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска в размере 144 765 руб. 82 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 343 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 343 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 38 от 02.02.2022 (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 343 руб. 00 коп. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-газ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутригазовоого оборудования в многоквартирных домах от 30.01.2017 в размере 144 765 руб. 82 коп., а также 5 343 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               К.В. Михайлов