ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31058/2024

Дело № А40-217125/21

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реал»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-217125/21, 

по иску ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МПК-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ» (ОГРН 

<

***>), 3. ФИО2 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МПК-СТРОЙ» о взыскании по договору № МПК/РСП/ВТ-17/09-08 от 17.09.2018 долга в размере 9 702 872 руб. 24 коп., процентов в размере 1 533 970 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 прекращено.

03.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-217125/21 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «РЕАЛ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. ООО «РЕАЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 (полный текст определения от 24.03.2024) удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы; назначена судебная экспертизы; производство по делу приостановлено.

ООО «Реал» не согласившись с данным определение в части назначенрия экспертизы по делу, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 13.03.2024 исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, полагает необходимым обратить внимание на то, что обоснованно назначенная судом первой инстанции экспертиза, в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Доводы ООО «РЕАЛ» фактически сводятся к несогласию с самим фактом назначения по делу судебной экспертизы в отношении даты составления документов.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Судебная экспертиза по делу № А40-217125/2021 назначена арбитражным судом с целью проверки заявления ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» о фальсификации соответствующих доказательств.

Ответчиком только в апреле 2023 года впервые с момента принятия искового заявления к производству Арбитражного суда гор. Москвы, т.е. с 15.10.2021 года в материалы дела предоставлены документы, которыми якобы аннулированы ранее подписанные сторонами документы в подтверждение факта выполнения работ, а именно: дополнительное соглашение № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18.

Данные документы противоречат аудиторскому заключению независимого аудитора ООО «Аудиторское партнерство» в отношении ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ»; протоколу рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу уточнения налоговых обязательств по операциям с высоким уровнем налогового риска от 18.06.2021 МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области, частичной оплате выполненных работ. Никогда ранее указанные документы не предоставлялись ни в адрес ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ», ни в адрес налогового органа при проведении встречной проверки в 2021 году.

Только в октябре 2023 года в материалы дела № А40-217125/2021 поступило ходатайство от ООО «РЕАЛ», которое заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица и предоставило документы, подписанные между ООО «РЕАЛ» и ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ», указав, что спорный объем работ в действительности выполнял не истец, а ООО «РЕАЛ».

Ранее никогда ООО «МПК-Строй» на отношения с третьим лицом ООО «РЕАЛ» не заявляло, ни них не ссылалась, актов или соглашений с данной организацией не предоставляло, отношения с ООО «РЕАЛ» (в отличие от отношений с ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ») не отражены в налоговой отчетности ответчика по НДС за 4 квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2022 г. по делу № А82-9341/2022 установлено, что действия бывшего директора истца ФИО2 по отказу от исковых требований по настоящему делу «имели своей целью причинение обществу убытков», «не отвечали критериям добросовестности и разумности, обычно применяемым в данной ситуации, так как совершены на заведомо невыгодных для общества условиях. Указанным решением с ФИО2 взысканы убытки в размере, соответствующем размеру исковых требований по настоящему делу № А40-217125/2021. Решение по делу № А82-9341/2022 имеет преюдициальное значение, т.к. принято с участием ООО «МПК-Строй» (третье лицо), вступило в законную силу. Ни ФИО2, ни ООО «МПК-Строй» при рассмотрении дела №А82-9341/2022 не ссылались на Дополнительное соглашение № 2 к Договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18 от 17.09.2018, данное решение не обжаловано.

По указанным причинам ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» вынуждено было заявить о фальсификации доказательств по делу и просить о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО   «МПК-Строй»,   ООО   «РЕАЛ»   возражали относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, у арбитражного суда имелись достаточные основания для назначения по делу экспертизы как средства проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Ссылки на судебные акты по делам № А60-1826/2016, А41-41189/2011, А40-26526/2018, А40-26526/2018 нерелевантны к доводам заявителя жалобы. В этих судебных актах проводится позиция о том, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по обособленному спору, подтверждается    законность    назначения    экспертизы    как    основания приостановления производства по делу.

Третье лицо в жалобе указывает, что для настоящего дела якобы имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-244392/2023, которым с ООО «МПК-СТРОЙ» в пользу ООО «РЕАЛ» взыскана задолженность в размере 8 190 339 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 952 руб.

Утверждение о преюдициальной силе судебного решения по делу № А40-244392/2023 для настоящего спора прямо противоречит ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» не было допущено к участию в деле а40-244392/2023, ходатайство о привлечении у участию в деле в качестве третьего лица судом отклонено. В ходатайстве о вступлении в дело ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» указывало, что обращение ООО «РЕАЛ» с исковым заявлением к ООО «МПК-Строй» направлено исключительно на искусственную фиксацию обстоятельств с целью последующего обжалования судебных постановлений, состоявшихся по делу №А40-217125/2021 в пользу «ЯРБЛИЦСТРОЙ».

В определении от 15.01.2024 по делу №А40-244392/2023 Арбитражный суд г. Москвы указал: по смыслу указанной нормы права, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

На этом основании судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» не являлось участником процесса по арбитражному спору № А40-244392/2023 и было лишено возможности оспаривать документацию, подписанную между ООО «МПК-Строй» и ООО «РЕАЛ», решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-244392/2023 не имеет преюдициальной силы в настоящем споре.

Аргументы о фальсификации доказательств, в т.ч. договора подряда и актов к нему с ООО «РЕАЛ», не были предметом оценки по делу № А40-244392/2023.

Процессуальная возможность оспаривания этих документов возникла у ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» в настоящем деле, так как ООО «РЕАЛ» привлечено к участию в процессе и представляет доказательства о якобы выполнении спорных работ своими силами.

Ссылки ООО «РЕАЛ» на судебные постановления по делам А40-39718/08, А41-84250/2020 и др. нерелевантны к спорной ситуации, так в указанных делах суды указывали на преюдициальную силу судебных актов принятых с участием тех же лиц, но в настоящем споре Истец не был привлечен к участию в деле №40-244392/2023.

В жалобе ООО «РЕАЛ» не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-217125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова