﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6369/2020-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А60-21853/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

 

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Дубровина И.Р., доверенность от 10.02.2020,

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Регионотходы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю., 

по делу № А60-21853/2020

по иску АО "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385, г. Екатеринбург) 

к Козыреву Ивану Николаевичу, Богданову Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Регионотходы" (далее – истец, общество "Регионотходы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Козыреву Ивану Николаевичу, Богданову Александру Владимировичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно 10 408 914 руб.  24 коп. убытков, причиненных ООО «РУК».

Одновременно с исковым заявлением общество "Регионотходы"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Козырева И.Н. и Богданова А.В. на общую сумму 10 408 914 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020  заявление общества "Регионотходы" оставлено без удовлетворения.   

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Регионотходы"  ссылается на то, что Козыревым И.Н. предпринимаются действия, направленные на вывод имущества общества "РУК", а также воспрепятствованию мажоритарному участнику в доступе к информации о деятельности общества "РУК".

По мнению истца, Козырев И.Н. фактически отстранил общество "Регионотходы" от управления обществом "РУК", не позволяет ему контролировать свою деятельность. 

Также заявитель указывает на то, что Козырев И.Н. наделен Богдановым А.В. полномочиями, оформленными нотариально удостоверенной доверенностью, и способен контролировать его позицию и действия как в рамках судебных разбирательств, так и за их пределами.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Регионотходы" не представлено доказательств и сведений о совершении Козыревым И.Н. реальных действий, предпринимаемых для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, снятия денежных средств с лицевых счетов или иных действий; доводы истца носят предположительный характер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах доверенности, согласно которой Козырев И.Н. наделен Богдановым А.В. полномочиями, оформленными нотариально удостоверенной доверенностью, и способен контролировать его позицию и действия, как в рамках судебных разбирательств, так и за их пределами.  

По мнению заявителя, арбитражным судом при принятии обжалуемого определения не принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в соответствии с которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые направлены на вывод или сокрытие имущества, равно как и сведений о недобросовестном поведении Козырева И.Н. по отношению к участникам общества "РУК" (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе наличие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности на Козырева И.Н., выданной от имени Богданова А.В., не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и совершении им указанных истцом действий по сокрытию имущества. 

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), не является обстоятельством, освобождающим истца от представления документов и сведений, обосновывающих и разъясняющих с разумной степенью достоверности причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В данном случае принятие арбитражным судом истребуемых обществом "Регионотходы" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физических лиц в размере 10 408 914 руб. 24 коп.  в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение или возможность совершения Козыревым И.Н. и Богдановым А.В. действий, направленных на вывод, сокрытие имущества, равно как и обосновывающих предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания принятия обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На момент принятия искового заявления и отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета заявленного спора. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу "Регионотходы"  отказано правомерно.

Кроме того, истец не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о применении обеспечения, представив суду соответствующие доказательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 15.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу № А60-21853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева