АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2018 года                                                                          Дело № А53-12249/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области,

о признании недействительным договор аренды, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о договоре,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты – представитель ФИО1 (доверенность от 19.02.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» – директор ФИО2 (паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 04.06.2018);

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» о признании недействительным договора аренды от 25.04.2017 №8427 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о договоре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представители общества и комитета возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и обществом с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» (далее – ООО «Ростбиотех») заключен договор аренды от 25.04.2017 №8427 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0010103:164 для строительства завода сроком на 7 лет.

Земельный участок передан по акту, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»), указывая, что ООО «Ростбиотех» не является пользователем недр, участок предоставлен в аренду в целях строительства, однако получение разрешения на строительство возможно только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, ввиду чего полагая, что ООО «Ростбиотех» не может осуществлять строительство на соответствующем земельном участке в виду залегания полезных ископаемых, не может использовать участок по назначению и до текущего момента не приступил ни к каким строительным работам в виду объективной невозможности проведения таких работ; передача в аренду земельного участка, имеющего на своей площади залегания полезных ископаемых, право на разработку которых предоставлено на основании лицензии недропользователю, лицу, не имеющему подобного статуса, в целях застройки не может считаться отвечающей требованиям действующего законодательства, полагая, что имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной, ссылаясь на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 14.3 СНиП 2.07.01-89, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды от 25.04.2017 №8427 и исключении записи о договоре из ЕГРН.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Основанием для заключения договора аренды является решение аукционной комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена назначенного на 25.04.2017, для строительства завода и признания аукциона несостоявшимся от 21.04.2017).

Вопрос о законности принятия решения аукционной комиссии о заключении договора аренды от 25.04.2017 № 8427 земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, изучен Арбитражным судом Ростовской области и получил свою оценку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 № А53- 14339/2017, оставленным в силе постановлением 15 ААС от 14.12.2017 и постановлением АС СКО от 18.04.2018 в исковых требованиях ООО «Пирамида» к комитету о признании незаконными действий комитета по проведению открытого аукциона № 240317/0105731/01 на право заключения договора аренды земельного участка 61:59:0010103:164 по адресу: 

<

...>, о признании незаконным решения аукционной комиссии о заключении договора аренды спорного земельного участка с единственным участником - ООО «Ростбиотех» отказано.

Таким образом, суд при рассмотрении дела дал оценку действиям Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты при заключении спорного договора аренды и признал их законными.

По утверждению истца, участок недр, предоставленный ООО «Пирамида» находится в границах земельного участка кадастровый номер 61:59:0010103:164, арендатором которого является ООО «Ростбиотех».

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РСТ 80510 ТЭ) ООО «Пирамида» обязано в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации лицензии:

1.         Подготовить проектную документацию на разработку лицензионного участка и рекультивацию нарушенных земель, согласовать и утвердить проектную документацию.

2.         Уточнить границы горного отвода после утверждения проектной документации.

3.         До начала ведения горных работ обеспечить проведение мероприятий в соответствии с условиями, указанными в приложении № 10 к лицензии.

Таким образом, заявитель в обоснование нарушения его прав должен доказать фактическую возможность добычи им техногенного сырья на площади временно арендуемого ООО «Ростбиотех» земельного участка, границы налагаются на границы горного отвода.

Между тем в обоснование требований истом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие осуществление мероприятий по подготовке и согласованию проекта разработки участка.

Кроме того, в обоснование иска ООО «Пирамида» не приводит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчиков.

Из исковых требований и представленных истцом документов не следует, что со стороны ООО «Пирамида» был оформлен технический проект выполнения работ, связанных с пользованием недрами, на проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора, у ООО «Пирамида» отсутствовали установленные законом основания для заключения договора аренды земельного участка для ведения работ по использованию недр без проведения торгов.

К таким основаниям в частности относится наличие согласованного проекта проведения работ, связанных с пользованием недрами, и проекта рекультивации земельного участка.

При этом наличие у ООО «Пирамида» лицензии на пользование недрами не освобождает общество от исполнения предусмотренных нормами земельного законодательства и законодательства о недрах требований в целях получения необходимого для использования недр земельного участка в аренду.

На момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164 истец не являлся лицом, владеющим данным участком (или какой-то его частью) на каком-либо праве.

При этом до формирования земельного участка и проведения аукциона руководством ООО «Ростбиотех» было получено заключение Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 4431 от 08.07.2015 об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Из указанного заключения следует, что под участком месторождения углеводородного сырья, твердых полезных ископаемых (кроме угля) и подземных вод отсутствуют. Неотъемлемой частью заключения № 4431 является ситуационный план района земельного участка.

Также из письма Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 09.07.2015 № ЮФО-01-05-33/1443 следует, что в пределах участка планируемого ООО «Ростбиотех» строительства отсутствуют участки недр федерального значения; участки недр, включенные в федеральный фонд резервных участков недр; участки недр, включенные в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, в том числе, в целях геологического изучения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4, при совмещении (наложении) границ спорного земельного участка к.н. 61:59:0010103:164, предоставленного во временное пользование ООО «Ростбиотех» с земельным участком недропользования, характеристики которого приведены в письмах ЮГНЕДРА, следует вывод об отсутствии под участком месторождений углеводородного сырья, твердых полезных ископаемых (кроме угля) и подземных вод.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Пирамида» доводов, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в части нарушения ООО «Ростбиотех» норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при проектировании и строительстве производственного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010103:164.

Довод истца о том, что ООО «Ростбиотех» не может осуществлять строительство на соответствующем земельном участке в виду залегания полезных ископаемых, не может использовать участок по назначению, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Об обстоятельствах, на которые ссылается истец, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, он узнал не позднее даты заключения договора.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, между комитетом и ООО «Росбиотех» заключен 25.04.2017.

С настоящим иском ООО «Пирамида» обратилось в суд 27.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления комитета о пропуске истцом срока давности по настоящему требованию.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. В иске надлежит отказать.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (платежное поручение от 19.04.2018 №23).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000,0 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №23 от 19.04.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук