АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-71587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-71587/2020/истр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ординар», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры наблюдения 18.03.2021 временный управляющий ФИО4 обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов (сведений), отражающих экономическую деятельность Общества, согласно перечню.

Одновременно временный управляющий просил взыскать в конкурсную массу судебную неустойку за неисполнение ФИО1 судебного акта о передаче временному управляющему заверенных копий документов в размере               1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

Решением от 12.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО5, который по утверждению ФИО1, будучи руководителем должника, принял от ФИО1 документацию должника в 2018 году.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать ФИО4 документы Общества согласно перечню в полном объеме, а также взыскал с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.04.2022 в части взыскания судебной неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 27.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление от 07.09.2022 в части взыскания судебной неустойки, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Обществом в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены пояснения ФИО1 о неисполнимости судебного акта о передаче документов; суды не достигли цели установления неустойки, а только создали требование по текущим платежам для ФИО1, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в рамках обособленного спора об истребовании документов, суд первой инстанции, отклонив пояснения о передаче документации в 2018 году ФИО5, обязал ФИО1 передать документацию о деятельности должника конкурсного управляющему Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16                АПК РФ).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды заключили, что заявленная конкурсным управляющим неустойка обоснованна.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, как это разъяснено в пункте 31 Постановления № 7. 

Суды приняли во внимание степень неблагоприятных последствий для Общества в случае неприменения неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения ответчика.

В части удовлетворения требования об истребовании документов судебные акты не подлежат проверке в кассационном порядке, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу   № А56-71587/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев