/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-283/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» (659850, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Белое, ул. 40 лет Победы, 15, ОГРН 1022202191550, ИНН 2281002893) к администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Троицкое, проспект Ленина, 8, ОГРН 1022202192264, ИНН 2281001730), муниципальному образованию «Троицкий район Алтайского края» в лице комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (659840, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Троицкое, ул. 60 лет Октября, 34, ОГРН 1082208001622, ИНН 2281005502) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» (далее – ООО ПСХ «Заводское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Троицкого района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) и к муниципальному образованию «Троицкий район Алтайского края» в лице комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – комитет, ответчик) о взыскании 11 879 137,73 руб., из них 4 360 814 руб. убытков от затрат на обработку земельного участка и проведение посевной озимых культур за период осени 2014 года и 7 518 323,73 руб. упущенной выгоды от несобранного урожая за период лета 2015 года.

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО ПСХ «Заводское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о наличии договоренности об обработке спорных земельных участков в 2014 году и отказе администрации от исполнения судебного решения о расторжении договоров аренды летом – осенью 2014 года.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Заводское» (арендатор) на срок с 10.06.2008 по 09.06.2013 заключен договор аренды земельного участка № 28 (далее – договор аренды № 28), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:851, общей площадью 4 242,14 га, расположенный в 5 000 м по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение № 2).

Соглашением от 20.08.2009 к договору аренды № 28 срок аренды земельного участка продлен до 09.06.2019 на условиях указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2008.

Договор аренды № 28 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

10.06.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО «Заводское» (арендатор) на срок с 10.06.2008 по 09.06.2013 заключен договор аренды земельного участка № 29 (далее – договор аренды № 29), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:835, общей площадью 610,49 га, расположенный в 5 700 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Кипешино для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение № 2).

Соглашением от 20.08.2009 к договору аренды № 29 срок аренды земельного участка продлен до 09.06.2019 на условиях указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2008.

Вступившими в законную силу решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19944/2013 и решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19945/2013 с истца была взыскана задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанными земельными участками по договорам аренды земельного участка № 28 и № 29, договоры аренды № 28 и № 29 были расторгнуты.

Истец утверждал, что в 2014 году с разрешения администрации осенью им были засеяны арендованные ранее земельные участки. Поскольку земельные участки после окончания срока действия договора аренды по акту приема-передачи администрации не передавались, истец считал, что договоры аренды № 28 и № 29 были продлены на неопределенный срок.

Между тем, в апреле 2015 года администрация провела аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, на которых истец произвел посев озимых культур, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»). Истец также принимал участие в проводимом аукционе.

При проведении аукциона директор истца проинформировал участников, что земельные участки, право аренды которых выставлено на аукцион, засеяны ООО ПСХ «Заводское».

После проведения аукциона права аренды на земельные участки, которые засеял истец, перешли к ООО «Исток».

Истец не успел убрать урожай озимых культур, которые посеял в 2014 году, так как новый арендатор не допустил до земельных участков.

В связи с этим истец считает, что понес убытки в виде затрат на обработку земельного участка в размере 4 360 814 руб. и упущенную выгоду – стоимость несобранного урожая всех засеянных культур – в размере 7 513 323,73 руб. 

Размер убытков и упущенной выгоды истцом определен на основании заключений по результатам экспертиз, назначенных в рамках настоящего спора определениями арбитражного суда.

Полагая, что ответчик злоупотребил своими правами, предоставив путем проведения торгов спорные земельные участки, которые были засеяны истцом, иному лицу – ООО «Исток», истец не смог собрать урожай, понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая, что истец проводил посевные работы осенью 2014 года, зная, что договоры аренды расторгнуты по решению суда, поскольку истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков, в том числе и упущенной выгоды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

При этом указал, что факт невозврата земельных участков не дает оснований считать договор продленным на неопределенный срок, а лишь представляет право арендодателю требовать оплату за невозвращенное имущество.

Доводы истца о том, что проведение осенью посевных работ осуществлялось с согласия и одобрения администрации, суд счел необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в связи с расторжением договора у истца отсутствовали основания считать, что договор продлен на неопределенный срок, учитывая, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков, в том числе и упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова