АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7039/2021

г. Калуга

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4 

представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А23-7039/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» (далее - должник, 248000, 

<

...>, пом. 52, комн. 434, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 (судья Устинов В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Волошина Н.А., ФИО8, ФИО9), в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В жалобе кредитор указывает, что ООО «Центрагроспецстрой» приобрело у АО «Национальный Банк Сбережений» векселя на сумму 70 500 000 руб. 17.01.2020, то есть в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области по делу № 23-704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой», и передало их в пользу аффилированного лица - ООО «Аксиома». Также заявитель кассационной жалобы ссылается на не проведение бухгалтерской экспертизы для установления активов должника, отмечает, что регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся у должника в лизинге, проводились в 2020 году, а не в 2017 году, в связи с чем у ФИО6 имеются предположения о фальсификации соглашений о расторжении договоров лизинга, датированных 2017 годом.

В отзыве от 03.12.2024 и в ходатайстве от 09.12.2024 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, указала, что размер активов должника не соответствовал балансу за 2022 год, затруднилась указать реальный размер активов должника за названный период, а также размер сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела № А23-704/2017 определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой» принято к производству и определением от 07.04.2017 (резолютивная часть оглашена 31.03.2017) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 Определением от 29.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО11 По результатам указанной процедуры кредиторами ООО «Центрагроспецстрой» было принято решение о заключении мирового соглашения, текст которого кредиторами уточнялся в связи с погашением ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» требований к должнику по обязательным платежам. На собрании кредиторов ООО «Центрагроспецстрой» от 30.10.2019, организованного и проведенного внешним управляющим (протокол №11), кредиторами утверждена редакция мирового соглашения от 30.10.2019. Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 01.11.2019) утверждено мировое соглашение от 30.10.2019 по делу № А23-704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой» с целью погашения требований на сумму 1 314 254 675 руб. 93 коп. до 31.12.2029, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020, в удовлетворении заявления участника ООО «Молочный активы» ФИО12 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 по делу № А23-704/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по настоящему делу № А23-7039/2021 заявление ООО Компания Виталан» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой» принято к производству.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-9801/2020 отменено, производство по заявлению ООО «Компания Виталан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрагроспецстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 заявление ООО «Стройторг» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Центрагроспецстрой» принято к производству.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу № А23- 9801/2020 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «Стройторг» о признании ООО «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Судом апелляционной инстанции указано, что с даты оглашения резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения арбитражного суда области от 24.12.2020 и прекращении производства по делу № А23-9801/2020 (16.04.2021), в производстве Арбитражного суда Калужской области отсутствовало возбужденное дело о банкротстве в отношении ООО «Центрагроспецстрой», следовательно, при поступлении заявления о признании этого должника банкротом, подлежало возбуждению новое дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 произведена замена кредитора ООО «Стройторг» на его правопреемника ФИО6 по требованию к ООО «Центрагроспецстрой» в сумме 4 325 276 руб. 57 коп., приобретенному на торгах в процедуре банкротства кредитора за 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании ООО «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022, определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 по делу № А23-7039/2021 отменено, вопрос об обоснованности заявления о банкротстве ООО «Центрагроспецстрой» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения до 10.04.2023, временным управляющим утвержден ФИО13, установлены требования заявителя в общем размере 4 325 276 руб. 57 коп.

Решением от 19.06.2023 (резолютивная часть оглашена 09.06.2023) ООО «Центрагроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ФИО6 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центрагроспецстрой».

В настоящее время определением от 26.07.2024 по делу № А23-7039/2021 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Центрагроспецстрой» завершено, должник 26.08.2024 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.4, 24.1, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указала на то, что 28.08.2023 конкурсному управляющему был направлен запрос с просьбой предоставить кредитору ФИО6 анализ сделок должника, путем направления информации на электронную почту представителя, однако заявленное требование оставлено конкурсным управляющим должника без ответа. 27.11.2023 конкурсному управляющему был направлен запрос с просьбой предоставить электронные образы документов, подлежащих рассмотрению заседанием комитета кредиторов 29.11.2023 посредством направления на электронную почту представителя. 05.12.2023 заявителем получен отчет конкурсного управляющего ООО «Центрагроспецстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.11.2023. 

Также ФИО6 ссылалась на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2022 активы должника составляли 377 465 000 руб., однако дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего отсутствует, при этом кредитором указано на отсутствие анализа сделок должника.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции ФИО6 последовательно ссылалась на отсутствие дополнительного договора страхования с учетом стоимости активов должника. Помимо этого, в дополнениях указаны доводы, связанные с получением должником денежных средств от ООО «Молочные активы» в общей сумме 70 467 016 руб. 74 коп. и последующим их расходованием на приобретение векселей на сумму 70 500 000 руб. Также кредитор указал на передачу от должника в ООО «Лизинговая компания Гермес» техники, полученной по договорам лизинга в 2014 году: экскаватор HITACHI ZX240LC5G, 2013 года выпуска, каток дорожный SAKAI SV512TF-E, 2012 года выпуска, бульдозер KAMATSU D63E-12, 2013 года выпуска, фронтальный погрузчик JCB 426Z, 2013 года выпуска. С учетом этого кредитор указывала на отсутствие анализа данных сделок конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в части не заключения конкурсным управляющим ООО «Центрагроспецстрой» договора дополнительного страхования ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; 

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; 

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

По смыслу указанной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. Фактически арбитражный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2022 балансовая стоимость активов ООО «Центрагроспецстрой» составляет 377 465 000 руб.

На основании акта инвентаризации от 19.06.2023 в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО7 в состав конкурсной массы ООО «Центрагроспецстрой» включена дебиторская задолженность в виде прав требований к ООО «Молочные активы» в размере 251 193 423 руб. 42 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу № А23-9070/2020. По результатам проведения торгов права требования реализованы по договору уступки от 23.08.2023 ООО «Агата» по цене 350 000 руб.

В части остальной суммы активов конкурсный управляющий представил пояснение с обоснованием того, что в бухгалтерской отчетности должника была допущена ошибка. Так, по строке баланса 1230 Дебиторская задолженность указана сумма 163 253 000 руб., в которой допущена бухгалтерская ошибка в показателе, верный показатель 60 723 410 руб. По строке баланса 1240 Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) показатель составляет 190 470 000 руб. Таким образом, верное отражение в балансе показателей должно быть 251 193 410 руб., что и было установлено конкурсным управляющим должника, в том числе, на основании справки бывшего руководителя ООО «Центрагроспецстрой» о составе активов должника.

Как указывалось ранее, права требования должника в объеме 251 193 423 руб. 42 коп. были реализованы путем открытых по составу участников и форме подачи предложений публичных торгов за 350 000 руб., следовательно, реальная стоимость активов должника значительно меньше 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что допустимых и достаточных доказательств того, что реальная стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Представитель ФИО6 в судебно заседании подтвердил, что данные бухгалтерского баланса за 2022 год являются недостоверными, однако, затруднился дать пояснения в отношении реальной суммы активов должника, исходя которой следовало решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2023 представителем ФИО6 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении анализа сделок должника. 

29.08.2023 конкурсным управляющим должника в адрес представителя кредитора направлен отчет конкурсного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 18.05.2023.

Учитывая, что на момент получения запроса в распоряжении конкурсного управляющего имелся анализ сделок должника, проведенный временным управляющим ООО «Центрагроспецстрой» в процедуре наблюдения, он был передан кредитору.

По результатам проведения анализа сделок должника в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Центрагроспецстрой» составлено заключение от 24.11.2023, согласно которому конкурсным управляющим по результатам анализа сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве ООО «Центрагроспецстрой».

27.11.2023 представителем кредитора в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении отчета. Конкурсный кредитор уведомлен, что с иными запрошенными материалами (с анализом сделок) он может ознакомиться 22.12.2023. 29.11.2023 конкурсным управляющим направлен ответ, в соответствии с которым отчет будет предоставлен 05.12.2023.

05.12.2023 конкурсным управляющим в адрес представителя кредитора направлен отчет конкурсного управляющего от 28.11.2023.

22.12.2023 представитель ФИО6 ФИО14 ознакомился с анализом сделок, который был выполнен конкурсным управляющим, что подтверждается журналом регистрации на ознакомление. 16.02.2024 ФИО6 вновь ознакомилась с документами должника, о чем также свидетельствует журнал ознакомления.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Центрагроспецстрой» ФИО6 указывает, что 16.02.2024 арбитражный управляющий ФИО7 ознакомил представителя ФИО6 с банковскими выписками должника. Из анализа выписок можно сделать вывод, что не проанализированы следующие сделки должника:

16.01.2020 оплачено в пользу ООО «Центрагроспецстрой» от ООО «Молочные активы» 4 803 788 руб. 70 коп. за аренду транспортного средства по договору № 2/Т от 01.01.2015;

16.01.2020 оплачено в пользу «Центрагроспецстрой» от ООО «Молочные активы» 7 369 928 руб. 20 коп. за аренду транспортного средства по договору № 1/Т от 01.01.2015;

16.01.2020 оплачено в пользу ООО «Центрагроспецстрой» от ООО «Молочные активы» 23 293 321 руб. 02 коп. за выполненные работы по договору подряда № 40 от 27.01.2014;

16.01.2020 оплачено в пользу ООО «Центрагроспецстрой» от ООО «Молочные активы» 34 999 978 руб. 82 коп. за выполненные работы по договору подряда № 01/2014 от 28.02.2014. 

Общая сумма составила 70 467 016 руб. 74 коп., а 17.01.2020 ООО «Центрагроспецстрой» покупает векселя на сумму 70 500 000 руб.

Кроме того, 31.07.2017 осуществлена передача от ООО «Центрагроспецстрой» в ООО «Лизинговая компания Гермес» следующей техники, полученной по договорам лизинга в 2014 году:

экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, 2013 года выпуска; 

каток дорожный SAKAI SV512TF-E, 2012 года выпуска; 

бульдозер KAMATSU D63E-12, 2013 года выпуска; 

фронтальный погрузчик JCB 426Z, 2013 года выпуска.

Между тем, как следует из представленного конкурсным управляющим заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий проанализировал движение денежных средств по всем счетам должника.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим был выявлен факт приобретения простых векселей на общую сумму 70 500 000 руб.

Проанализировав представленные должником документы, конкурсный управляющий ООО «Центрагроспецстрой» ФИО7 установил следующее.

Между ЗАО «Проект» (заимодавец) и ООО «Центрагроспецстрой» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 27.05.2015 на сумму 50 000 000 руб. Предоставление займа подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Проект».

Также между ЗАО «Проект» (цедент) и ООО «Аксиома» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № Ц01/10-2017 от 28.10.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 27.05.2015. 

ЗАО «Проект» передало в адрес ООО «Аксиома» договор процентного займа от 27.05.2015 и документы, подтверждающие выдачу займа: платежное поручение № 101 от 28.05.2015 и выписку по расчетному счету от 28.05.2015.

Кроме того, между ООО «Аксиома» и ООО «Центрагроспецстрой» было заключено соглашение № 1 от 23.01.2020 о предоставлении отступного по договору процентного займа от 27.05.2015, согласно условиям которого задолженность ООО «Центрагроспецстрой» перед ООО «Аксиома» по договору составила 104 756 196 руб. 20 коп., из которых: 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 54 756 196 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование займом.

В целях погашения указанной задолженности, ООО «Центрагроспецстрой» предоставил ООО «Асиома» отступное в виде векселей: 

- простой вексель № 001337 на сумму 10 000 000 руб.; 

- простой вексель № 001338 на сумму 10 000 000 руб.; 

- простой вексель № 001339 на сумму 10 000 000 руб.; 

- простой вексель № 001340 на сумму 10 000 000 руб.; 

- простой вексель № 001341 на сумму 10 000 000 руб.; 

- простой вексель № 001342 на сумму 10 000 000 руб.; 

- простой вексель № 001343 на сумму 10 000 000 руб.; 

- простой вексель № 001344 на сумму 500 000 руб.; 

Общая сумма требования по векселям - 70 500 000 руб.

Взамен на передачу векселей, задолженность перед ООО «Аксиома» в размере 104 756 196 руб. 20 коп. считается полностью погашенной.

ЗАО «Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2008. С 17.10.2014 участником ЗАО «Проект» являлась ФИО15

ЗАО «Проект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2018.

ООО «Аксиома» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017. Учредителем и участником ООО «Аксиома» в период с 14.06.2017 по 20.07.2017 являлось ООО «Волхонка 6». ООО «Аксиома» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.09.2021.

ООО «Волхонка 6» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2015. Одним из участников в период с 30.12.2015 по 27.02.2017 являлось ООО «Торговый Дом «Стройкомплекс».

Участником ООО «Торговый Дом «Стройкомплекс» в период с 23.08.2017 по 17.10.2019 являлась ФИО16 Также она являлась руководителем ООО «Торговый Дом «Стройкомплекс» в период с 28.08.2017 по 22.08.2019 и руководителем ООО «ЦАСС» в период с 28.11.2019 по 16.06.2023.

ООО «ТД Стройкомплекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.08.2022. 

Суды пришли к выводу о том, что на момент выдачи займа, уступки прав по займу, заключения отступного не установлено юридической аффилированности между ООО «Центрагроспецстрой», ЗАО «Проект», ООО «Аксиома».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в любом случае, оспаривание сделки с ООО «Аксиома» не представлялось возможным ввиду исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц 16.09.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 19.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023). На необходимость оспаривания каких-либо последующих сделок с лицами, являющимися действующими на момент признания должника банкротом и в отношении которых возможно было бы применить последствия недействительности сделок с целью пополнения конкурсной массы, кредитор не ссылается.

Отклоняя доводы жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Центрагроспецстрой» в части транспортных средств, которые ранее имелись у должника, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области представлен ответ, согласно которому за должником были зарегистрирована следующая самоходная техника:

1. HITACHI ZX240LC-5G экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 13.08.2021 

2. SAKAI SV512TF-E Каток дорожный, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 21.08.2020

3. KOMATSU D63E-12 Бульдозер, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 21.08.2020 

4. JCB 426Z Погрузчик, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 21.08.2020.

Указанная самоходная техника находилась в лизинге у должника по договорам лизинга с ООО «Лизинговая компания Гермес». Впоследствии в связи с неуплатой лизинговых платежей договоры были расторгнуты, а предметы лизинга (самоходная техника) возвращены собственнику (лизинговой компании).

Кроме того, УМВД России по Калужской области был представлен ответ о зарегистрированных за должником транспортных средствах № 3/237719723269 от 26.07.2023, согласно которому за должником в различные периоды времени были зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. УАЗ 390945, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 11.04.2017. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей. Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес».

2. КАМАЗ 65117-N3, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 30.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей. Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес».

3. КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 20.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей. Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес».

4. КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 20.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей. Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес». 

5. КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата снятия с учета: 20.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей. Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес». 

6. КАМАЗ 6520, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н ЗЗЗ ХВ 40, дата снятия с учета: 20.07.2020. Транспортное средство находилось в лизинге, в связи с чем, было возвращено владельцу из-за расторжения договора в виду неоплаты лизинговых платежей. Лизингодатель - «Лизинговая компания Гермес».

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, суды обоснованно заключили, что расторжение лизинговых соглашений и возврат техники лизинговой компании произошли в 2017 году, то есть за 4 года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой». Кроме того, из существа лизинговых отношений также очевидно, что эта техника не принадлежала должнику на праве собственности.

При этом следует отметить, что ООО «Лизинговая компания Гермес» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2023, то есть через семь дней после оглашения резолютивной части решения о признании ООО «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, при оспаривании в процедуре банкротства операций, совершенных в рамках договора выкупного лизинга, следует учитывать, что особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917 (3)).

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам в результате расторжения договоров лизинга, необходимо, в первую очередь, определить сальдо встречных обязательств сторон. Как отмечено в п. 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель кредитора в судебном заседании затруднился дать пояснения по вопросу о возможном размере сальдо встречных обязательств по договорам лизинга между ООО «Центрагроспецстрой» и ООО «Лизинговая компания Гермес», в том числе с учетом условий данных договоров и размерах произведенных платежей, которые возможно установить исходя из анализа выписок по счетам указанных лиц.

Доводы ФИО6 о причинении убытков также правомерно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, по смыслу указанной статьи арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявитель на протяжении рассмотрения спора по существу не представил безусловных документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов виновными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, а совокупность условий для взыскания каких-либо убытков заявителем жалобы не доказана.

Учитывая, что основания для удовлетворения жалобы не были установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центрагроспецстрой».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы или бы причинило вред должнику и его кредиторам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А23-7039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3