791/2017-107781(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11853/2017

г. Самара

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела № А65-11853/2017 (судья Красавина В.Ш.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная организация «Казаньгеология», г.Казань, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017г.  ликвидированный должник - общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная организация «Казаньгеология», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года  отказано в удовлетворении требования кредитора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04 октября 2017 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к  апелляционной жалобе, в котором заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие и  приобщить к материалам дела копии документов.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно  препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами  полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться  дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.  

Определением протокольным Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2017 года копия выписки от 27.10.2017, копия свидетельства и дополнение к  апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. При этом отказано в приобщении  копии квитанции.  

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв, в котором заявитель оставляет на усмотрение суда вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы.  

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит оставить без  удовлетворения апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А65-11853/2017, в связи со следующим.  

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В подтверждение сложившейся задолженности должник ссылается на договор  займа № 1 от 11.01.2017г.  

Согласно условиям договора ФИО2 передал ООО «Научно- производственная организация «Казаньгеология» денежные средства в размере 1 500 000  руб.  

Согласно п.1.3 договора срок займа составляет 2 месяца с момента передачи суммы  займа.  

В соответствии с п. 3.2 договора Заемщик в день возврата суммы долга должен  выплатить Займодавцу проценты в размере 0.5 % от суммы долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены, в связи с  чем кредитором в адрес ООО «Научно-производственная организация «Казаньгеология»  направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.  

Поскольку сложившаяся задолженность не погашена, ФИО2 обратился с  настоящим заявлением в суд.  

В силу п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во  времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Из материалов дела следует, что определениями от 18.08.2017г. и от 11.09.2017г.  суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства наличия  финансовой возможности представить соответствующие денежные средства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им определений  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017г. и от 11.09.2017г. отклоняется  судебной коллегией.  

Указанные судебные акты получены кредитором, что подтверждается почтовыми  уведомлениями (л.д. 12, 15).  

Однако определения суда ФИО2 не исполнены. 

Более того, конкурсным управляющим ФИО3 также не представлены  доказательства отражения получения и использования денежных средств в бухгалтерской  и налоговой отчетности, доказательства использования денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку кредитором не представлено в материалы дела доказательств,  обосновывающих требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении заявления.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  

права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А65-11853/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Е.М. Балакирева