СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-2888/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1486/2022(2)) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2888/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656057, 

<

...>, помещение н-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318222500070075, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (1) (ОГРНИП 319547600138218, ИНН 

<

***>), ФИО4 (2), финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 (3) без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 615 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.01.2020 № 22/01/20, 407 206,80 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, 96 157,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 10.12.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5. Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2022 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что фактически заявление общества о фальсификации доказательств по существу судами не рассмотрено, как и ходатайство о проведении по делу экспертизы. Суд округа указал на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при новом рассмотрении дела рассмотреть заявление общества о фальсификации доказательств, исходя из заявленных им доводов, компрометирующих спорные документы; принять меры для полного, всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание частичное добровольное гашение требований ответчиком (платежные поручения № 32 от 12.02.2020 на сумму 773 900 руб., № 39 от 14.02.2020 на сумму 842 000 руб.), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 209 866 руб. 90 коп. предоплаты за товар, 407 206 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, 214 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 25.05.2023 (т.4, л. д. 20-23). Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом (протокол судебного заседания от 25.05.2023, л.д. 37-38 т.4). Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 209 866 руб. 90 коп. предоплаты за товар, 407 206 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 214 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 25.05.2023, 36 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы; истец злоупотребляет правом, нарушает налоговое законодательство; апеллянт потерял 327 000 руб., которые мужем были перечислены с карты ответчика на имя ФИО6 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, третьих лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки товара № 22/01/20 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 7.3 договора поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку и отгрузку в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В приложении № 1 к договору согласован подлежащий поставке товар на общую сумму 1 615 900 руб.: кабина Cat 10T б/у в количестве 1 штуки, гусеницы Cat 10T б/у (комплект) в количестве 2 штук, телега ходовая Cat 10T б/у в количестве 2 штук (далее – оборудование). Платежными поручениями от 12.02.2020 № 32, от 14.02.2020 № 39 общество перечислило предпринимателю 1 615 900 руб. в качестве предварительной оплаты. В соответствии с приложением № 1 к договору сумма товара, подлежащего поставке, составила 1 615 900 руб. В связи с неисполнением обязательства по поставке товара общество в претензии от 30.10.2020 потребовало возвратить уплаченную по договору сумму, а также оплатить начисленную неустойку. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по делу, признав заявление о фальсификации доказательств подтвержденным. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. Как правило, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, акты приема-передачи, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Факт оплаты на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 39 от 14.02.2020 и № 32 от 12.02.2020 на общую сумму 1 615 900 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель представил УПД и акт № 2408062977 от 02.03.2020 года (т.1, л.д. 72), утверждая, что взамен полученной от истца предоплаты он поставил истцу товар на сумму 1 615 900 руб., а именно, 1 кабину Cat 10Т б/у 1 шт., гусеницы Cat 10Т б/у 2 шт., телегу ходовую Cat 10Т б/у 2 шт. Ответчик представил в суд товарные накладные №2 от 21.02.2020, № 5 от 25.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 21.02.2020, № 3 от 25.02.2020 (т.1, л.д. 98-101),из которых следует, что предприниматель приобрел часть товара у ИП ФИО7 (1 кабину Cat 10Т б/у 1 шт., телегу ходовую Cat 10Т б/у 2 шт. - л.д. 98 том 1), часть - у ИП ФИО3 (гусеницы Cat 10Т б/у 2 шт. - л.д. 101 том 1). Общество, в свою очередь, заявило о фальсификации названных УПД и акта. По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр. Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 14.02.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (эксперту Селиной Н.С). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО6, или ФИО9, или иным лицом выполнены от имени директора ООО «Прогресс» ФИО6 подписи в УПД № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 76 том 1), акте « 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 77 том 1)? 2. Кем, ФИО6, или ФИО9, или иным лицом выполнены от имени директора ООО «Прогресс» подписи в представленных ответчиком в качестве сравнительных образцов документах, а именно, в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13 ноября 2019 года, в приложениях № 1 и № 2 к этому договору? Если подписи в данном договоре с приложениями выполнены иным неизвестным лицом, ответ на следующий (3-й) вопрос необходимо давать без учета данных сравнительных образцов. 3. Является ли оттиск печати ООО «Прогресс» в УПД № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 76 том 1), акте № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 77 том 1) идентичным оттиску печати ООО «Прогресс», содержащемуся в документах, представленных в материалы дела в качестве сравнительных образцов? В материалы дела поступило заключение эксперта № 2882-Т-23 от 03.03.2023 (поступило в электронном виде 27.03.2023), из которого следует, что подписи от имени директора ООО «Прогресс» ФИО6 в УПД N 2408062977 от 2.03.2020 (л.д. 76 том 1), акте N 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 77 том 1) выполнены не ФИО6, и не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Подписи от имени директора ООО «Прогресс» в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.11.2019, в приложениях № 1 и № 2 к этому договору выполнены не ФИО6, и не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Оттиск печати ООО «Прогресс» в УПД N 2408062977 от 2.03.2020 (л.д. 76 том 1), акте № 2408062977 от 02.03.2020 нанесены не печатью, образцы которой представлены на исследование. По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено. Выводы эксперта носят категоричный (а не вероятностный) характер. Экспертное заключение правомерно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносящимся с другими имеющимися в деле доказательствами. Показания свидетелей и пояснения третьих лиц относительно факт реальности поставки товара, учитывая отсутствие однозначных ответов, относительно упорядоченной логической цепочки произведенной поставки спорного товара, выводы судебной экспертизы не опровергли. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно подтверждающих факт произведенной поставки в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для признания заключения эксперта недостоверным, недостаточно ясным или полным, равно как и иных, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалы дела представлены документы в подтверждение компетентности, достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации. Заявление о фальсификации доказательств является обоснованным и подтвержденным. Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было необоснованно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было. Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушение истцом налогового законодательства. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, также не подтверждены материалами дела. Суждения предпринимателя об оплате части задолженности в размере 327 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные платежи совершены в адрес физического лица ФИО6 (не общества). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что платежи производились исключительно в рамках спорного договора в целях погашения задолженности именно перед обществом. В ходе судебного разбирательства ответчик частично произвел погашение долга, в связи с чем в части основного долга требования истцом уменьшены до 1 209 866,90 руб. С момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). Истец заявил о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, направив претензию от 30.10.2020 ответчику. Соответственно, взыскание договорной неустойки заявлено истцом за период с 21.02.2020 по 29.10.2020 в размере 407 206 руб. 80 коп. по пункту 7.3 договора поставки, процентов за пользование чужим денежным средствами за период с 30.10.2020 по 25.05.2023 в размере 214 554 руб. 38 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции. П О С Т А Н О В И Л: Решение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500070075, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500070075, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путЭлектронная подпись действительна. ем подачи кассационной жалобы через Данные ЭП:Арбитражный суд Алтайского края. Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаПредседательствующий О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Судьи АКому выдана Ходырева Людмила Ерастовна.ФИО10 Электронная подпись действительна.Л.Е. Ходырева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич