ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-56576/2025, 09АП-56577/2025

Дело № А40-141568/25

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Оропринт», ООО «Термопринт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 об отказе ООО «Термопринт» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Оропринт», о прекращении производства по делу № А40-141568/25 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оропринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>); о взыскании с ООО «Оропринт» в пользу ООО «Термопринт» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оропринт»: ФИО1 по дов. от 24.07.2023,

от ООО «ТермоПринт»: ФИО2 по дов. от 28.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2025 поступило заявление ООО «Термопринт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оропринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 принято заявление ООО «Термопринт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оропринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и возбуждено производство по делу № А40-141568/25-24- 267 Б.

Рассмотрению подлежала обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 ООО «Термопринт» отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО «Оропринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Производство по делу № А40-141568/25-24-267 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оропринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено. С ООО «Оропринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Термопринт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Термопринт» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, характеризующие финансовое состояние Должника, не выяснен вопрос об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности. Само себе частичное погашение требований кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, до 1 933 586 руб. 09 коп. основного долга, что чуть менее размера требования, необходимого для признания требования заявителя обоснованным, не может являться единственным безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

ООО «Оропринт» также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 в части взыскания с ООО «Оропринт» в пользу ООО «ТермоПринт» государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

02.12.2025 в электронном виде от ООО «Оропринт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом.

02.12.2025 в электронном виде от ООО «Оропринт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом.

05.12.2025 в электронном виде от ООО «Термопринт» поступили письменные пояснения, приобщены судом.

Представитель ООО «Термопринт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней; по доводам апелляционной жалобы ООО «Оропринт» возражал.

Представитель ООО «Оропринт» возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «Термопринт», указал на ее необоснованность; поддержал доводы апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины; оснований для отмены или изменения в остальной части обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в рамках дела N А21-1059/2021 о банкротстве ООО «Термопринт» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договор комиссии, заключенный ООО «Термопринт» с ООО «ОРОпринт», а также платежи, совершенные во исполнение договора комиссии за период с 07.05.2018 по 08.05.2019, в размере 2 670 764,81 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ОРОпринт» в пользу ООО «Термопринт» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу N А21-1059/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Термопринт» удовлетворено, сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки взыскано с ООО «ОРОпринт» в пользу ООО «Термопринт» денежные средства в размере 2 670 764,81 руб.

Платежным поручением № 61 от 28.05.2025 на сумму 700 000 руб. была частично погашена задолженность.

В результате частичного погашения размер задолженности составил 1 973 764,81 руб.

В связи с неоплатой задолженности конкурсный управляющий ООО «Термопринт» подал 05.06.2025г. заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «ОРОпринт» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату подачи заявления ООО «Термопринт» сумма задолженности ООО «ОРОпринт» составляла менее 2.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2025 по делу № А21-1059-21/2021 произведена индексация взысканных с Должника сумм в размере 134 009,89 руб. (на сумму произведенного частичного погашения в размере 700 000,00 и взысканных в рамках исполнительного производства 4 188,61 руб.).

Общий размер долга по состоянию на дату вынесения определения суда первой инстанции составил 2 103 586,09 руб. (= 2 673 764,81 – 704 188,61 + 134 009,89).

Вместе с тем, платежным поручением №71 от 13.08.2025 на сумму 170 000 руб. была частично погашена задолженность.

Заявления иных кредиторов о банкротстве ООО «Оропринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем по основному долгу частично погашена; условия, предусмотренные пунктом 2 статьи Закона о банкротстве и необходимые для признания требований обоснованными, отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Термопринт», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Учитывая, что, как на дату подачи заявления о признании ООО «ОРОпринт» несостоятельным (банкротом), так и на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность частично погашена, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40), при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Термопринт» отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из отсутствия у должника признаков банкротства с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с частичным погашением задолженности по обязательствам должника, в связи с чем ООО «Оропринт» перестало отвечать одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: минимальному пороговому значению размера учитываемого требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО «Термопринт» не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам ООО «Термопринт», суд апелляционный инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что осуществление частичной оплаты основного долга само по себе злоупотреблением правом не является.

Из пояснений ООО «Оропринт» следует, что Общество испытывает временные трудности с оплатой долга в полном объеме перед ООО «Термопринт», перед контрагентами рассчитывается, иных кредиторов не имеет, ведет хозяйственную деятельность.

После вынесения оспариваемого определения, ООО «Оропринт» дополнительно погасил 122.000 руб. задолженности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если должник неоднократно подобными действиями препятствовал введению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а сумма всех требований кредиторов, которым ранее было отказано в признании должника несостоятельным, превышают пороговое значение.

Между тем, не имеется доказательств недобросовестного поведения должника, а стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Либо при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности. Погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В настоящем случае иных кредиторов ООО «Оропринт» не имеется.

Либо когда после принятия заявления о признании должника банкротом, третье лицо произвело частичное погашение задолженности, после чего учитываемое требование составило немного меньше порогового значения, указывает на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия же самого должника по погашению задолженности не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, равно как и стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения, поскольку сумма задолженности не является достаточной для введения процедуры банкротства.

Судебный акт в указанной части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и прекратил производство по делу, учитывая частичное погашение задолженности.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Оропринт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В настоящем случае, уже на дату подачи заявления задолженность ООО «Оропринт» перед ООО «Термопринт» была ниже установленного законом лимита, а последующее увеличение требований было связано с последующей индексацией взысканных денежных сумм.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу №А40-141568/25 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Оропринт» в пользу ООО «Термопринт» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу №А40-141568/25 отменить в части взыскания с ООО «Оропринт» в пользу ООО «Термопринт» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу №А40-141568/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Термопринт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Термопринт» в пользу ООО «Оропринт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	В.В. Лапшина

Судьи:	Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик