ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.03.2020

Дело № А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 04.03.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО «БоАЗ»: ФИО1 по дов. от 01.01.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «БоАЗ», ООО «Комфорт ЛТД»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

о признании недействительным договора цессии от 22.05.2018, заключенного между ООО «Подводремстрой» и ООО «Комфорт ЛТД» в рамках дела о признании АО «Кемберлит» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО «Кемберлит» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим АО «Кемберлит» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 произведена замена кредитора ООО «Подводремстрой» на ООО «Комфорт ЛТД» по требованию в размере 5317941,13 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по настоящему спору судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что не получили оценки и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод») об аффилированности ООО «Комфорт ЛТД» и должника, вхождении их в одну группу лиц; судами также не рассмотрены доводы конкурсного управляющего и кредитора о ничтожности договора цессии как притворной сделки с учетом доводов об аффилированности лиц.

При повторном рассмотрении дела 29.03.2019 ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (ЗАО «БоАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки, на основании которой ООО «Комфорт ЛТД» просит о процессуальной замене ООО «Подводремстрой» - договора цессии от 22.05.2018, заключенного между ООО «Подводремстрой» и ООО «Комфорт ЛТД», и применении последствий ее недействительности.

По результатам повторного разрешения спора определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Комфорт ЛТД» о замене ООО «Подводремстрой» в реестре требований кредиторов АО «Кемберлит» в порядке процессуального правопреемства отказано. Договор цессии, заключенный 22.05.2018 между ООО «Подводремстрой» и ООО «Комфорт ЛТД», признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных ЗАО «БоАЗ» требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «БоАЗ», ООО «Комфорт ЛТД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ЗАО «БоАЗ» просит отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанций в полном объеме, а определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности прикрываемой сделки, принять в указанной части новый судебный акт; ООО «Комфорт ЛТД» просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отказе ЗАО «БоАЗ» в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий АО «Кемберлит» поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО «БоАЗ».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу № А41-26907/2017 судья Холодкова Ю.Е. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, представитель ЗАО «БоАЗ» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в отношении АО «Кемберлит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Кемберлит» включено требование ООО «Подводремстрой» в размере 5211127,41 руб. основного долга, 106813,72 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО «Кемберлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим АО «Кемберлит» утвержден ФИО2

22.05.2018 между ООО «Подводремстрой» (Цедент) и ООО «Комфорт ЛТД» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к АО «Кемберлит» в сумме 5317941,13 руб., состоящей из 5211127,41 руб. задолженности за выполненные работы, 106813,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Комфорт ЛТД» в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Подводремстрой» на ООО «Комфорт ЛТД».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Комфорт ЛТД» указало, что право требования спорной задолженности перешло к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили и руководствовались следующим.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Комфорт Лтд» является лицом аффилированным с АО «Кемберлит».

Кроме того, доводы об аффилированности должника с ООО «Комфорт ЛТД» и ФИО4 ранее получили оценку суда по настоящему делу о банкротстве и были признаны обоснованными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции характер взаимоотношений АО «Кемберлит» и ООО «Комфорт-ЛТД», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их фактической аффилированности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ целью деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является извлечение прибыли.

Следовательно, заключая договор цессии, ООО «Комфорт ЛТД», действую разумно и добросовестно, должно было исходить из того, что данная сделка является экономически оправданной для общества, то есть является выгодной сама по себе, либо с учетом совокупности иных обстоятельств может иметь положительный экономический эффект.

Между тем, ФИО4 (являющаяся одновременно генеральным директором ООО «Комфорт ЛТД» и должника), осведомленная о финансово-экономической ситуации АО «Кемберлит», подписывая от имени ООО «Комфорт ЛТД» договор уступки с ООО «Подводремстрой», не имела разумных причин рассчитывать на получение прибыли или иной экономической выгоды в результате этой сделки, в связи со следующим.

На момент совершения сделки должник находился в процедуре конкурсного производства.

Целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Следовательно, добросовестный цессионарий мог рассчитывать на прибыльность покупки прав требования при условии наличия у должника имущества, стоимость которого будет потенциально достаточна для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено судом, на момент введения в отношении АО «Кемберлит» процедуры банкротства у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, что подтвердил временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Кемберлит» от 13.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «БоАЗ» в части применения последствий недействительности договора цессии от 22.05.2018, суды правомерно исходили из того, что статус ООО «Подводремстрой» как кредитора АО «Кемберлит» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недействительности договора цессии от 22.50.2018, заключенного между ООО «Подводремстрой» и ООО «Комфорт ЛТД», в силу ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комфорт ЛТД» о замене ООО «Подводремстрой» в реестре требований кредиторов должника также является правомерным.

Довод кассационной жалобы ЗАО «БоАЗ» о заявлении иных требований не нашел подтверждения в материалах дела. Требования заявления ЗАО «БоАЗ» (Т 3, л.д. 19-25) рассмотрены судом. Применение же последствий недействительности сделки самостоятельным требованием не является и применяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопрос применения в настоящем случае последствий недействительности сделки вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО «БоАЗ» рассмотрен судом с надлежащим применением норм права и в соответствии с материалами обособленного спора, применительно к установленному судом обстоятельств не получения ООО «Подводремстрой» какого-либо имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы ЗАО «БоАЗ» и доводы кассационной жалобы ООО «Комфорт ЛТД» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова